Miljöpartiets miljöpolitik

Precis! Dessutom innebär bra miljöpolitik att man tar till sig ny forskning och satsar på hållbar tillväxt.
Inte att man fastnar i "populist-träsket" inom miljö-lobbyn, där alla verkar vara eniga om att "det var bättre förr".
Exempel - Skatt på konstgödsel, stöd till varg, reservatsavsättningar av skog och ekologiskt lantbruk. Dyra och ineffektiva åsikter som inte gynnar miljön, utan tvärt om riskerar att försämra läget.
För miljön bästa borde man satsa på:
Hållbar livsmedelsproduktion där naturresurserna finns = i Sverige.
Bevarande av alla stora rovdjur, till lägsta möjliga kostnad, ekologiskt och ekonomiskt = minimala rovdjursstammar i Sverige.
Öka utnyttjandet av våra skogen som förnybar resurs, för att minska oljeberoendet och klimatpåverkan.
Öka hållbar produktion av livsmedel, där naturresurser och teknik finns = svenskt konventionellt jordbruk.

Glömde tala om att det finns ett parti som jobbar för grön tillväxt = Centerpartiet!

? Missförstådd?
Stöd till ekologiskt lantbruk och reservatsbildning i skogen = dyrt och ineffektivt.
Håller du inte med?

Art och habitat skydd är bra, men det skall alltid göras utifrån en helhetsbedömning, dvs artens förekomst som helhet över hela världen, i kombination med global och lokal miljöpåverkan. Finns ingen vits med att ha stora populationer på bekostnad av andra miljövärden.

På vilket sätt är centerpartiets miljöpolitik värdelös?

Kärnkraften är ingen central miljöfråga, och inte heller självklart positiv för miljön. Stor klimatpåverkan och långsiktigt negativa miljökonsekvenser. Vad är det för fel på vind- sol- och bio-energi?  Och varför kan vi inte helt enkelt spara lite på energin?

Oj, det var många påståenden, och lite fakta...

För det första så har miljöpolitik och glesbygdspolitik mycket gemensamt. Det är i glesbygden det finns överskott av de resurser vi behöver för att göra mat och energi. Finns det ingen som kan bruka dessa resurser så måste det göras av någon annan, någon annan stans. Där är första problemet - att vi lägger våra resurser i träda med en dålig jord och skogs politik och exporterar vår produktion till jord och skogsbruk med mycket högre miljöbelastning. För miljöns skull borde vi istället bruka våra egna resurser.

Jag har aldrig skrivit att alla rovdjur ska skjutas bort, bara att de bör begränsas globalt för att minska ekologiska och ekonomiska kostnader. Finns ingen faktisk miljönytta, mer än att bevara arterna för framtiden. Miljökostnaderna som helhet är stora, och därför ska antalet rovdjur begränsas för miljöns skull.

Jag har inte heller skrivit att bidragen till bönderna ska öka. Däremot borde miljöpolitik vara att öka livsmedelsproduktionen där resurser i form av land och vatten finns i överskott = i Sverige. Modernt lantbruk i Sverige är världens minst miljöbelastande, och att då exportera vår produktion av livsmedel och lägga våra resurser i "malpåse" innebär ingen minskad miljöbelastning. Konstgödsel rätt använd innebär bara ökad produktion = ökad nytta av resurserna,  ingen ökad miljöbelastning i verkligheten, bara i miljöpartiets populistiska värld...

Bidrag på kottar och pinnar? Nej, men ett uthålligt brukande av skogen, där alla arter har sin plats. Miljöpartiets luddiga argument som "att kalhyggen är fula" eller att "björnarnas blåbär hotas av kalhuggningen" borde inte ha någon plats i en hållbar skogspolitik. Istället borde brukandet värderas som förnybar resurs, och hänsynen göras inom brukade arealer.

Symbolpolitik? Nej, jag menar bara att våra resurser ska användas, inte hägnas in till beskådan, medans vi lever på miljöns bekostnad.

Och varifrån har du fått att svenska köttbönder är miljöbovar? Varför skulle svenskt naturbeteskött vara sämre än det från andra länder? Tvärt om är det bättre, eftersom vi betar mycket mer naturbetesmarker med hög kolinlagring och litet näringsläkage. Vi föder upp våra djur på hög andel grovfoder, vilket också minskar miljöbelastningen. hur kan de irländska korna vara mer miljövänliga?
Kanske inte sämre, men det finns många andra exempel på livsmedel som importeras där miljöbelastningen är högre än vad den varit om vi producerat maten själva. Ex. naturbeteskött från betesmarker efter nedbränd regnskog, kött från intensiv uppfödning i andra länder, lök från Nya Zeeland, mm

Varför är biomassan bara en parentes?

Och om kärnkraften är nödvändig så finns väl inget som hindrar att vi kompletterar den med så mycket förnybar energi som möjligt? Om inte annat än för att slippa bryta så mycket uran?

Vilken miljönytta gör de stora rovdjuren? Människan och de stora rovdjuren konkurrerar om samma resurser, och när vi inte blir färre människor på planeten, så måste vi prioritera resurserna därefter = oemotsägliga fakta.

Hur kan man bedriva seriös miljöpolitik utan att inkludera brukande av naturresurser? Genom att göra som mp föreslår kanske? Att exportera våra miljöproblem så vi slipper se skiten själva....

På vilket sätt står glesbygdspolitik i motsats till miljöpolitik? Återigen är det i glesbygd naturresurserna finns. Om vi inte skall bruka dessa - vems naturresurser ska vi utnyttja då? Under vilka villkor?

Naturbetesdjur i Sverige föds upp utan vare sig uppvärmning, belysning eller kraftfoder = fakta. Hur kan du få det till "världens sämsta köttproduktion"?

Har aldrig sagt att biomassa kan täcka hela det behov av energi som finns i dagsläget. Bara att den biomassa vi kan producera bör utnyttjas.

Tror inte heller att sol och vind är lösningen, men att man måste bygga ut dessa så långt det går som komplement.

Flora och fauna ska bevaras, men där finns ingen motsats till ett hållbart brukande. Reservatsbildning är bara ett sätt att minska våra gemensamma resurser, och skapa ännu högre tryck i redan överexploaterade miljöer.

Och om du påstår att kärnkraft har mindre miljöpåverkan än sol och vindkraft, så får du gärna precisera dina argument....

Det var inte bra, men politik är kompromisser, och jag tror inte det finns ett parti som tycker precis som mig.
Det jag menar är att centerpartiets miljöpolitik i grunden är mycket bättre än miljöpartiets, även om det givetvis finns delar och enskilda beslut som jag inte tycker om.

Importerade livsmedel = exporterad miljöpåverkan.
Livsmedelsproduktionen i många andra länder står för betydligt större miljöpåverkan än om samma livsmedel framställt i Sverige. Ex. kan det röra sig om produktion i områden med begränsade resurser av land och vatten, nedbrända regnskogar, höga näringsläkage, spridning av kemiska bekämpningsmedel mm.

Importerad skogsråvara och energiråvara = exporterad miljöpåverkan.
För att minska klimatpåverkan måste vi använda mer förnybara resurser. Dessa kan inte täcka hela jordens behov, men måste användas så långt det är möjligt.
Eftersom resurserna inte räcker till alla, kan vi inte "spara" på vår skog, och i stället köpa in skog från andra länder. Dessutom är skogsbruket på många andra håll inte lika hållbart som i Sverige. Genom att bruka vår egen skog får vi möjlighet att påverka hur det görs och bruka istället för att förbruka.

Miljöpartiet har väl tack och lov inte ännu hunnit "exportera" så mycket, eftersom de bara suttit i regeringen i några månader, men om man läser deras partiprogram så är det här frågor som tas upp där.

Ökningen av exporten har dock pågått länge, och det är inte enbart mp´s "fel". Finns flera andra partier och organisationer som inte ser till helheten.

Jämfört med de grundläggande strukturella miljöproblemen jag redogör för, så är den illegala exporten av avfall av marginell betydelse.
Ett begränsat, kortsiktigt och lätt hanterligt problem, som orsakats mer av marknadsekonomi och myndighetsreglering, eller avsaknad av sådan, än av regeringens förda miljöpolitik.

Kan se samma resultat i de svenska skogarna, där allt mer industriellt avfall dumpas, efter att det blivit svårare och dyrare att lämna till avfallshanteringen. En paradox att högre miljökrav och ekonomiska incitament för att förbättra miljön får motsatt effekt om man inte ser till helheten.
Samma sak som händer i de större strukturella frågor jag lyft tidigare - man måste se alla samband och konsekvenser för att få ett bra resultat.
 
Tycker inte att illegal skrotning eller dumpat avfall är bra, men frågan är var i systemet man ska angripa problemen?
Bättre kontroll, lättnader i regelverk, lägre avgifter/högre ersättningar? 

Ja, jag är på riktigt, och jag har massor av akademiska poäng inom miljöområdet, jobbar med miljöfrågor och har praktisk erfarenhet av många av de områden vi diskuterar. Så svepande omdömen om mina kunskaper tar du inga poäng på...

Det produceras mängder av kött i Sverige i dag utan belysning och uppvärmning av djurstallarna. Givetvis får djuren mat, men oftast enbart grovfoder, i vissa fall kompletterat med mindre tillskott av egenproducerat/närproducerat proteinrikt foder, ex åkerbönor eller lupin. Facktermen för det här är "grovfoderbaserad uppfödning i kalla lösdriftstallar". Håller med dig om att det kan vara lätt att tro att den här produktionen inte finns, eftersom det inte går att hitta så mycket forskning, kalkyler eller produktionsinformation kring den via myndigheter eller universitet. Men den har funnits i ökande grad de senaste 20 åren, framförallt i skogsbygderna som en kvarvarande rest efter nedlagd mjölkproduktion.

Andelen kött som producerats på det här sättet skulle kunna vara betydligt större om djurskyddslagstiftningen fokuserat på djurens välbefinnande istället för stallbyggnadernas beskaffenhet, men det är en gammal begränsning som infördes av den saligen insomnade "röd-gröna" djurskyddsmydigheten...


Ditt påstående om kärnkraft: "Kärnkraften kan byggas ut nog för att vi inte ska behöva subventionera miljöskadlig vind- och solkraft. Som om mängden uran som bryts vore ett större miljöproblem än vad sol och vind medför ..."

Mitt svar: "Och om du påstår att kärnkraft har mindre miljöpåverkan än sol och vindkraft, så får du gärna precisera dina argument...."

Vad är det jag inte förstått???

Och till sist kommer alltid fakta att segra, tyvärr till priset av levnadsvillkoren här på vårt jordklot om vi inte slutar välja de enkla sanningarna framför den mer komplicerade verkligheten...

Rovdjuren konkurrerar givetvis om proteinet. Har samma behov av protein som människor. Visst kan man ersätta animaliskt protein med vegetariskt, men då krävs miljöresurser som skulle kunna användas till odling av kolhydratrika grödor istället. 

Köttproduktionen från lösdriftstallar kunde varit mycket högre än den är i dag med rätt miljöpolitik. Belysning krävs inte i lösdrift för köttdjur, för temperaturen finns inga begränsningar, så länge djuren har en ren och torr liggyta, liksom för luftfuktigheten, där utomhusklimat är ok, så länge man inte har problem med kondens, vilket aldrig inträffar i ligghallar som är konstruerade för ändamålet.
Alltså, varken belysning eller uppvärmning behövs.

Vad menar du med kraftfoder?

Och jag pratar inte om genomsnittliga biffar, jag pratar om hur vi kan göra produktionen mer miljövänlig, och att lösningen redan finns om man tar rätt politiska beslut.

???