Miljöpartiets miljöpolitik

Ett (miljö) parti som anser att man ska ta AGW på allvar samtidigt som man ivrar för att stänga ner kärnkraften kan man inte ta på allvar.

SD driver den bästa miljöpolitiken. Som alla vet är en växande befolkning dåligt för miljön och klimatet. Det är därför Ecopop, miljöpartiets motsvarighet i Schweiz, vill stoppa sin invandring till landet.

Det land som är den värsta miljösyndaren är världens rikaste land - Kina. Åsnan Romson och kommunisten Frigolit kan väl emigrera dit och ändra på deras miljöpolitik om de nu bryr sig så mycket om klimatet.

Det land som är den värsta miljösyndaren är världens rikaste land - Kina. Åsnan Romson och kommunisten Frigolit kan väl emigrera dit och ändra på deras miljöpolitik om de nu bryr sig så mycket om klimatet.

Vad har du fått att att Fridolin är kommunist?

Naturen reagerar på faktisk mängd utsläpp. 

Naturen struntar i om det är en person eller en miljon personer som står för det aktuella utsläppet.

Vilken miljönytta gör de stora rovdjuren? Människan och de stora rovdjuren konkurrerar om samma resurser, och när vi inte blir färre människor på planeten, så måste vi prioritera resurserna därefter = oemotsägliga fakta.

Hur kan man bedriva seriös miljöpolitik utan att inkludera brukande av naturresurser? Genom att göra som mp föreslår kanske? Att exportera våra miljöproblem så vi slipper se skiten själva....

På vilket sätt står glesbygdspolitik i motsats till miljöpolitik? Återigen är det i glesbygd naturresurserna finns. Om vi inte skall bruka dessa - vems naturresurser ska vi utnyttja då? Under vilka villkor?

Naturbetesdjur i Sverige föds upp utan vare sig uppvärmning, belysning eller kraftfoder = fakta. Hur kan du få det till "världens sämsta köttproduktion"?

Har aldrig sagt att biomassa kan täcka hela det behov av energi som finns i dagsläget. Bara att den biomassa vi kan producera bör utnyttjas.

Tror inte heller att sol och vind är lösningen, men att man måste bygga ut dessa så långt det går som komplement.

Flora och fauna ska bevaras, men där finns ingen motsats till ett hållbart brukande. Reservatsbildning är bara ett sätt att minska våra gemensamma resurser, och skapa ännu högre tryck i redan överexploaterade miljöer.

Och om du påstår att kärnkraft har mindre miljöpåverkan än sol och vindkraft, så får du gärna precisera dina argument....

Importerade livsmedel = exporterad miljöpåverkan.
Livsmedelsproduktionen i många andra länder står för betydligt större miljöpåverkan än om samma livsmedel framställt i Sverige. Ex. kan det röra sig om produktion i områden med begränsade resurser av land och vatten, nedbrända regnskogar, höga näringsläkage, spridning av kemiska bekämpningsmedel mm.

Importerad skogsråvara och energiråvara = exporterad miljöpåverkan.
För att minska klimatpåverkan måste vi använda mer förnybara resurser. Dessa kan inte täcka hela jordens behov, men måste användas så långt det är möjligt.
Eftersom resurserna inte räcker till alla, kan vi inte "spara" på vår skog, och i stället köpa in skog från andra länder. Dessutom är skogsbruket på många andra håll inte lika hållbart som i Sverige. Genom att bruka vår egen skog får vi möjlighet att påverka hur det görs och bruka istället för att förbruka.

Miljöpartiet har väl tack och lov inte ännu hunnit "exportera" så mycket, eftersom de bara suttit i regeringen i några månader, men om man läser deras partiprogram så är det här frågor som tas upp där.

Ökningen av exporten har dock pågått länge, och det är inte enbart mp´s "fel". Finns flera andra partier och organisationer som inte ser till helheten.

Jämfört med de grundläggande strukturella miljöproblemen jag redogör för, så är den illegala exporten av avfall av marginell betydelse.
Ett begränsat, kortsiktigt och lätt hanterligt problem, som orsakats mer av marknadsekonomi och myndighetsreglering, eller avsaknad av sådan, än av regeringens förda miljöpolitik.