Vill du äta GMO?

Från vad du skriver här och i tråden om vaccin, verkar det som om det snarare är pesticiderna du vänder dig mot.

Vi har i årtusenden påverkat grödors och boskaps gener. Det har gjorts genom det som kallas förädling.
Förädling är, som jag ser det, det som kallas, GMO i grövre form.

Är det inte bättre om vi förändrar de gener vi vill, istället för att få en väldig massa andra "på köpet".
Men vi har tidigare modifierat på ett, mycket grövre, sätt än vad GMO gör, utan att få denna uppståndelse som råder nu.

Nu menar jag inte att detta med GMO är oproblematiskt.
Man måste ansvarsfullt se till kortsiktiga och långsiktiga sidoeffekter av det som modifieras, med detta gäller även det som kallas förädling.
Vi måste väga förmågan att rädda folk från svält mot att kanske slå ut vissa arter. Vi måste väga förmågan att få fram effektiv odling mot att kortsiktigt bli tvungna att tillföra pesticider.

Kort sagt är detta långt från en svart/vit fråga och ta avstånd från GMO som helhet är rent ut sagt korkat.

De modifierade grödorna som man drar nytta av genom starkare pesticider anser jag också vara ett problem.
Förhoppningsvis är detta ett mellansteg till något som är mer hållbart på längre sikt.

Att för denna saks skull dra all GMO över samma kam blir tokigt och riskerar att förstöra framtiden för många svältande runt om jorden.

Du tittar förmodligen för snävt. På rak arm kan jag ju nämna gmo-rissorten som togs fram för att minska vattenåtgången. 

Jag anser mig vara väl insatt i det och jag konsumerar gärna GMO. Men jag vet också att majoriteten av GMO inte används till mänsklig konsumtion.

Det finns åtskilliga exempel där resistens mot bekämpningsmedel inte är den primära funktionen:

BT-corn är ett exempel där man gör majs resistent mot en viss bakteriesort. Vilket alltså kan minska användandet av insekticider.
Golden Rice, som är a-vitaminberikad.
Tomater som håller längre.
Soja som är modifierad för att ge en större produktion av oljesyra.
Virusresistent squash.

Listan fortsätter.
Att det primära syftet skulle vara att uppnå resistens mot pesticider och insekticider är inte sant. Det är ett av syftena för att genmanipulera diverse grödor, inte det enda.

Jag har skummat den studie som refereras.

Författaren du länkar till har dragit lite väl stora växlar på en preliminär studie.

Jo det skulle inte förvåna mig. Men som sagt ligger det nog vissa saker bakom ändå. GMO- jordbrukets metoder i dagsläget är problematiska och det är antagligen ingen av oss som via nätet kan få tillgång till all viktig information i frågan för att göra informerade beslut. Och lobbyn är stenhård även i Bryssel.

Pesticidkombinationer bland "vanliga" frukter och grönsaker (ej ekologiska) har redan en klar hormonrubbande effekt på möss. Vad händer inte då vid ännu starkare pesticider som med GMO-grödor? Problemet är att när pesticiddoserna godkänns för marknaden så analyserar man dem enskilt när i själva verket en människa äter flera frukter och grönsaker varje dag och därför får i sig mycket mer och dessutom en kombination av olika ämnen som reagerar tillsammans.

Vad det gäller svält så är det inte självklart att GMO är lösningen, redan idag är det inte mängden mat som är ansvarig för svält utan distributionen.

Han drar, som Iarwain säger, långtgående slutsatser utifrån en studie som helt enkelt inte påstår det han påstår. Utöver det så gissar han, riskerna han påstår är överdrivna och har inte stöd i vetenskaplig forskning.

Mercola är utöver det kraftigt anti-gmo och han säljer dessutom kosttillskott och är emot en grödobaserat föda (bland mycket annat, han är ovetenskaplig på många områden, bland annat är han något av en AIDS denialist och anti-vaccinare). Ska vi inte lita på företagen som gör studier kanske vi inte ska lita på någon som sitter på andra sidan, eller hur?Nej, det kan vi inte. Det är därför det bedrivs intensiv forskning på området och inga stora och välgjorda studier har visat på några negativa hälsoeffekter av GMO. Och studier har gjorts, stora och välgjorda.Vad är det som Monsanto gjort som gör de till en "bov"?

Han drar, som Iarwain säger, långtgående slutsatser utifrån en studie som helt enkelt inte påstår det han påstår. Utöver det så gissar han, riskerna han påstår är överdrivna och har inte stöd i vetenskaplig forskning.

Mercola är utöver det kraftigt anti-gmo och han säljer dessutom kosttillskott och är emot en grödobaserat föda (bland mycket annat, han är ovetenskaplig på många områden, bland annat är han något av en AIDS denialist och anti-vaccinare). Ska vi inte lita på företagen som gör studier kanske vi inte ska lita på någon som sitter på andra sidan, eller hur?Nej, det kan vi inte. Det är därför det bedrivs intensiv forskning på området och inga stora och välgjorda studier har visat på några negativa hälsoeffekter av GMO. Och studier har gjorts, stora och välgjorda.Vad är det som Monsanto gjort som gör de till en "bov"?

Tillåt mig tvivla pâ att Monsanto är intresserade av miljö och hälsa. Angående stora och välgjorda studier, vem finansierades de av?  Det är där "boven" kommer in.

Men det finns många mânga indikationer angående negativa effekter på miljö och hälsa. Den som tittar efter lite kan inte undgå att se det. Men kanske saknas det intressenter för att finansiera en självständig och mer objektiv "stor och välgjord studie". Vem har intresse av det förutom de som fallit offer för Monsanto och det är inte särskilt troligt att de kommer att ha pengar till detta.

 

Kan inte rösta eftersom det beror på vad man har gjort med grödan för att jag ska äta den.

All gmo är inte av ondo utan en del är faktiskt för att man ska slippa använda handelsgödsel eller växtskydd i samma mängder som vid den vanliga grödan. Då är gmo ok.
Att ta fram monstergrödor som lakar ur marken  eller smakar sämre är inte intressant.

Ta bara potatis. Ett av vårt mest besprutade livsmedel. Potatis angrips lätt av svamp - bladmögel. Denna spor sprids med vinden och älskar fuktigt väder - svensk sommar. Angrips potatisen måste man direkt skörda den annars ruttnar den. Angrips potatisen tidigt på säsongen innan den har hunnit växa till sig så blir det i princip ingen skörd alls.
Går alltså inte att lite på skördevolymerna om vi skulle odla all potatis eko.
Och i detta fall så är eko samt hobbyodlarna på kolonilotter och trädgårdar en stor smittspridare. Om dessa slutade med sin ekoodling skulle bekämpningen i den konventionellt odlade potatisen - volymproduktionen, i princip kunna halveras.

Men annars skulle man kunna ta och korsa vår matpotatis med en sydamerikans vildpotatis som är resistent mot bladmögel, men det går ju inte eftersom det då blir gmo...

Nix en korsning mellan potatis och dess vilda sydamerikanska arter blir inte GMO under något regelverk, det blir en hybrid. Hybridisering är helt OK i konventionell förädling och enligt EUs lagstiftning.  Som växtförädlare kan man göra korsningar, symetriska eller assymetriska hybrider mellan närbesläktade arter i labbet.

Assymetriska hybrider mellan två arter, av ex. potatis, gör man genom att först stråla sönder DNA:t i celler från den ena arten med röntgenstrålar och sedan slå samman de cellerna med celler från den andra arten. Plantorna som växer upp har mest DNA från den ostrålade  arten men här och var kommer de ha lite DNA från den röntgenbehandlade arten. Har man tur är det just snuttarna med ex. bladmögelresistens som följt med in i hybriden. Det låter artificiellt och det är det, men det är fortfarande inte GMO. GMO blir det om jag  isolerar DNA-snutten med bladmögelresistens från den vilda arten och  stoppar in den i potatisens DNA genom genetisk transformering, då blir det förbjudet.

Annars håller jag med dig fullt ut GMO som teknik är inte av ondo. Min utläggning ovanför är bara för att illustera hur bisarrt regelsystemet och GMO debatten är.

Jag är väl insatt i frågan och äter gärna GMO.

Nej jag är inte modig, jag följer den vetenskapliga literaturen runt GMO väldigt noga av det otroligt enkla skälet att jag jobbar med frågor kopplade till GMO och odling. Precis som det är skillad på djurhållning mellan Sverige och ex. USA är det skillnad på reglerna för odling och foderproduktion.

Glyphosate har marknadsfört väldig aggressivt både in om jordbruket och mot trädgårdssektorn och det blev snabbt ganska uppenbart att halveringstiderna var betydligt längre än vad som angivits. Men att glyphosate inte är så "bra" som Monsanto vill göra gällande, påverkar inte min åsikt om GMO överhuvudtaget. Vad jag tycker om Monsanto och deras affärsmetoder påverkar inte min åsikt om GMO överhuvudtaget.

Nej jag är inte modig, jag följer den vetenskapliga literaturen runt GMO väldigt noga av det otroligt enkla skälet att jag jobbar med frågor kopplade till GMO och odling. Precis som det är skillad på djurhållning mellan Sverige och ex. USA är det skillnad på reglerna för odling och foderproduktion.

Glyphosate har marknadsfört väldig aggressivt både in om jordbruket och mot trädgårdssektorn och det blev snabbt ganska uppenbart att halveringstiderna var betydligt längre än vad som angivits. Men att glyphosate inte är så "bra" som Monsanto vill göra gällande, påverkar inte min åsikt om GMO överhuvudtaget. Vad jag tycker om Monsanto och deras affärsmetoder påverkar inte min åsikt om GMO överhuvudtaget.

Låter dåligt med pesticider men då tänker jag snarare att jag vill undvika sånt, inte undvika GMO. GMO som sådant känns bara positivt.

Nej det är inte alls samma sak. Det går att göra GMOs utan pesticider även om jag inte har någon aning om hur ovanligt det är. Och genom att säga att man ogillar GMOs så dissar man då även dessa.

Ja men teoretiskt går det att genmanipulera växterna att själva bli insektresistenta så att det inte behövs några pesticider överhuvudtaget. Det är svårare men pågår experiment med det för nuvarande. Så därför känns det att fokusera på fel sak att säga att man är emot GMO på grund av det, då kan man lika gärna säga att man är emot överdrivet användande av pesticider.

Jag är väldigt påläst angående GMO, har en masterutbildning i ett relaterat ämne och har själv arbetat med det. Däremot har jag bättre koll på möjligheterna med GMO än hur det används kommersiellt idag.

Som jag skrivit tidigare i tråden är fokus lite konstigt i GMO-frågan.

Titeln på tråden är "Vill du äta GMO".
Jag har ingenting emot att äta GMO. Det är inte vad som är viktigt. Man kan göra bra eller dåliga saker med tekniken.

En annan fråga som ofta kommer; "Är du pro-GMO"
Nej, jag är emot anti-GMO.

GMO är, lekmanna-, namnet på en teknik. En teknik som kan användas bra eller dåligt.

Vi behöver inte och kommer knappast spruta mer i det svenska jordbruket om GM "släpps fritt" inom EU  av två skäl. 1 IPM-direktivet (integrated pest management) tillåter inte det. 2 Det kostar  mycket för lantbrukaren att spruta.

Integrated pest mangement (integrerat växtskydd) om det genomförs rätt minskar jordbrukets miljöpåverkan. Det syftar till att integrera metoder inom konventionellt och "ekologiskt" jordbruk för att kontrollera skadeinsekter, skadesvampar etc. Om vi ska lyckas genomföra IPM-direktivet fullt ut så behövs välutbildade lantbrukare, nya biologiska bekämpningsmetoder som slår mot de värsta skadegörarna och grödor med bättre resistens mot sjukdommar och skadegörare. För om växterna är immuna mot sjukdommen ja då behöver vi inte spruta med bekämpningsmedel överhuvudtaget, varken kemiska eller biologiska, på så vis skulle GM-växter vara en tillgång för IPM. I det perspektivet har Bt-majs fungerat bra i Spanien.

Men, men,  IPM direktivet är ett sidospår för GM frågan eftersom GM-växter i princip är förbjudet inom EU (utom Bt-majs då)... Det stör mig självklart att människor kan bli sjuka av exponering för gifter som zeralenone, deoxynivalenol, glyphosat mfl. genom mat men det påverkar fortfarande inte min åsikt om GMO. GMO är fortfarande en metod bland andra.

Bananer är ett paradexempel där GM-tekniker kan vara ett bra alternativ. Man klarar inte av att förädla fram sorter som är resistenta mot angrepp av vissa skadesvampar, tex black sigatoka med andra förädlingsmetoder. I stället sprutar man i konventionell bananodling runt om i världen upp till 70 gåner om året för att kontrollera svampangrepp. Det är direkt skadligt för plantagearbetarna, det vet vi alla och många köper ekologiskt odlade bananer från Karibien och Ecuador av det skälet. Vad händer när black sigatoka får fäste på riktigt i Karibien och Ecuador? Ska de sluta odla ekologiskt, och spruta med bekämpningsmedel? Ska de söka sig mot resistenta sorter och var ska de sorterna komma i från om man inte använder sig av GM-tekniker? Ska man sluta odla bananer?-Frågorna är många och svaren inte helt självklara (för mig) alla gånger. Jag skulle inte sakna banan en sekund om black sigatoka slog ut hela bananproduktionen i Karibien, men banan är en viktig basvara i där, vad ska de äta i stället?

Jag har ett par motfrågor och jag är verkligen nyfiken på dina svar: Hur förhåller du dig till tillsatser av riboflavin och C-vitamin i mat? Vitaminer produceras idag på olika sätt inom industrin och som konsument kan man aldrig veta om de är syntetiserade kemiskt eller utvunna från GM-svampar när man äter mat med tillsatta vitaminer. Om du äter ost, är den gjord med löpe utvunnen ur kalvmagar, eller chymosin ur GM-svampar? Har du gjort ett val? Hur har du valt och varför?

Jag har ett par motfrågor och jag är verkligen nyfiken på dina svar: Hur förhåller du dig till tillsatser av riboflavin och C-vitamin i mat? Vitaminer produceras idag på olika sätt inom industrin och som konsument kan man aldrig veta om de är syntetiserade kemiskt eller utvunna från GM-svampar när man äter mat med tillsatta vitaminer. Om du äter ost, är den gjord med löpe utvunnen ur kalvmagar, eller chymosin ur GM-svampar? Har du gjort ett val? Hur har du valt och varför?