• Iarwain

    Vill du äta GMO?

    Från vad du skriver här och i tråden om vaccin, verkar det som om det snarare är pesticiderna du vänder dig mot.

    Vi har i årtusenden påverkat grödors och boskaps gener. Det har gjorts genom det som kallas förädling.
    Förädling är, som jag ser det, det som kallas, GMO i grövre form.

    Är det inte bättre om vi förändrar de gener vi vill, istället för att få en väldig massa andra "på köpet".
    Men vi har tidigare modifierat på ett, mycket grövre, sätt än vad GMO gör, utan att få denna uppståndelse som råder nu.

    Nu menar jag inte att detta med GMO är oproblematiskt.
    Man måste ansvarsfullt se till kortsiktiga och långsiktiga sidoeffekter av det som modifieras, med detta gäller även det som kallas förädling.
    Vi måste väga förmågan att rädda folk från svält mot att kanske slå ut vissa arter. Vi måste väga förmågan att få fram effektiv odling mot att kortsiktigt bli tvungna att tillföra pesticider.

    Kort sagt är detta långt från en svart/vit fråga och ta avstånd från GMO som helhet är rent ut sagt korkat.

  • Iarwain
    winnethepooh skrev 2014-11-23 13:57:32 följande:
    Personligen anser jag absolut att det problematiska med GMO-grödor i dagsläget är de starka pesticider som används och inte det faktum att grödorna är genetiskt modifierade i sig. Utan de starka pesticiderna verkar GMO-grödor inte vara sâ intressanta för bönderna. Enligt all information jag har kunnat hitta sâ inträder den stora ekonomiska lönsamheten dâ man kan använda mycket starkare pesticider än med de icke-modifierade grödorna (som inte skulle klara av dessa starka pesticider). Därför odlas och säljs GMO-soja billigare och ges i högre grad som mat till t ex slaktdjur i EU än icke-modifierad soja.
    De modifierade grödorna som man drar nytta av genom starkare pesticider anser jag också vara ett problem.
    Förhoppningsvis är detta ett mellansteg till något som är mer hållbart på längre sikt.

    Att för denna saks skull dra all GMO över samma kam blir tokigt och riskerar att förstöra framtiden för många svältande runt om jorden.
  • Iarwain

    Jag har skummat den studie som refereras.

    Författaren du länkar till har dragit lite väl stora växlar på en preliminär studie.

  • Iarwain

    Som jag skrivit tidigare i tråden är fokus lite konstigt i GMO-frågan.

    Titeln på tråden är "Vill du äta GMO".
    Jag har ingenting emot att äta GMO. Det är inte vad som är viktigt. Man kan göra bra eller dåliga saker med tekniken.

    En annan fråga som ofta kommer; "Är du pro-GMO"
    Nej, jag är emot anti-GMO.

    GMO är, lekmanna-, namnet på en teknik. En teknik som kan användas bra eller dåligt.

  • Iarwain
    HerrT skrev 2015-08-16 21:56:00 följande:

    Hej! problemet är ju som du börjar i tråden att det är GMO och inte förädlade grönskaker utan man har tagit gener ifrån en ett djur tex en gris och genmanipulerat växten med dessa för att de ska bli motståndskraftiga mot giftiga besprutningsmedel som i hos tex den naturliga majsen hade dött av att få. Nu kan de besprutas med mer gifter och klara sig och därmed öka skörden är ju själva grundiden med GMO inta att det ska vara bra att äta.... I USA är 80-90% av all majs GMO-producerad men det mesta av den går till etanoltillverkande fabriker och inte som livsmedel. Därmed tas större och större odlings areal i anspråk för att odla sånt som vi inte äter och maten på borden misnkar i framtiden då gammal GMO odlad mark inte går att omsätta till naturlig odling igen ingreppet i naturen är redan gjord och skadan på faunan går inte att återupprätta så nej jag ser ingen nytta med GMO...


    Nej, det är inte grundidén med GMO. Så ditt resonemang faller direkt.
    Gammal GMO odlad mark går i de flesta fall att ställas om till icke GMO odling.

    Du får läsa på lite mer, alternativt komma med trovärdiga källor som ger stöd till dina påståenden.
Svar på tråden Vill du äta GMO?