Straffbart att ljuga om att barnet är någon annas?
Anonym (QQ) skrev 2014-07-31 08:19:46 följande:
Du redan fått en hänvisning till brottsrubriceringen "Förvanskande av familjeställning".
www.lag24.se/a/brott-mot-familj
Inlägg från: Anonym (Lea)
|
-
Men att uppge fel fader eller att vägra uppge fadern omfattas inte av brottsrubriceringen förvanskande av familjeställning. Det brottet handlar alltså inte om faderskapsutredningar vilket framgår tex i denna länk.
www.lag24.se/a/brott-mot-familj -
Brottet förvanskande av familjeställning används inte vid faderskapsutredningar utan det handlar istället om att man tex uppger att man är förälder till ett barn som bevisligen inte är ditt. Tex när någon tar med ett barn från ett annat land till Sverige och falskeligen uppger att man är förälder till barnet trots att man alltså inte är det.Anonym (QQ) skrev 2014-07-31 17:43:18 följande:
Ja, det står så men är inte riktigt säker på det.
Det kan i och för sig röra sig om egenmäktighet med barn men det brottet är grövre + tre år om det är grovt, vilket man bör kunna säga att det är.
Se tex detta fall
www.sydsvenskan.se/malmo/blodprov-avslojade-falska-foraldrar/ -
Egenmäktighet med barn är en annan sak där det handlar om att obehöriges har skiljt barnet från dennes vårdnadshavare.Anonym (QQ) skrev 2014-07-31 17:43:18 följande:
Ja, det står så men är inte riktigt säker på det.
Det kan i och för sig röra sig om egenmäktighet med barn men det brottet är grövre + tre år om det är grovt, vilket man bör kunna säga att det är.
Vid förvanskande av familjeställning behöver det inte vara fråga om något obehörigt avskiljande utan det kan handla om att man med vårdnadshavarnas medgivande falskeligen har utgett sig för att vara barnets förälder. Tex i syfte att låta barnet flytta till ett annat land eller att få ut bidrag av olika slag. -
Det brott hon dömdes för var osann partsutsaga, dvs att hon under ed hade lämnat falska uppgifter. Normalpåföljden får en tidigare ostraffad person som begår det brottet är villkorlig dom + dagsböter. Storleken på dagsböterna beror på inkomsten. Vilken inkomst kvinnan hade framgår inte men man kan väl anta att den inte var alltför hög då hon var ålderspensionär.Anonym (Straffbart) skrev 2014-07-31 18:20:52 följande:
Nedan en dom från 2003, kvinnan dömdes för osann partsutsaga till böter (10 000+ ränta) och villkorligt, straffvärdet var egentligen fängelse;
www.aftonbladet.se/nyheter/article10368423.ab
I mitt tycke kom hon extremt billigt undan, men kvinnorabatten i våra domstolar är ju inte direkt okänd.
Så på vilken grund stöder du ditt påstående om att hon kom billigt undan bara för att hon var kvinna? -
Vill tillägga att då hon var part i det civilrättsliga mål där hon lämnade osanna uppgifter givetvis lämnade osanna uppgifter under sanningsförsäkran och inte ed som jag skrev tidigare. Även om de båda uttrycken båda handlar om att man lovar att berätta sanningen så är det korrekta uttrycket sanningsförsäkran för en part i ett civilrättsligt mål och inte ed.Anonym (Lea) skrev 2014-07-31 18:26:44 följande:
Det brott hon dömdes för var osann partsutsaga, dvs att hon under ed hade lämnat falska uppgifter. Normalpåföljden får en tidigare ostraffad person som begår det brottet är villkorlig dom + dagsböter. Storleken på dagsböterna beror på inkomsten. Vilken inkomst kvinnan hade framgår inte men man kan väl anta att den inte var alltför hög då hon var ålderspensionär.
Så på vilken grund stöder du ditt påstående om att hon kom billigt undan bara för att hon var kvinna?
Men jag vidhåller att det inte går att utläsa att kvinnan skulle ha fått en lindrigare dom än praxis för sitt brott. -
Det är olika saker. Denna dom handlade endast om hennes osanna utsaga, dvs att hon hade ljugit inför domstolen. Det framgår inte hur övriga delar av ärendet handlades såsom exempelvis hävande av faderskap. Vi vet inte heller om mamman hade fått underhåll för barnet eller inte.Jeaninne skrev 2014-07-31 18:33:51 följande:
Hon borde väl egentligen ha blivit återbetalningsskyldig på hela underhållsbeloppet, eller..? 10 000 är ju INGET mot det som den utpekade fadern betalat under hela pojkens uppväxt! Eller får han kanske tillbaka detta belopp från Statskassan..?
Sedan är det olika regler som gäller beroende på om det har varit fråga om underhållsbidrag eller underhållsstöd eller övriga kostnader som har hängt med faderskapet. -
Kollade nu preskriptionstiden i "lagen om ersättning i vissa fall för utgivande av underhållsbidrag"Jeaninne skrev 2014-07-31 18:33:51 följande:
Hon borde väl egentligen ha blivit återbetalningsskyldig på hela underhållsbeloppet, eller..? 10 000 är ju INGET mot det som den utpekade fadern betalat under hela pojkens uppväxt! Eller får han kanske tillbaka detta belopp från Statskassan..?
Preskriptonstiden är 10 år från att bidraget utbetalades. Då mamman ifråga var 68 år borde således preskription ha inträtt i det ärendet. -
Brottet var att hon ljög för domstolen. Inte att hon ljög om vem som var pappa. Så straffet hade blivit detsamma för en man med samma bakgrund och inkomst som hade ljugit för domstolen under sanningsförsäkran. Dvs det är bara en händelse att det var just faderskap hon ljög om. Så brottet var inte att ljuga om just faderskapet utan lögnen i sig. Så visst kan en man bli dömd för exakt samma brott eftersom det inte handlade om just faderskapet.Anonym (Straffbart) skrev 2014-07-31 19:39:00 följande:
Det var inte det jag skrev. Jag skrev att JAG tycker hon kom billigt undan. Det anser jag oavsett kön, men just detta brott är svårt att utföra för en man. Att det sedan finns en straffrabatt för kvinnor är väl inte obekant?
-
Jag förstår hur du tänker. Och håller med om att det är en tragedi för de drabbade i fall där kvinnor medvetet ljuger om faderskap. Jag ville bara tydliggöra och försöka reda ut vad som egentligen är vad. Det är så lätt att folk missförstår annars och missförstår tex denna artikel och tror att brottet denna kvinna dömdes för var att hon uppgett fel fader för barnet. Vilket ju inte stämmer. Brottet var att hon som part i en civilrättslig rättegång ljög för domstolen.Anonym (Straffbart) skrev 2014-07-31 22:34:11 följande:
Fair enough.
Jag tycker det finns grader, och att ljuga om vem som är far är för mig en så allvarlig lögn att jag tycker den ska straffas hårdare. Nu vet vi inte om modern ljög för barnet också, men i så fall är det tre personer som fått sina liv fullständigt omkullkastade eller fråntagna. Barnet, den far som aldrig fick chansen att vara det, och den far som inte var det "på riktigt".
-
Du har rätt till dina åsikter och som sagt håller jag med dig i sak. Det är verkligen elakt och fel att ljuga om faderskap. Jag hoppas att du inte tog illa upp av mina kommentarer för det var inte min avsikt. Önskar dig en trevlig helg också!Anonym (Straffbart) skrev 2014-08-01 14:20:58 följande:
Skrev svar till dig igår, men det verkar ha försvunnit :/
Du har rätt, jag borde varit tydligare med att hon inte dömdes för att hon uppgett fel far i sig. Jag borde förmodligen ha avstått från straffrabattkommentaren också. Hoppas du får en trevlig helg.
-
Det framgår av brottets art. Osann partsutsaga kan man endast dömas för om man som part i ett tvistemål har ljugit under sanningsförsäkran. Parterna i ett brottmål (dvs tilltalad, målsägande och även åklagare är ju part i brottmål) lämnar inte sin berättelse under sanningsförsäkran eller ed. Ett vittne däremot vittnar under ed och om vittnet ljuger inför domstolen är det brottet mened som blir aktuellt.Anonym (QQ) skrev 2014-08-01 14:55:18 följande:
Hur kan du veta att de var i ett tvistemål? Det uppges inte i artikeln i vart fall.