Prostitution minskar våldtäkter och könssjukdomar.

Nu har jag bara kikat på studien som hastigast, men jag blev inte överväldigad. Att de funnit en korrelation är uppenbart, men man ska vara försiktig med att därifrån dra slutsatser om kasaulitet. Särskilt om man bara har en enda datapunkt att analysera.

Som de själva skriver sker minskningen från en hög nivå, något de försöker ta hänsyn till. Jag ska inte försöka låtsas som att jag förstår deras statistiska modeller, men jag vet av erfarenhet att valet av sådana (precis som alla andra val) bidrar till risken för snedvridningar, och alltså ger skäl att förhålla sig avvaktande. Studien pekar visserligen tydligt åt ett visst håll, men att av studiet av en datapunkt dra långtgående generella slutsatser känns något förhastat. 

>"Den bästa empirin på området visar klart och tydligt att avkriminalisering av prostitution leder till mindre våldtäkter. Detta är i princip ett fakta det bara är att förhålla sig till."

Vilken empiri syftar du på? Denna enda studie om denna enda händelse i denna enda stat? I studien talar de bara om en teoretisk möjlighet, en föreslagen hypotes (du citerar själv detta stycke). Att då tala om "den bästa empirin" och om vad denna "klart och tydligt" visar, låter väl tillspetsat. Men du kanske syftar på någon studie jag missat. 

Detta var dock egentligen bara en sidonot till min egentliga invändning mot ditt inlägg, som är att du utifrån denna enda studie drar långtgående slutsatser om konsekvenserna av den svenska sexköpslagen. Även om studien bevisar det kausala samband forskarna hävdar, betyder det knappast att samma sak per automatik skulle ske på andra ställen där förutsättningarna ser annorlunda ut. 

Är det inte en väsentlig skillnad att den svenska lagen inte kriminaliserar säljandet av sexuella tjänster? Ledde inte sexköpslagen till att gatuprostitutionen minskade till förmån för den inomhus, precis den förändring som studien talar om? Har marknaden förändrats över tid? Hur ser det polisiära arbetet ut? Ser spridningen av könssjukdomar vid sexköp likadan ut här som där? I hur stor utsträckning sker oskyddade samlag? Är Gonorré en vanlig könssjukdom bland svenska prostituerade? 

Jag tycker du gör det väl enkelt för dig när du översätter siffrorna till svenska förhållanden, och lägger fram dem som vore de fakta. 

Slutligen vill jag tillägga att även jag är skeptisk till den svenska sexköpslagen. Det enda som jag tycker jag kan motivera den är om man klart och tydligt visar att problemen med trafficing minskar. Annars är den bara moraliserande. 

>"Jag som sysslar med forskning kan säga att detta är en väldigt bra studie (såvida det inte rör sig om forskningsfusk) för att mäta just [kausalitet]."

Nja, nu gör du det väldigt enkelt för dig. Jag håller med om att studien så vitt jag kan se är väl genomförd, men vad de gör är att visa att antalet anmälda våldtäkter och antalet fall av gonorré minskar mer i RI efter 2003 än i andra stater, och att denna skillnad är statistiskt signifikant. De pekar också ut en faktor som 2003 skiljer ut RI från andra stater. De har alltså funnit en korrelation. Detta betyder dock inte i sig att det finns ett kausalt samband mellan denna faktor och den utveckling man studerat. Det finns ju potentiellt oändligt många faktorer som kan skilja RI 2003 från andra stater vid samma tid.

Deras hypotes är att det ena orsakar det andra, och deras studie stöder definitivt denna hypotes, men min poäng är att deras data inte är tillräckligt. Vad gäller fallen av gonorré känns det i och för sig tämligen oproblematiskt. Vi vet hur könssjukdomar sprids, och om en viss grupp är överrepresenterade och en viss åtgärd minskar antalet tillfälliga sexuella förbindelser med denna, är det rimligt att anta att detta kommer att påverka smittspridningen. Hypotesen faller väl in i den befintliga vetenskapliga bilden, och den data forskarna fått in stöder denna.

Vad gäller våldtäkterna handlar det dock om oprövad terräng. Det finns en teoretisk mekanism, men den är (så vitt jag förstår) inte bevisad, utan detta är första gången man hittar empiriskt stöd för den. Det är detta jag avser med en datapunkt. Du har givetvis rätt i att ett otal observationer ligger till grund för påståendet om förändrat beteende, men detta är inte den springande punkten. Ska man uttala sig om ett kausalt samband räcker det inte att man hittat att en händelse en gång fått ett visst resultat. Det blir bara post hoc ergo propter hoc. 

Till de invändningar jag reste tidigare kan jag också tillägga att det rör sig om en retrospektiv studie där en stor mängd befintlig data gåtts igenom. Det är inte omöjligt att de har tittat efter andra potentiella korrelationer (man kan tänka sig våld mot kvinnor, skillsmässostatistik osv) utan att finna dem. Jag säger inte att de bedrivit något medvetet p-fiske, men det ökar behovet av ytterligare studier, fler fall att undersöka. 

>"Detta är den bästa empirin på området nu och mig veterligen finns det inget som talar emot den än så länge. "

Det är mycket möjligt, men denna kommentar är överraskande från någon som sysslar med forskning. Detta är EN studie, och vad gäller hypotesen om våldtäkter handlar det i stort om oprövad terräng. Att ta denna enda studie som intäkt för att denna mekanism är ett faktum (alltså inte bara att det skedde i RI, utan att det skulle vara någon form av allmän lag) är i bästa fall förhastat och lite ogenomtänkt. 

Studien är intressant och pekar i en viss riktning, men jag vidhåller att man inte kan säga att studien bevisat ett kausalt samband mellan våldtäkter och lagar kring prostitution. För detta behövs fler studier. Jag kan inte skaka av mig misstanken att du tyckt detta vore uppenbart om studien kommit fram till ett motsatt resultat. 

>"Det är egentligen inte så stor skillnad eftersom de negativa effekterna för de prostituerade i princip är lika omfattande i Sverige som i länder där även säljandet är olagligt."

Fast nu talar vi explicit om huruvida ett förbud mot sexköp i Sverige leder till fler våldtäkter och fler fall av gonorré. För detta spelar det kanske större roll i hur stor utsträckning gonorré är vanligt bland prostituerade, om sexköpslagen innebar fler oskyddade samlag med smittade, hur prisbilden förändrades osv; helt enkelt alla de faktorer som forskarna menade sprang ur den förändrade lagen i RI. Du kan inte bara postulera att en förändring i lagstiftningen här skulle ha samma effekter som i RI (givet att de ens skedde där). 

>"Du har däremot helt rätt i att vi inte med säkerhet kan säga att effekten blir lika dan, den kan bli mindre men lika gärna större."

Det var inte riktigt så det lät i TS där du uttryckte dig i tämligen exakta siffror samt kopplade dessa till sexköpslagen. 

"Vi får använda oss av den data vi har. "

Min poäng är att den data som återfinns i den nämnda studien säger föga om Sverige. Vi kanske kan använda den, men jag ser inte riktigt poängen med det om vi inte har någon som helst aning i hur stor utsträckning den hjälper oss beskriva verkligheten. 

>"Sedan vill jag verkligen understryka att trafficking inte alls minskat i Sverige på grund av sexköpslagen. "

Det är möjligt, men jag vill samtidigt understryka att du inte kan gå från "ingen evidens för att traffiking har minskat" (vilket källan du citerar ger vid handen) till att trafficking inte har minskat. 

Oj, det blev långt. Hoppas du orkade hela vägen. 

Först och främst vill jag bara förtydliga vad jag hävdar och vad jag inte hävdar. Jag hävdar inte att det inte kan vara så att legalisering av prostitution minskar antalet våldtäkter. Den föreslagna mekanismen ligger inom det rimligas domän, och det finns uppenbart data som talar i dess favör.

Min poäng är att det är förhastat att utifrån en enda studie som studerat en specifik händelse på en specifik plats, uppgradera hypotesen till ett faktum, en sanning det bara är att acceptera. Jag tänker då både på slutsatsen i studien (att de menar sig ha hittat ett kausalt samband), men kanske främst på hur du extrapolerar den till en allmän lag och räknar om den svenska sexköpslagen till siffror. Nu har du plockat fram ytterligare en studie, och naturligtvis stärker den hypotesen. Det betyder dock inte att jag inte fortfarande står för mina invändningar. 

>" Vidare finns det ingenting som du trovärdig kan hävda bara påverkade prostitutionen och våldtäkterna från 2003 bara i Rhode Iland, men inga andra brott, inte i andra delstater, inte i andra städer runtomkring. Det finns en teoretisk möjlighet men väldigt osannolikt. Kan du ens komma på någon? "

Först och främst är jag återigen förvånad över vilka invändningar du som sysslar med forskning kommer med. Nej, jag har ingen annan förklaringsmodell. Men det spelar föga roll; poängen är att det knappast kan uteslutas att den finns. Statistiken fluktuerar över tid, mellan stater och mellan olika brott. Uppenbart finns det annat som påverkar än lagstiftning kring prostitution. Varför skulle det vara "väldigt osannolikt" att andra faktorer samverkat för att få RI att sticka ut från mängden? Varför måste de vikande siffrorna förklaras med en specifik händelse över huvud taget?

För det andra (men detta är en mindre invändning) tycker jag att du använder dig av något som liknar ett cirkelbevis. Du ber mig om en modell som förklarar minskningen av våldtäkter, men den modell du föreslår är ju den som studien är satt att bevisa. Du kan ju inte då a priori hävda att den är mer rimlig än andra tänkbara faktorer. 

För det tredje tycker jag du förhåller dig lite ovarsamt till den data som finns. Det är nämligen inte så att det bara är i RI som antalet anmälda våldtäkter minskat, utan detta är en allmän trend. Florida har till exempel i det närmaste halverat denna siffra under en tjugoårsperiod (1992 till 2012), bra mycket mer än RI som snarare är tillbaka på de siffror de hade förr. 

Vad som däremot verkligen går på tvärs mot övrig statistik, vad som mer än något annat utgör en anomali, det är ju ökningen av antalet anmälda våldtäkter i RI mellan 2002 och 2003. Det är ju den ökningen som gör att minskningen blir så drastisk mellan 2003 och 2004. Men den förändringen tycks du inte bekymra dig över. Om du nu avkräver mig en alternativ förklaring till varför våldtäkterna minskat efter 2003, vad är då din förklaring till att de ökade just 2003? De gör ju inte det i andra stater.

Och räknar vi bort detta år (som i särklass sticker ut) får vi en helt annan bild. Minskningen mellan 2002 och 2004 är ju mer modesta 14 procent, och gör att utvecklingen i RI mer liknar den i andra stater. 

Vad mer är, efter att prostitutionen återigen blev olaglig 2009, så har inte våldtäktsstatistiken gått upp. Borde den inte gjort det, givet den kausala effekt lagändringen skulle haft enligt studien? 

Men du menar att ingenting av detta försvagar slutsatsen i rapporten? Du tycker att denna studie ger vid handen att vi kan betrakta dess hypotes som ett faktum? I så fall får vi enas om att tycka olika.

>"Om du menar att denna effekt inte gäller i Sverige så vill jag veta vad du bygger det på. "

Jag tycker att jag precis redogjorde för detta. Även om det fanns en kausal effekt mellan lagändringen i RI och de vikande siffrorna för våldtäkt och gonorré (vilket jag för det förstnämnda menar inte alls är helt givet) så kan det finnas ett otal parametrar som skiljer Sverige från RI i de hänseenden som är relevanta. Är gonorré ens vanligt bland svenska sexsäljare? Har andelen i så fall ökat efter sexköpslagen? Hur förändrades prisbilden, risken för att lagföras, attityden till sexköp? Listan kan göras oändlig. Givet att studien om RI bara studerar en händelse blir det naturligtivs  svårt att dra generella slutsatser som skulle gälla överallt och alltid. Vi talar ju inte ens om samma förändring i lagen. 

Men du är inte alls med på detta heller? I så fall kan jag bara notera att jag finner det märkligt. Själv tycker jag naturligtvis att mina invändningar är full rimliga. 

>"Det var du som nämnde att traffickingen har minskat [...]"

Det gjorde jag inte. Och vad jag skrev i mitt senaste inlägg var att du tycktes söka stöd i en rapport som påpekade att evidens för minskning saknades, för ditt påstående att det inte skett någon minskning. Det ena följer dock inte med nödvändighet av det andra, något jag hoppas att du instämmer i. 

Som sagt värderar vi studien olika, och vi kommer troligen inte mycket längre. Några kommentarer, förtydligande och invändningar är dock på sin plats. 

>"Glädjer mig att vi verkar vara överens om att vi verkar ha en rimlig hypotes om hur orsakssambandet fungerar (substitution). "

Jag värjer mig lite mot ordvalet rimlig (därav den kanske lite klumpiga omskrivningen i mitt tidigare inlägg). Jag skulle hellre säga plausibel, men det kanske är en anmärkning på marginalen, och säger troligen mer om mina personliga definitioner av orden. Men visst, jag går med på att den i alla fall inte är uppenbart orimlig. 

>"När det gäller kausalitet så är det bl.a. så här man upptäcker kausala samband"

Jo, det är jag naturligtvis med på. Kausalitet är dock ett knivigt kapitel. Redan Hume påpekade att det är ett fenomen som inte kan betraktas i sig, Kant att det helt enkelt är en mental kategorier genom vilken vi systematiserar våra upplevelser. Vi sluter oss till kausalitet genom någon form av inferens, men fallgroparna är många. Att, som här, dra slutsatser om kausala samband ifrån en enda datapunkt (alltså ett enda exempel på den händelse man vill uttala sig om) är oerhört vanskligt. Du skrev tidigare att det vore "ännu bättre" om man kunnat genomföra studien på 20 slumpvisa ställen. Jag menar att det är avgörande. Utan detta kan vi möjligen tala om ett visst stöd för tesen. Knappast omtala den som fakta. Men där får vi tydligen enas om att tycka olika. 

>"Det är en trend över hela USA att brottsligheten minskar, de har nämligen korrigerat för denna trend. "

Detta är jag också med på. Tyvärr faller det utanför mitt kompetensområde att avgöra styrkan i deras statistiska modeller. Deras uträkningar bygger dock på en hel del val från deras sida ? val av modeller, val av stater att jämför med osv ? val som kunde gjorts annorlunda och lett till andra resultat. Jag säger inte att de gjort dåliga val eller medvetet sökt ett visst resultat, men det är väl känt att de val forskare gör tenderar att ackumuleras och att de gynnar ett positivt resultat. 

>"Statistiken fluktuerar generellt inte så här över tid, det är extremt osannolikt att detta skulle uppstå av en slump. Av typen att du vinner på lotto tre gånger i rad, det är möjligt men väldigt osannolikt. "

Liknelsen haltar oerhört. Vare sig du eller jag har någon aning om sannolikheten för dylika fluktuationer; att då jämföra med något vi vet de exakta oddsen för blir bara spekulativt och tendentiöst. 

Dessutom är det missvisande att tala om lotto, och därmed påskina att det är helt slumpartat vilken riktning utvecklingen tar. Som om inte utvecklingen påverkas av högst medvetna och riktade beslut, samhällsförändringar, attitydförändringar osv. 

Det är till exempel inte helt orimligt att tänka sig att de styrande i RI, i ljuset av den nedslående våldtäktsstatistiken, genomfört åtgärder för att vända trenden. Efter en snabb sökning hittade jag faktiskt ett sådant projekt (www.dayoneri.org/RI_Strategic_Vision.pdf), som intressant nog sjösattes just 2003. Jag säger inte att man kan tillskriva den drastiska förändringen detta projekt; poängen är att det uppenbart finns andra faktorer som också kan påverka. Man kan inte stirra sig blind på kurvorna och behandla dem som slumpmässiga utfall. 

>" Vidare kan du inte jämföra med Florida på det sättet eftersom vi inte vet vad som hade hänt om de hade tillåtit prostitution, då hade förmodligen minskningen blivit ännu större."

Det där är spekulationer, precis som det handlar om spekulationer (om aldrig så välgrundade) hur utvecklingen skulle sett ut i RI utan lagändring. Min jämförelse med Florida handlade dessutom om att påvisa en allmänt fallande trend; utvecklingen i RI gick alltså inte stick i stäv med andra stater.

>"Sedan, låt oss bara för skoj skull säga att det bara är 14 % så runt 900 våldtäkter som kunde undvikas. Är det fortfarande en siffra att ignorerar? 900 våldtäkter.

Poängen var naturligtvis att en lägre siffra gör det svårare att hitta en statistiskt signifikant förändring som kunde kopplas till lagen, inte att 900 våldtäkter inte spelar någon roll. 

Sammantaget kan man alltså tänka sig regression mot medelvärdet, en allmänt fallande trend, slumpmässiga fluktuationer, riktade insatser samt, så klart, den förändrade prositutionslagen, som bidragande orsaker till att kurvan ser ut som det gör. Jag menar, men där håller du naturligtvis inte med, att det blir oerhört svajigt att ur detta komplexa material försöka utvinna en exakt procentsats för betydelsen av en specifik faktor. 

>"Sedan vet jag inte vad du fått ifrån att våldtäktsstatistiken inte gått upp? Den har ökat kontinuerligt efter 2009 med en dip 2012 men 2013 är den det högsta uppmätta sedan lagen infördes. Innan piken 2003 hade det varit en uppgående trend under de senaste 8 åren som kulminerade precis innan avkriminaliseringen för att därefter helt byta riktning och kontinuerligt gå nedåt tills återkriminaliseringen där den omedelbart började stiga igen. "

Du får ursäkta, men det där var en gravt missvisande och faktiskt tämligen oärlig beskrivning. Om vi börjar med tiden innan avkriminaliseringen så ökar siffrorna mellan 1995 och 1999, för att sedan ligga tämligen stabilt med möjligen en något avtagande trend (bortsett från extremåret 2003, en anomali som jag fortfarande undrar om du har någon förklaring till).  

För tiden efter den nya prositutionslagen är du om möjligt än mer missvisande. Först och främst talar vi om förändringar på marginalen, långt i från de omtalade 30 procenten. För det andra stiger kurvan redan från och med 2008. För det tredje tycks du räkna med 2009 i tiden efter lagförändringen, trots att lagen klubbades igenom i november. För tiden efter lagförändringen, 2010 och framåt, är siffrorna extremt stabila. Att söka påskina att det skulle finnas en förändring som tydligt kan kopplas till den nya lagen, är enbart ohederligt. 

>"Är vi överens om att en avkriminalisering av sexköp i Sverige med största sannolikhet kommer minska antalet våldtäkter men att storleken på denna minskning inte nödvändigtvis blir samma som i den i USA? "

Min poäng är, vilket jag hade hoppats framgått nu, att vi inte kan dra den slutsatsen baserat på det tillgängliga materialet. Det är ju där vi är oense. Det är möjligt, och studien ger ett visst stöd för den tesen. Och jag menar att man bör nöja sig med det. Annars lägger man ribban alldeles för lågt. 

Jag var i valet och kvalet om jag skulle skriva ytterligare ett inlägg i frågan. I sakfrågan kommer vi uppenbart inte längre; två saker fick mig dock att komma med ännu ett inpass.

För det första snubblade jag på en artikel (www.academia.edu/7692383/The_Flawed_Analysis_of_Decriminalized_Prostitution_in_Rhode_Island_by_Cunningham_and_Shah), skriven av Margaret Brookes, professor i ekonomi, samt Donna M. Hughes, professor i genus- och kvinnostudier. Den är naturligtvis inte en slutreplik, men den tar upp några av de saker jag haft funderingar kring. 

Dels påpekar även Brooks och Hughes att 2003 utgör en anomali i statistiken, och således ger ett vanskligt utgångsläge för att analysera minskningen från 2004 och framåt. Forskarna (och du), presenterar inte någon förklaring till den kraftiga ökningen 2003, men darrar inte på manschetten när de pekar ut lagändringen som orsak till den kraftiga nedgången som följde på detta år. 

Dels tar de upp två saker jag funderat kring men inte artikulerat i denna tråd. När forskarna tar 2003 som utgångsår är det ett inte helt självklart val de gör. Lagen som tillåter prostitution inomhus är från 1980, förtydligandet från 1998. Varför utgör inte något av dessa år utgångspunkten för studien? Forskarna menar att det är först efter detta år som prostitution kan anses vara legaliserat, men det är inte helt givet att de lyckas visa att detta är året som är avgörande för en ökning av sexhandeln. Brookes och Hughes menar att så inte är fallet, utan att detta är en trend som börjat tidigare. 

Den andra saken är att RI kanske inte bör ses som ett avgränsat område. Det är lätt att röra sig mellan staterna, varför en eventuell förändring även bör kunna skönjas i grannstaterna. Gör den det?

För det andra är jag fortfarande förundrad över hur du behandlar våldtäktsstatistiken. Först och främst räknar du av någon outgrundlig anledning plötsligt i reella tal (utan att korrigera för befolkningsökningen), vilket jag inte kan se fyller någon annan funktion än att du trollar fram en ökning som inte finns. Sedan beskriver du tiden fram till 2003 som en åtta år lång uppåtgående trend som kulminerar med extremåret 2003. Detta är, menar jag, en tendentiös vinkling av fakta. Den stora ökningen sker 1997. 1998 sker ingen ökning, 1999 en svag ökning, och sedan ingen ökning alls de tre nästföljande åren. Att då kalla 2003 för kulmen på en lång ökningstrend, är knappat sakligt. Man kan lika gärna se 2003 som ett undantagsår i en annars tämligen utplanande trend.  

Att jag skrev att det inte skett någon ökning efter lagändringen 2009 berodde på att jag inte hade statistiken för 2013, men det förändrar egentligen inte så mycket.

Du tycks fortfarande räkna 2009 till tiden efter lagändringen trots att lagen, vilken jag påpekade, klubbades igenom i november detta år. Om du vill påvisa en tydlig ökning, måste du titta på siffrorna från 2010 och framåt. Då ser vi
2010 +-0 %
2011 +7,5 %
2012 -7 %
2013 +12 %

Vi har alltså tre hela år utan en tydlig ökning, men du klamrar dig fast vid 2013 och deklarerar utifrån ökningen detta år, mer än tre år efter lagändringen, en tydlig trend, och bortser lugnt från att om det är en trend så inleddes den innan lagändringen (siffrorna vände uppåt igen redan 2008). 

Om du tycker att du på ett ärligt sätt karaktäriserat siffrorna så får det stå för dig. Jag kan inte ta det på allvar. 

USA har för övrigt 50 delstater. 

Ditt utfall är tämligen obegripligt. Naturligtvis kände jag till hur både våldtäktsstatisitken och forskarnas statistiska analys såg ut. Det är ju detta vi diskuterat sedan inlägg ett. Diagrammet är dessutom med i rapporten, varför jag inte förstår hur du kunde tro att jag inte sett det innan. Och allt det du menar framgår av diagrammet, är saker vi redan diskuterat. Grundligt. 

Vad jag skulle ljugit om är något oklart, då jag förhållit mig till de siffror som finns. Jag invände mot din beskrivning av tiden fram till 2003 som en åtta år lång uppgående trend. Jag gjorde detta utförligt och redovisade nogsamt alla detaljer i mitt resonemang. Om du tycker att jag därigenom varit oärlig får du gärna vara mer specifik. 

Du förklarade inte heller varför du plötsligt räknade i reella tal, och därigenom fick ett minskning att låta som en ökning. Inte heller har du kommenterat varför du räknar 2009 till tiden efter lagändringen, trots att lagen klubbades igenom i november detta år.

Inte för att vi behöver väcka diskussionen till liv igen (som sagt får vi nog nöja oss med att tycka olika), men det kan vara värt att påpeka med tanke på din mycket märkliga anklagelse om oärlighet.