HETT !!! Chemtrails- Granskas av amerikansk domstol just nu !!!
Återigen;
Håller du fast vid att kondens inte kan uppstå vid temperaturer över -40C?
Inlägg från: Iarwain
|
-
-
Gudasänd,
Den enda i tråden som med säkerhet belagts med felaktigheter är du.
Du har lämnat fel information som du sedan vägrar kommentera;
Anser du att kondens inte kan bildas vid temperaturer över -40C?
Anser du att "Syftet med chemtrailandet är att blockera solen " när du samtidigt skriver att "Jorden blir ju bara bevisligen VARMARE på grund av chemtrailandet!"?
Det är, i mina ögon, ett motsatsförhållande mellan utsagorna. Förklaring?
Du ljuger dessutom obehindrat:
Du skrev att "du(jag sic) sade dig(mig sic) ha en teori kring det myckna chemtrailandet över Kalifornien"
Det stämmer inte.
Detta är enbart ett litet utdrag av vad du skrivit i denna tråd.
Varför skulle du vara mer trovärdig än andra i denna tråd, när du är den enda som har belagts med lögner och felaktigheter? -
Som jag tagit upp förut så säger dom inte det.Gudasänd skrev 2014-12-23 03:11:22 följande:.
Ja, 60 % luftfuktighet, - 40 grader, och 8 000 meter, varsågod, här får du det styrkt, i den utsökta alldeles nya dokumentären "Chemtrails-det hemliga kriget",:
.
.
Ingen motsättning alls att det blir varmare, med tanke på att psykopaterna chemtrailar 24/7, alltså även nattetid och vintertid!
.
Dokumentären tar bland annat upp desinformatörernas modus operandi, för att få folk att börja tvivla på Chemtrails, 51-56 min in i videon - känner du dig träffad?
.
Till sist, du sa att du skulle kunna ge en teori kring varför Kalifornien chemtrailas så fruktansvärt hårt, vi väntar fortfarande på din teori...
Seså...
Dom pratar om kristalliseringen. Den går vi in på sedan, när vi hittat en gemensam punkt att utgå från.
Hur förklarar du att flera studier kom fram till att jordens temperatur ökade strax efter 9/11. När inga plan flög.
Du har alltså inte ens stöd av dina egna.
Jag har skrivit att jag skulle kunna ge en hypotes (inte samma sak som teori), men inte tänkte göra.
Du har dock tidigare påstått att jag lovat göra det.
Felaktigheter och lögner! -
För att du ännu inte lyckats visa att det är "våldsamma chemtrainande i Kalifornien".Gudasänd skrev 2014-12-23 19:43:06 följande:.
Att temperaturen ökade under dessa sommardagar 2001 berodde ju givetvis på att vi släppte fram solens värmande strålar...
.
Varför strutsar du att ge oss en hypotes kring det våldsamma chemtrailandet i Kalifornien?
Samt undviker mina frågor jag ställt långt före du ställt dina.
Du är totalt obildbar och enbart ute efter att propagera ett ämne du inte förstår någonting om.
Du är otrevlig och ljuger helt obehindrat.
Nu har jag tröttnat totalt på dig, då du vägrar att diskutera. -
Kondens uppstår på samma sätt oavsett om det är i en flygmotor eller på ett spikhuvud i ett gammalt hus.Gudasänd skrev 2014-12-24 01:50:33 följande:.
Kondens uppstår inte från moderna flygmotorer, och vill du snacka kondens från annat än flygplan så är du off-topic här och blir anmäld för spam!
Okej?
Du kan ingenting om ämnet och är totalt obildbar. -
Gudasänd skrev 2014-12-26 00:29:36 följande:Du vet hur kondens bildas?
Förklara då för oss med dina egna ord, tack, utan att stödja ditt påstående på desinformationssidor eller annat foliehattande, tack!
Sedan är jag lite nyfiken på hur du har fått för dig att moderna flygmotorer skulle kunna avge kondens?
Väntar med spänning på dina "svar"...Svara på frågan själv först.
Att du ens frågar detta angående moderna flygmotorer visar att du inte kan någonting om ämnet.
Du kan ju svara på varför inte moderna flygmotorer skulle kunna avge kondens. Filmen du länkar till ger ett nonsens-svar.
Som att säga;
Det kan inte regna i Sverige för att det inte finns vatten i öknen. -
Gudasänd skrev 2014-12-26 10:32:41 följande:.
Dina frågor (givetvis vet du vid det här laget att moderna flygmotorer inte avger kondens) svaras fullt tillfredsställande här:
.
Claim #2: Newer jet engines burn fuel more completely turning more of the fuel to water.
Fact: Modern high-bypass turbofans - which are used on virtually all large commercial and military aircraft - burn much less fuel per unit of ejected air; often 25% less fuel. Therefore, they produce much less water vapor than older engines.
Delvis sant
You will never witness a high-bypass turbofan ejecting water at an airport.
Inte sant
You will only witness a faint, block soot that is the result of burnt jet fuel (kerosene).
Falskt
During take off, these engines produce the maximum amount of water vapor as compared to any other stage of flight because this is the time that the fuel-to-velocity ratio is the highest.
Här gör sig frågan tydlig: Hur tror du kondens uppstår?
In other words, if an engine was to produce visible water vapor, it would be most likely witnessed during takeoff. However, these engines are incapable of producing vapor trails even during their most inefficient operating condition: Takeoff.
.
Falskt
Claim #7: Condensation from burnt kerosene freezes and produces ice trails at high altitudes.
Fact: The vast majority of trails witnessed are at lower or medium altitudes making this claim irrelevant.
Falskt
Fact: At high altitudes, the air is colder and thinner rendering it less capable of holding moisture.
Sant
This dry air further incapacitates high-bypass turbofans from producing contrails.
Falskt; Det snarare ökar möjligheten för con trails. Det skulle du förstå om du visste något om hur kondens bildas.
Remember that most of the air coming out of a high-bypass turbofan is simply pushed through the big round duct by a fan blade (called "the fan") and does not get combusted at all.
Ovidkommande; Lite som: "Goddag". "Yxskaft!"
Vad är det som händer i en jetmotor?
Vet du det
Fact: The vast majority of trails witnessed are at lower or medium altitudes making this claim irrelevant.
Ovidkommande
....
Tog bort repetitioner
Även de korta strimmorna efter flygplan är chemtrails:
globalskywatch.com/stories/my-chemtrail-story/chemtrail-information/plumes-change.html
.
.
HADE DU NÅGRA FLER FRÅGOR?Här slänger du ur dig ett antal påståenden, helt utan källor.
Det som kan hävdas utan källor kan även förkastas utan källor.
Du kan ingenting om ämnet och frågan är nu än mer aktuell och fortfarande obesvarad;
Hur tror du kondens uppstår? -
Gudasänd skrev 2014-12-26 11:43:37 följande:.
Vad har du för kompetens att påstå att vissa av uttalandena skulle vara falska i texten jag gav dig?Jag är fysiker.
Men som jag skrev (fast på svenska):
Hur tror du kondens uppstår? -
Gudasänd skrev 2014-12-26 11:58:49 följande:.
Belägg för det tack, och framförallt, hur kommer det sig att du är så otroligt intresserad av denna Chemtrail-tråd?Varför vill du ha belägg?
Om du visste något om forskning skulle du förstå att det är inte vem som säger något som är viktigt, utan hur vad man säger.
Varför är jag intresserad...
Det är otroligt fascinerande med människor som uttalar sig bergsäkert om saker de inte förstår någonting av. -
Gudasänd skrev 2014-12-26 15:35:10 följande:.
Om ni inte vet hur kondens uppstår, så är det bara att läsa i vilken fysikbok som helst!
En sak som vi i alla fall vet, det är att moderna flygmotorer INTE bildar kondens:
.
Okej?Jag vet hur kondens uppstår.
Som jag skrivit tidigare är att jag vill hitta en gemensam utgångspunkt för våra diskussioner.
Jag är intresserad av hur du tror kondens uppstår.
Därifrån kan vi sedan ta diskussionen vidare.
Kan du förklara varför moderna flygmotorer inte skapar kondens?
För att göra det måste du först förklara hur kondens uppstår och hur en flygmotor fungerar.
För min del kan du lika gärna börja med att förklara hur en modern flygmotor fungerar, men det är så mycket svårare.