Molle1981 skrev 2014-07-11 01:42:36 följande:
Det är just det, de är.
Även om statistik visar att det är vita medelåldersmän som står för mest utsläpp i världen så kan man inte dra alla över en kant. Föreställ er om hon tagit upp annan fakta i sitt tal.
Tex om att det är den utländske mannen som är till skuld för de ökade grova våldtäkterna i landet eller det är pga den höga invandringen brottsligheten har ökat i landet, eller att Romer har en kultur av att stjäla. Allt detta hade lett till hennes avgång och anklagelser för rasism trots att det också är fakta. Fakta som inte är PK att ta upp eller ifrågasätta.
Detta är för mig ganska mkt samma sak!
Och ja, jag är ganska högutbildad..
Jag förstår inte hur du kan likställa detta alls. Jag får börja med en brasklapp om att jag inte hört eller läst talet utan bara utgår från de citat som finns här.
Som jag läser talet vill Romson lyfta fram att så som samhället ser ut i dag är beroende av vilka som styrt landet, politiskt och ekonomiskt. Att om en viss grupp haft stort inflytande i samhällsutvecklingen under en längre tid är det rimligt att anta att gruppen format samhället så som passar gruppen bäst.
Romson vill lyfta fram att de normer som finns i dag inte nödvändigtvis är "de rätta" och neutrala på något sätt utan påverkats av intressen hos den grupp som styrt. Hon ger då exempel på samhällsfenomen som hon menar finns just för att det är denna grupp som styrt men menar att det idag inte finns någon anledning att det är just dessa värderingar som ska styra.
Vad jag förstår är inte hennes mål att skuldbelägga vita heterosexuella män utan att visa att det samhälle vi har idag är utformat av och för en viss grupp. Hennes tanke är väl att vi idag måste lyfta fram fler röster och också vara beredda på att ändra samhällsnormen så att den är mer heterogen till sin karaktär och utformad efter ett mångfald av grupper.
Man behöver inte hålla med Romson vare sig i sak eller retoriskt grepp men att koppla talet till brottsstatistik över utlandsfödda känns väldigt långsökt.
Hon pratar ju om maktstrukturer och hur samhället hittills (historiskt) formats och hur hon vill att framtiden ska formas.
Man kan naturligtvis se det som problematiskt att gruppera folk på det sättet, för även om heterosexuella vita män generellt haft mest makt har ju inte alla heterosexuella vita män haft det. Vem som helst inom gruppen har ju inte haft inflytande utan det handlar om en grupp i gruppen. Så givetvis kan man kritisera talet, men de kopplingar du gör förstår jag inte alls.
