Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Är det inte minst lika obehagligt att man är beredd att offra människor på altaret tillägnat alla läkemedel som dagligen dödar och skadar mängder av människor? 

Jag menade läkemedel rent generellt denna gång.

Och återigen förlöjligande av de som anses vara emot vacciner, trots att jag inte ens är på någon "sida" i nuläget.
 
Japp, jag äger något så onaturligt som en TV. Och en mikro, och en diskmaskin. Och tro det eller ej, en dator! Och en bil. Till och med två bilar!

Jag har inte sagt att ALLA läkemedel är av ondo, långt ifrån. Många räddar liv. Men många skördar också liv. Många läkemedel är helt onödiga.

Och när jag pratar om onaturligt så tycker jag det blir det när alla människor ska ha läkemedel så fort de har lite feber eller ont i huvudet, eller någon simpel infektion. Och sedan tro att läkemedlen är helt ofarliga, för att annars skulle de väl inte finnas, eller?? Det är DÅ det blir onaturligt. 

Som t.ex. paracetamol som rekommenderas till höger och vänster för både det ena och det andra. Det är onaturligt. Och knappast så ofarligt som det har målats fram hittills.

När det kommer till vacciner så argumenterar de som är helt FÖR oftast som att det är helt ofarligt och att alla andra som anser något annat, ses som mindre vetande.

Jag kan se många fördelar med vaccin. Men jag tycker att det är otäckt att dess biverkningar underskattas så enormt.

Och att de som är för, inte för allt i världen kan tänka sig att sjukdomar som t.ex. allergier och vissa autoimmuna sjukdomar kan ha ett samband med vacciner på något plan. För det skulle helt enkelt rubba deras världsbild.
Men det återstår att se eftersom det inte finns några klara besked i dagsläget.

Vilka infektioner som vi idag anser vara enklare dog folk som flugor av menar du?

Jag respekterar det helt och fullt om du har gjort en egen avvägning utifrån fakta från båda "sidor". 

Till de som litar blint på att vaccin bara är fördelaktigt och att vaccintillverkarna bara har rent mjöl i påsen så kan jag fortfarande rekommendera boken jag startade tråden om från början. Det är en bra sammanfattning på vetenskapliga artiklar som visar på att även motsatsen till vaccinernas guld och gröna skogar existerar. Och att vaccinerna ofta innehåller diverse ämnen som i enskilda studier har bevisats ha negativa hälsoeffekter.

Att jag själv började fundera över det här på allvar var när jag började iaktta mina egna barns olika "åkommor" efter deras sprutor. Och när vänners och bekantas barn blev sjuka och "inte sig själva", lustigt nog precis i anknytning till en vaccination(samma dygn eller under kommande veckor). 
Sådant som viftades bort med att det inte kunde bero på vaccinet, främst av sjukvårdspersonal, men också av föräldrarna själva, som ju blivit lovade att eventuella biverkningar är få och milda.

Om föräldrar skulle iaktta sina barns hälsa lite extra från dess de får en vaccinspruta, och anteckna avvikande symtom direkt efteråt och under minst någon månad (sjukdomarna har ju bl.a. olika inkubationstid), så kanske man kommer upptäcka kopplingar man inte skulle ha gjort annars.
Och skulle man upptäcka kopplingar(som jag tror många skulle göra) under den tiden, så vad är det som säger att det inte även finns mer långsiktiga effekter.

Det är också jätteviktigt att rapportera alla biverkningar som man misstänker har med det aktuella vaccinet att göra.(Det kan man göra på läkemedelsverkets hemsida). 
För det är trots allt med hjälp av sådan information som olika läkemedels nytta/risk omvärderas när de redan kommit ut på marknaden, och så länge inte biverkningarna rapporteras in så "finns" de biverkningarna inte för myndigheterna. Och därmed inte heller för resten av oss.

Feber är dock ingen sjukdom utan ett symtom på sjukdom. Så troligen användes feber som dödsorsak när man inte visste vad det var som orsakade den. Barnsängsfeber gissar jag, utan att egentligen veta, kunde bero på den tidens bristande hygien. Lunginflammationer dör fortfarande gamla och multisjuka människor av. Och blodförgiftning tror jag inte ses som en "enkel" sjukdom ens idag utan en av de åkommor som det verkligen är motiverat att använda antibiotika för.
Jag har ingen möjlighet att sätta mig in i gamla kyrkböcker i nuläget, men gissar att det fanns en del att önska när det gällde att sätta diagnoser på den tiden.

Ja, i den här frågan var det spekulationer eftersom jag inte alls är insatt i hur det såg ut på 1700-talet och vad som skrevs i kyrkoböckerna. Och jag var också tydlig med att jag egentligen inte vet. Jag är inte heller insatt i när de sjukdomar som vi vaccineras emot idag namngavs med de namn de har idag. Beskrivs de sjukdomarna i kyrkoböckerna så att man kan vara övertygad om att det är t.ex. mässlingen de skriver om?

Jag tror inte att du behöver vara orolig för att människor inte har hört just det du skriver ovan förut.

Det var det jag trodde på också innan jag själv började ifrågasätta och läsa på. Jag trodde det du skriver var den enda sanningen, för det är ju just de orden man har fått upprepat för sig i princip hela livet.