Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Författarnas slutsats är ju totalt ologisk. Att påstå att man med flit måste utsätta folk för smitta för att kunna göra en studie? Varför inte bara jämföra frivilligt vaccinerade med frivilligt ovaccinerade?
Och att kalla det oetiskt att "undanhålla" människor vacciner, som man inte ens vet med säkerhet om de fungerar, men som däremot med säkerhet ger biverkningar av varierande grad?

Jag vet mycket om hur immunförsvaret fungerar och förstår mycket väl hur vacciner är tänkta att fungera. Tanken är god. Men kroppen är komplicerad och bakterier/virus likaså, och dagens vacciner är uppenbarligen långtifrån så "säkra" och "effektiva" som läkemedelsföretagen och myndigheterna påstår.

Så du menar att det är omöjligt att göra jämförande studier (långsiktiga) på de som exempelvis fick Pandemrix mot svininfluensan och de som inte fick det?

Dödsfall orsakade av mässlingen hade i princip redan upphört innan vaccinet fanns tillgängligt på marknaden, vad skulle du vilja säga angående det?

Ytterligare en intressant text:

En paradox är när man från tillverkare och förespråkare av läkemedel hör ?att en statistisk ökning av en biverkning Y i personer som intar läkemedlet X inte kan räknas som ett orsakssamband mellan X och Y?.
Ändå så är alla kliniska förbättringar, om så bara marginella, det som det medicinska etablissemanget bygger sina framgångar på.
Detta är några av flera brister i den så kallade evidensbaserade medicinen, vilka leder till ignorans av allvarliga biverkningar.

www.medicalveritas.com/manGirard.pdf

Vad anser du om nedanstående text:

Att dö i mässling är väldigt ovanligt i Sverige och andra i-länder. Faktum är att 1930 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201930.pdf) var det till och med större risk att dö av ett åsknedslag än av mässling som hade en dödlighet på 0,16 per 100 000 i jämförelse med en dödlighet vid åsknedslag på 0,28 per 100 000. År 1950 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201950.pdf) var dödligheten nere på 0,07 per 100 000  och 1960 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201960.pdf) 0,04 per 100 000 invånare. I USA hade man år 1960 en dödlighet på 0,24 per 100 000. År 1963 (www.cdc.gov/nchs/data/vsus/mort63_2a.pdf) licensierades det första mässlingsvaccinet. Dödstalen var då redan nere på noll i ett flertal stater och det var 56 gånger så stor risk att dö av astma, 323 gånger så stor risk att då av bilolyckor och 612 gånger så stor risk att dö av andra olyckor. Hjärt- och kärlsjukdomar hade en 9 560 gånger så stor risk att ta någons liv i förhållande till mässling.

Och ja, människor dör fortfarande av mässling i U-länderna. Näring och rent vatten är den bästa hjälpen anser jag, inte vaccin.

Dessutom var dåtidens laboratorieteknik inte så avancerad som den är idag, vilket innebar att det inte fanns möjlighet att göra laboratorietester för att avgöra exakt vilket virus en patient bar på.

I en studie där man studerar t.ex. Pandemrix långsiktiga hälsoeffekter är man 100% säker på vilka som fått sprutan och vilka som inte fått den.
I en studie där man undersöker vacciners effekt mot en viss sjukdom har man ju ingen aning om hur många som utsatts för smittan. Det är bland annat något att ta i beaktande.

 

 

Hur?

Som sagt, länka gärna till statistiken du pratar om här.