Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Vad tycker ni om detta?

www.svd.se/nyheter/inrikes/vaccinbeslut-togs-utan-javsutredning_7791074.svd

www.svd.se/nyheter/inrikes/vem-ar-redo-att-agera-i-sverige_7794188.svd

www.svd.se/nyheter/inrikes/fler-javsfall-i-vaccinutredningar_7793290.svd

Om jag länkar till något som är negativt gällande vaccinfrågan, utan att samtidigt skriva något vidare om det, så förstår du inte "vad jag vill ha sagt"? Du kan alltså inte koppla ihop artiklarna med något alls som är skrivet tidigare i tråden?

Underligt resonemang.

Funderar på en sak.
Flera härinne har länkat till tveksamma sidor som är positiva till vacciner och sedan hänvisat till att sålänge det finns källhänvisningar så är det helt ok. 

Hur kommer det sig då att jag, eller andra som ifrågasätter vacciner härinne inte kan länka till en viss svensk sida som är negativ till vacciner (ni vet vilken jag pratar om) där det också finns tillförlitliga källhänvisningar, utan att bli fullständigt kölhalad?

violentmetaphors.com/, vaccin.me/

Av de källor som presenteras på respektive sida får du själv avgöra vilka som är tillförlitliga eller ej.

Vilken forskning menar du nu? Den som de hänvisar till i länkarna jag gav exempel på (varav den första alltså var länkad av "provaccinare" här) eller den forskning som boken i trådstarten grundar sig på?
Varför lånar du inte boken på biblioteket och kollar om de enligt dig har använt trovärdiga källor? Det blir lite mycket att sitta här och rada upp hundratals källor som folk ändå inte bryr sig om att kolla upp.

Förmodligen skulle en metaanalys med negativa slutsatser angående vacciner, bli nedtystad omedelbart om ens publicerad?

Så, så kallade spökskrivare är också bara en konspiration, eller?

www.lakartidningen.se/OldWebArticlePdf/1/13009/LKT0943s2744_2745.pdf

www.svd.se/nyheter/inrikes/spokskrivare-bakom-vetenskapliga-rapporter_1136881.svd

publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/local_119936.pdf

www.lakemedelsvarlden.se/nyheter/sp%C3%B6kskrivare-fortsatt-vanligt-7931

www.janusinfo.se/Nyheter/Nyhetslista/2004/Spokskrivare-bakom-manga-medicinska-artiklar/

forskningochmedicin.vr.se/knappar/tidigarenummer/innehallnr32008/overtramptrotsriktlinjer.4.427cb4d511c4bb6e38680007083.html

www.tv4play.se/program/kalla-fakta

Några ord från länkarna om spökskrivning, då jag gissar att du inte bemödar dig att läsa dem:

(Ursäkta den stora texten)

Det finns andra områden inom forskningsvärlden, som hotar vetenskapens ställning kanske än mer. Medicinskt spökskrivande (ghostwriting) är ett sådant.

Under senare år har det visat sig att det blivit ett modus operandi för de stora läkemedelsföretagen att såväl styra planeringen och genomförandet av läkemedelsstudier som att använda sig av spökskrivare för utformningen av artiklar till publikation i välrenommerade medicinska tidskrifter.

Spökskrivning innebär att företagen anlitar antingen egna anställda skribenter eller ett kommunikationsföretag för att utforma artiklar baserade på data som företaget levererat. I USA finns för närvarande fler än 50 olika kommunikationsföretag som erbjuder sina tjänster till läkemedelsföretagen.

Det vanligaste är att det rör sig om översiktsartiklar eller så kallade metaanalyser i vilka en stor mängd av medicinska forskningsresultat från olika artiklar har vägts samman och sedan utmynnar i en bedömning om hur en speciell sjukdom bör behandlas. Läkemedlets eller medlens fördelar betonas starkt medan risker och biverkningar underbetonas.

När artikeln är färdigskriven tar företaget kontakt med en eller flera kända och respekterade forskare inom området, som företagen betecknar som Kols (key opinion leaders). Man ber om synpunkter på artikeln och erbjuder vederbörande att ensam eller med medarbetare stå som författare till den. Spökskrivaren anges inte. Meriter och ekonomiska fördelar underlättar avsteg från den akademiska integriteten.