Här kommer ett exempel på vad organisationen Götzsche är ledare för tycker om ett specifikt vaccin som varit uppe i tråden.
Vaccin mot Rotavirus:
RV1 and RV5 prevent episodes of rotavirus diarrhoea. The vaccine efficacy is lower in high-mortality countries; however, due to the higher burden of disease, the absolute benefit is higher in these settings. No increased risk of serious adverse events including intussusception was detected, but post-introduction surveillance studies are required to detect rare events associated with vaccination.
Först:
Vetenskap beslutas inte av domstol.
Sedan:
Kompensationen är inte för autismen, utan för "table injury"
lbrbblog.files.wordpress.com/2016/07/hooker-vaccine-court.pdf
Sist:
"Table Injury" innefattar inte autism.
www.hrsa.gov/sites/default/files/vaccinecompensation/vaccineinjurytable.pdf
Läsvärt angående detta:
www.immunizeusa.org/blog/2016/july/22/vaccine-court/
Respiratory diseases were the third most common cause of death in the EU-28
(källa: ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Causes_of_death_statistics)
USA:
Chronic lower respiratory diseases
(källa: www.cdc.gov/nchs/data/hus/hus16.pdf)
Men...
Vad har detta påstående med vacciner att göra?
Vacciner är ett väldigt specifikt område.
Det är detta jag menar att de som är mot vacciner har lättare att få ut sin åsikt "snyggt" packeterat. Det blir lättare när sanningen är något man kan vrida och dra i för att kunna spegla svart mot vitt.
Det här har varit uppe tidigare.
Man måste skilja på vaccin och vaccin.
Jag hade först inte tänkt ta svininfluensa vaccinet, då jag inte var i riskzonen. Men då jag ville ha kontakt med personer i riskzonen tog jag vaccinet ändå.
Det finns fortfarande inga studier, mig veterligen, på om svininfluensavaccinets biverkningar "var värda" vinsten "a priori".
Detta är också vad jag menar, vaccinmotståndare har det betydligt enklare då de inte behöver förklara utan kan agera "svart <-> vitt".
Men i verkligheten är det en gråskala.