Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Du förstår att vårt "naturliga skydd" är en konsekvens av att alla som inte klarar av sjukdomen dör?

Redan Hippokrates beskrev olika typer av cancer för över 2000 år sedan, Egyptierna lika så.

Herpes är åtminstone 2000 år gammalt, syfilis uppstod i Amerika och fördes över efter att européerna hade tagit sig över.

Du är otroligt självsäker och okunnig på samma gång - har vi diskuterat konspirationsteorier tidigare? Du känns lite "tooschool..."

Så om jag påstår att din närvaro på Familjeliv orsakar cancer så bör du alltså sluta skriva här - i alla fall så länge som du inte kan visa på några studier som bevisar att din närvaro här inte har någon koppling till cancer?

Det är så du argumenterar - du gör ett påstående som du menar ska hållas för troligt så länge ingen kan motbevisa det. Det öppnar för alla typer av flummiga påståenden utan koppling till verkligheten.

Fast det borde väl vara du som lägger fram en källa som bevisar att det inte är så.

Jag är för vaccination eftersom vinsterna vida överstiger riskerna.

Det jag skrev var "Det är så du argumenterar - du gör ett påstående som du menar ska hållas för troligt så länge ingen kan motbevisa det. Det öppnar för alla typer av flummiga påståenden utan koppling till verkligheten."

När man ställer upp en hypotes så är det för att testa den. Lyckas man falsifiera den så går man vidare, om man inte kan falsifiera den så kommer den med tiden att uppfattas som korrekt. Det jag kommenterade ovan motsvarade att ställa upp en hypotes och hävda att den var sann utan det finns stöd för den och mena att det är de som motsätter sig hypotesen som ska testa den och inte man själv.

Det är just därför man inte ska utgå ifrån att något är sant ifall det inte har testats. Just korrelationen mellan vaccin och cancer är ju ganska lätt att testa men det gäller ju att göra det korrekt.

Jag är helt övertygad om att om vi tar 100.000 som vaccineras och 100.000 som inte vaccineras så får vi under dessa personers levnadstid fler cancerfall i gruppen som vaccinerats. Det är sannolikt eftersom den gruppen troligen är större då färre personer dör av de sjukdomar som de blivit vaccinerade mot. Om vi antar att 2% dör av vaccinerbara sjukdomar så har vi ju i den ena gruppen 100.000 personer (olyckor och liknande korrigerat för) och i den andra 98.000. Med samma fördelning av cancerfall - låt oss säga 5% - så skulle man ju kunna visa att i gruppen vaccinerade så fick 5.000 personer cancer och i den ovaccinerade drabbades bara 4.900.

Nja, det är precis därför man måste ta vaccinationskritik med en nypa salt eftersom det är så lätt att manipulera urvalet i det här fallet.

Den går definitivt också att manipulera men eftersom den normalt publiceras i tidskrifter som tillämpar peer-review är det svårare och risken är större att åka dit vilket i sin tur skulle straffa både en själv och eventuella handledare vilket gör att sannolikheten för sådana grepp där är mindre - men det går så klart.

Vad är det som har gått till överdrift med vacciner? Vad är det du skulle vilja ändra?

Vilka ska sköta forskningen kring vacciner om det inte är de som kommer att kunna (eventuellt) få igen pengarna genom att sälja dem?

Det är nog i alla fall långt mer lönsamt att publicera en bok riktad mot den breda massan med tanke på att publicerade artiklar normalt inte ger någon ersättning till författaren.