Kan du förstå att man känner hat mot feminism?

Jag lovar att göra det när du börjar komma med fakta från oberoende källor. 

Ja du litar ju inte på tex BRÅ, ekonomifakta eller SCB.....

Ja du har ju vägrat bemöta mej när det gäller våld från extremvänstern eller ekonomiska fakta. Eller tex svara på varför det bara är någon enstaka procent som tror på den kommunistiska modellen eller varför den aldrig lyckats någonstans på vår jord genom alla tider. Du är förmodligen väldigt ung eftersom du inte kände till att V stödde kina och sovjet fram till början av 80-talet samt jugoslaven ännu senare och Kuba i stor utsträckning idag.

Öh de har INTE lägre lön än kvinnor. I många branscher ligger kvinnorna fortfarande under. Inte heller har män färre rättigheter än kvinnor - utan exakt samma och exakt lika. Det är jämlikhet idag.

Sämre mediciner? Har män sämre mediciner än kvinnor? Är vi inte alla människor som tar ungefär samma mediciner?
Du får gärna visa källor på dina antaganden.

När sa jag att det bara var hon? Sa att det inte är vem som helst av dessa feminister som kräks på män utan tom folk i toppen

Jämställdhet (i vissa ideologiska fall kort och gott rättvisa) på ett annat vis och i övrigt? Egen idé och vision, exempelvis, skulle utan problem falla in här - då det, som sagt i ett lite senare inlägg, inte finns något om jämställdhet som inte kan placeras i en eller i en blandning av de olika feministiska ideologierna.

Beskriv egen idé och vision. Äter sedan upp hatten om det hela inte skulle gå att placera inom feminismens bredd (förutsatt att konceptet jämställdhet/rättvisa önskas mellan könen överhuvudtaget).

Den som tror att 300 år utav ideologisk utveckling, enbart har resulterat i feminism ala Gudrun Schyman - har missat tråkigt mycket. Man kan tycka att kvinnan har sin plats i köket och kring barn, medan mannen ska skydda henne och strypa älgar om dagarna - och ända kalla sig för feminist! För att ge smakprov på den faktiska bredden som finns.

Jämställdhet (i vissa ideologiska fall kort och gott rättvisa) på ett annat vis och i övrigt? Egen idé och vision, exempelvis, skulle utan problem falla in här - då det, som sagt i ett lite senare inlägg, inte finns något om jämställdhet som inte kan placeras i en eller i en blandning av de olika feministiska ideologierna.

Beskriv egen idé och vision. Äter sedan upp hatten om det hela inte skulle gå att placera inom feminismens bredd (förutsatt att konceptet jämställdhet/rättvisa önskas mellan könen överhuvudtaget).

Den som tror att 300 år utav ideologisk utveckling, enbart har resulterat i feminism ala Gudrun Schyman - har missat tråkigt mycket. Man kan tycka att kvinnan har sin plats i köket och kring barn, medan mannen ska skydda henne och strypa älgar om dagarna - och ända kalla sig för feminist! För att ge smakprov på den faktiska bredden som finns.

Ser att det postades två gånger av misstag. Vardagen tog vid så nu kommer responsen.

Särartsfeminister anser att könsrollerna har ett främst BIOLOGISKT ursprung. De önskar då att forma samhället RÄTTVIST UTIFRÅN könsrollerna (rättvist känns bättre beskrivande än jämställt, i det här fallet). Som exempel, bara för att bringa förståelse för hur det kan se ut i praktiken, så kan kvinnans traditionella roll i hemmet och med barnen värderas lika högt som mannens traditionella arbete och sysslor i hemmet och kvinnan kan upprätthålla en penning för sina insatser så att självständighet uppnås i allmänhet. Bara exempel det här, som sagt, det behöver inte alls se ut på det viset.

Särartsfeminism har flera hundra år mer på nacken än dagens moderna radikalfeminism som uppstod omkring 70-talet. Det råder alltså ingen tvekan om att det här handlar om en falang av feminism - den utgör till och med en HUVUDFALANG varav övrig ideologi kan kombineras med denna. Motsatsen till särartsfeminism heter likhetsfeminism; när man då anser att könsrollerna har ett främst SOCIALT konstruerat ursprung (det vill säga vad som vanligtvis finns idag).

Sverigedemokraterna hör till ett exempel på tidsaktuell särartsfeminsism, i en blandning av liberalfeminism (det senare vill säga att de motsätter sig politiska tvångsmedel likt kvotering, öronmärkt föräldraledighet och så vidare och som ideologiskt anser att det feministiska arbetet ska utgå ur folkrörelsen, helt och hållet, och utan något parlamentariskt inflytande (mer än information, upplysning och - på sin höjd - motivation). Sverigedemokraterna beskriver sig även helt uttalat som särartsfeminister; nyheter24.se/debatt/767489-paula-bieler-sd-jag-ar-sarartsfeminist

Thats it.

Tycka vad man vill rent ideologiskt men arbetet ser i dessa ögon snarare besvärligare ut, då något som påminner om konceptet "rättvist" ter sig en aning mer komplext än "50/50". Så vad en särartsfeminist skulle "slippa" - utöver att forma samhället på ett, för dem övertygat, skadligt vis - tål sin förklaring. Men ja, visst vill en särartsfeminist "slippa" jämställdhetsarbetet, på samma vis som en EU-motståndare vill "slippa" arbetet i Bryssel.

Ingen aning och det lägs ett rätt onödigt fokus här, på exempel som till och med två gånger förklarades som blott förståelsegivna.

Det där beror på vem man frågar och som sagt så anses "rättvist" bättre beskrivande. En annan skulla säkert kunna beskriva det som det högsta nåbara överhuvudtaget, inom jämställdhet, alltså det egentliga taket innan det uppstår skadliga konsekvenser. Hur som helst så kan det allt beskrivas som mer jämställt än fasta könsroller ihop med all dess historiska orättvisa, för det finns ju en botten på skalan "jämställdhet" också.

När man läser sådana här inlägg så ser man direkt vilken brunn av okunskap som feminismen hämtar sin näring ur.

Män och kvinnor är biologiskt olika, vilket ger upphov till en stor del av våra olikheter. Det brister i förståelse redan där hos feminister och det är de sjunkande skolresultaten som är en välsignelse för feminismen.

Feminismen är en dumhetsideologi och är beroende av att människor inte har en grundläggande förståelse för exempelvis ideologi. Den är, tillsammans med kulturmarxismen i stort, våra dagars religiösa tro.

Nej, det finns inte något "patriarkat".

Nej, kvinnor är inte diskriminerade.

Nej, män har inte fördelar, tvärtom finns det en hel del särlagstiftningar som gynnar kvinnor (män är alltså "strukturellt" diskriminerade).

Och när det gäller manliga och kvinnliga "attribut" så är det något feminister framförallt värnar och kämpar för att upprätthålla. Jag har åtskilliga gånger från uppretade feminister här på forumet fått ta emot kränkningar och påhopp utifrån de feministiska mansidealen.

Du framför tankar som var aktuella på 50 talet, under 60 talet dog det du kallar patriarkat ut.
Du kan väl nämna några punkter där kvinnor är diskriminerade!

Hela iden med att skriva något inom citationstecken är ju att låtsas att någon säger något. Ganska rakt av en halmgubbe. Sorgligt att det skall vara så svårt att förstå, men det är väl just därför debatterna här på FL är så bedrövliga.Nej, det gäller verkligen inte vad som helst. Det gäller just sådana strömningar som innefattar extremism. Som feminism tex. Men jag är väl medveten om att 'two wrongs make a right' är ett argumentationsfel som också är utbrett här på FL. Så länge du använder 'tror nog' och 'nog' kanske du skulle kolla upp det först innan du börjar gnälla över att någon inte accepterar saker rakt av för att någon tomte på metro tycker något.

Som vanligt när man pratar med dej så kan du ALDRIG ge ett exempel....
Såg senast i dag på nyheterna att 51 av 53 som dog i arbetsplats olyckor är män.
Men för dessa  görs ingenting, viktigare då att kvotera in mindre kompetenta kvinnor på diverse uppdrag....

sv.wikipedia.org/wiki/Ta_sig_f%C3%B6r_pannan

Nej, förstå nu - FLERA ideologier. Inte som socialism eller liberalism utan snarare som socialism och liberalism INOM begreppet politik. Det finns socialfeminism som liberalfeminism, två helt olika feministiska ideologier.

Ta ordet feminism och jämför det direkt med ordet politik, så trillat nog polletten ner. Finns det då en politisk ideologi eller flera? Flera, såklart, och exakt så ser det ut i fallet feminism.

Fememinism som begrepp pekar inte ut en specifik ideologi, utan ett OMRÅDE för ideologier. Previs som begreppet politik.

Det finns inga som helst motsättningar mellan feminism och uttalanden som "är olika för att vi föds olika" - utan VISSA feministiska ideologier håller med uttalandet medan andra inte gör det. Särartsfeminister håller exempelvis med.

Tänker inte nytt överhuvudtaget utan upprepar fakta om feminism. Inget nytt, inget kreativit - utan bara, bara information om feminism och vad den består utav, då förvirrade och felaktiga uppfattningar liksom haglar här.

Förstår frustrationen, förstår att den bygger på verkliga exempel och så vidare - MEN det finns en aning mer till ämnet feminism, än att radikalfeminismen skulle sammanfatta det hela.

Och ENBART radikalfeminiska tankar, idéer och figurer kritiseras här, ENBART. Varför man helt enkelt ställer sig emot ENBART radikalfeminism, i praktiken, här, och INTE all feminism som så.

Det handlar just om socialistisk radikalfeminism och visst går dessa under likhetsfeminism därtill. Socialistisk då deras resonemang och lösningar har en socialistisk struktur, radikalfeminister då de förespråkar statliga tvångsmedel i arbetet för jämställdhet och likhetsfeminister då genus främst förklaras genom socialdynamik och miljö.

"De" - i det här fallet - utgörs då av de sedvanliga feministiska figurer som tas upp i dessa forum; som Gudrun Schyman (Feministiskt Iniativ), Lady Dahmer, Fanny Åström, Åsa Romson (med tillägget ekofeminist) och så vidare. Alla dessa har nämnda ideologier gemensamt.

Det finns ingen som tar upp exempelvis liberalfeminister i dessa sammanhang; av den enkla anledningen att betydligt färre liberalfeminister beter sig samt uttrycker sig på det här sättet som vanligtvis kritiseras samt, och framförallt, inte förespråkar vad som får ideologisk kritik i dessa sammanhang överhuvudtaget. Liberalfeminister har helt enkelt inte den där grundinställningen att folket ska mästras av en självutnämnd elit, en inställning som givetvis odlar dessa uttryck och beteenden som får kritik. Ser man sig själv som en del utav en elit med uppdraget att mästra folket så fjämrar det såklart en rätt speciell attityd jämtemot pöbeln.

Inget konstigt att känna sig träffad av flera feministiska ideologier - helt i sin ordning! De främsta skiljelinjerna går mellan hur man ser på genus (främst ett biologisk ursprung -vs- främst ett socialdynamiskt ursprung), hur man ser på statligt tvång (för -vs- emot) och hur makstrukturerna utifrån genus ska hanteras (fördelas jämt -vs- utraderas helt och hållet). Resterande utgör mer ideologiska kulörskillnader än ideologiska färgskillnader.

Det behövs inga syndabockar! Det räcker gott och väl med att lobba för den feminism som man vill se, rent ideologiskt, och sedan forma det praktiska till vad man vill ha (som exempelvis ett lika stort fokus på båda könen). Så kan man skapa genuin skillnad, för feminism i sig ska ingenstans - om inte Sverige börjar röra sig aktivt åt ett samhälle med en samhällsgiven orättvisa mellan könen (som i exempelvis fallet Iran), vilket troligen inte händer.

Så länge som Sverige inte tänker jobba EMOT exempelvis kvinnors rösträtt, juridiska ställning, rättigheter och så vidare samt vice versa (även män kan ju drabbas av det samma) rent samhällssystematiskt, utan jobbar FÖR någon form av jämställdhet/rättvisa mellan könen så kommer Sverige att automatiskt gå under feminism - och frågan ligger då i VILKEN feminism som folket faktiskt vill ha i landet.

Ja? Det finns ingenting konstigt alls i den diskussionsutvecklingen, vilket de som behärskar ämnet kan se utan minsta problem. Inte alls liberal, utan i det närmaste anarkist.

Ja, exempelvis politiker som anser sig ha rätten att mästra över folkets privatliv och privata livsval, för att de har läst några kurser genusvetenskap och så vidare.

Snälla, jobbar liksom på att överhuvudtaget få propagandan förstådd av dig. Det går inte riktigt att ha en legitim åsikt om saker som man inte ens förstår.

Vad vill du uppnå egentligen? Att genom sådant här trams, försöka påverka ett parlamentariskt läge där samtliga riksdagspartier anammar någon feministisk ideologi och där nästa riksdagslott ser ut att gå till Feministiskt Iniativ?

Att förändra dagens statsfeminism kan bara göras möjligt via parlamentet och då handlar det om att lobba för den feminism som man vill se istället och ingenting annat. Förstår inte dagens så kallade antifeminister hur parlamentism fungerar? Mins tider då den här folkrörelsen faktiskt hade koll på något..

Tolkning? Vem har tolkat någonting? De feministiska ideologierna står lika huggna i sten som de övriga politiska ideologierna. Liberalism kan liksom inte förvandlas till kommunism genom tolkning och betraktares ögon.

"Förutsätter du att alla som tycker att du har fel stödjer Feministiskt initiativ?"

The w00t and the w44t?

Kom upp på banan istället. Bara barnsligt att inte kunna hantera tillrättavisningar bättre än såhär.

Hur människor tolkar sin omvärld påverkar vilken feministisk ideologi de kan kategoriseras under och inte ideologin i sig. Omprövning och utveckling handlar om någonting helt annat och har inte mycket med diskussionen att göra - som berör huruvida aktuella feminister, som retar gallfeber på väldigt många, oftast har ideologiska inslag av radikalfeminism eller inte.