Inlägg från: jimboz |Visa alla inlägg
  • jimboz

    Kan du förstå att man känner hat mot feminism?

    Skuld skrev 2014-04-12 10:08:51 följande:
    Återigen argumenterar mr me sakligt och utförligt för sin ståndpunkt, och återigen möts han av ad-hominem och straw man-argument av klubben för inbördes beundran.

    Jag håller inte med mr me i mycket, men om ni som "debatterar" med honom är representativa för feminismen så är jag glad att jag slutade kalla mig feminist när jag var fjorton.
    Kom igen nu. Många har försökt argumentera sakligt mot mr me men han har en alldeles särskilt irriterande förmåga att tillskriva en åsikter man inte besitter, vända dövörat till och avfärda allt som "kvinnlig logik" eller "feminismsmörja". Han kallar var och varannan vetenskapsfientlig samtidigt som han själv gissar hejvilt och aldrig kan presentera några stöd för sina påståenden. Han hånar och raljerar och så fort någon svarar på samma sätt börjar han gapa om att han blivit personligt påhoppad. Och det är knappast sakligt att skylla varje samhällsproblem på feminister och invandrare. Tvärtom är det ganska kvinnohatiskt och rasistiskt.
  • jimboz
    Fagerlund skrev 2014-04-12 10:55:46 följande:
    Inte förespråkar, men leder till att macho-mannen blir populär. Det är en oavsiktlig konsekvens.
    Jag känner inte till någon ideologi som ifrågasätter machoidealet mer än feminismen. Gör du?
  • jimboz
    grind skrev 2014-04-12 17:02:41 följande:
    Han syftar sannolikt på att feminister i likhet med andra kvinnor attraheras av machomannen.
    Det finns säkert feminister som gör det men att förvänta sig något annat vore helkonstigt. Feminister är inte isolerade i samhället och påverkas således av strukturer de också.
  • jimboz
    grind skrev 2014-04-15 18:17:39 följande:
    Män är diskriminerade enligt lag.

    Att kvinnor skulle vara diskriminerade är nonsens.
    Må hända att detta är en liten och egentligen ganska obetydlig grej, men jag skrollade precis förbi en länk i mitt facebookflöde sekunderna innan jag läste ditt inlägg. Länken gick till en artikel där det stod att det nu blivit förbjudet för kvinnor att bada topless på ett badhus i Umeå. Det är inget som står i lagen, förstås, men likväl behandlar man män och kvinnor olika. Fortfarande.

    Diskriminering handlar nämligen inte bara om vad som står i lagen. Det handlar om hur vi behandlar människor och när vi behandlar människor olika enbart för att de har olika kön så sker en form av diskriminering.

    Den lagstadgade diskrimineringen mot män är ingenting jag är för och egentligen vill försvara på något sätt, men den grundar sig dels i ett försök att förebygga den brist på jämställdhet som råder. Jag såg en gång att Pär Ström ondgjorde sig över att skolan i Bangladesh var billigare för flickor än pojkar, i ett försök att höja kvinnors utbildningsnivå. Han ansåg det vara orättvist och på sätt och vis är det väl orättvist men syftet med den diskrimineringen är ju att nå jämställdhet och ingenting annat.

    Annan diskriminering mot män, som att barnbidraget automatiskt ges till mamman före pappan, grundar sig i just de trista strukturer och könsroller som feminismen vill bekämpa.
  • jimboz
    grind skrev 2014-04-15 19:44:28 följande:
    Ja, stackars kvinnor som inte får bada topless. Det komiska är att kvinnor inte badar topless i de badhus där de får. Kvinnor vill inte bada topless.
    Som jag skrev är det knappast den viktigaste frågan för någon feminist, men det visar att män och kvinnor behandlas olika och att gamla traditioner och en gammal kvinnosyn lever kvar. Att de flesta kvinnor vill täcka brösten är inte jättekonstigt, kvinnor lever också i dagens samhälle och påverkas av normerna som råder.
    Simon 681 skrev 2014-04-15 19:51:20 följande:
    Det är jämförbart med olika åldersgränser på krogar, eller att ställen har klädkoder i övrigt. Ett företag bör inte vara begränsat av onödiga regler och man bör kunna ha ett badhus som bara tillåter män - i neonmankini om man har lust att starta ett sånt. Starta gärna ett badhus där topless är ok för båda könen.

    Även om jag just i det här fallet tycker att man kan skriva in kvinnors rätt att vara topless i grundlagen.
    Ja, det är jämförbart med det och därför tillåtet. Det är fortfarande diskriminerande, dock. När vi ser liknande saker ske i andra kulturer (fast i något större och mer uppenbar utsträckning) så är vi väldigt snabba med att skrika kvinnoförtryck.

  • jimboz
    Simon 681 skrev 2014-04-15 21:52:01 följande:
    Tycker du att företag inte skall få göra saker som är "diskriminerande men lagligt"?
    Nej. Har jag sagt att jag är det?
  • jimboz
    Simon 681 skrev 2014-04-15 22:07:22 följande:
    Nej. Därav frågan.

    Om man har rätt att associera med dem man vill och därmed inte associera med folk man inte vill är ju "laglig diskriminering" som det skall vara. Så länge man är ett företag som inte tar emot allmänna medel, vill säga.

    Man bör ha rätt att inte släppa in eller vägra servera folk som inte uppfyller kraven för etablissemanget. Man borde väl snarare fira att ingen representant för våldsmonopolet var där och begränsade affärsidkarnas frihet?
    Man kan ju fortfarande ogilla ett företags policy och man kan belysa diskriminering genom att peka på hur specifika företag särbehandlar särskilda grupper, utan att för den skull vilja förbjuda detta i lag.
  • jimboz
    Simon 681 skrev 2014-04-15 23:22:45 följande:
    Absolut. Idealt går diskriminerande företag i konkurs, fast jag tror att rätt många vill kunna välja ett fik utan barnvagnar och ammande mammor, ett badhus utan nakna kvinnobröst och en krog utan 18-åringar när det kommer till kritan.
    Vad folk väljer respektive väljer bort är knappast något statiskt. Jag kan i alla fall föreställa mig ett samhälle där i stort sett ingen känner något behov av att välja bort ett badhus med nakna kvinnobröst, precis som det knappast är många idag som väljer bort badhus för att där finns män i bara badbyxor. Och ska man diskutera kvinnosynen i ett samhälle känns det relevant att ställa frågan: varför är kvinnobröst något att ta ställning till när inte en naken mansbringa väcker samma känslor? Kan det vara ett tecken på att vi inte är jämställda?
  • jimboz
    Cal XVI Gustf skrev 2014-04-15 23:47:27 följande:
    Om det nu är så att pojkkläder och pojksaker är bättre än flickornas kläder och saker är väl den bästa lösningen att ge pojkgrejer till både pojkarna och flickorna?
    Det intressanta är ju ändå varför företag och konsumenter tycker att flickor ska klä sig i kläder som begränsar deras rörlighet och att pojkar ska klä sig i tåliga kläder som håller för lek? Vad säger det om rådande kvinnosyn och hur påverkas en flicka av att växa upp i kläder som begränsar hennes rörlighet när hennes killkompisar inte har samma problem?
  • jimboz
    Dadzilla skrev 2014-04-16 00:00:38 följande:
    Många feminister är dubbelmoralens väktare i allra högsta grad.
    Säger att de vill ha SAMMA villkor som män medans de ser män som värdelösa djur, det är väl inte jämnställdhet?
    Det ät tom könsdiskriminering.
    Tror man att feminister i allmänhet ser män som värdelösa djur har man missuppfattat feminismen ganska gravt. Det finns en del feminister som ser mansrollen som djupt problematiskt, då den innehåller stora delar machoattityd som skadar såväl kvinnor som män. Möjligen finns en och annan feminist som säger sig "hata män" i ren frustration över att män är så överrepresenterade när det kommer till våldsbrott men de utgör knappast en majoritet.
Svar på tråden Kan du förstå att man känner hat mot feminism?