Flash Gordon

Äldre 25 Jul 23:27

4248 svar

Varför hatar folk MP?

themia skrev 2014-07-25 21:35:33 följande:

Naturligtvis kan all kärnkraft ersättas med vindkraft.
Det betyder inte att det är lämpligt och det är inget som MP någonsin heller påstått.
Tvärtom har MP ända sedan starten framhållit att alla möjliga alternativ ska användas, och det alternativ som har den ojämförligt största potentialen är energieffektivisering.
Där har man idag kommit rätt långt inom industrin, men inom bostadssektorn har vi lång väg kvar.

Men vi är på god väg. Redan idag vore det fullt möjligt att stänga två reaktorer utan att behöva ersätta med importerad olje- eller kolkraft.
Att import ändå sker är ett elände som beror på de billiga spotpriserna.

Nä, det kan du inte.

Två reaktorer kan, och SKA, läggas ned. Så småmingom. De har en teknisk livslängd. Dessa nedlagda reaktorer bör dock ersättas med nya moderna reaktorer.

Stänger vi dem imorgon får vi räkna med ett högre elpris dock:
http://www.expressen.se/debatt/vi-kan-stanga-tva-karnkraftsreaktorer/

"Vår bedömning är att elsystemet har goda förutsättningar att klara av ett produktionsbortfall motsvarande Oskarshamn 1 och 2 om man samtidigt kan acceptera ett något förhöjt elpris.

Ytterligare nedläggningar skulle dock driva upp priset flerfaldigt och därmed kräva en betydligt mer ambitiös omställning av elsystemet."

Däremot är det inte så som MP påstår att bara för att vi har ett elöverskott i år så kan vi automatiskt stänga av reaktorer:
http://www.dn.se/debatt/minst-tva-karnreaktorer-kan-stangas-utan-problem/

Dels måste man titta på vilken typ av produktion som generar vad under vilka tider. Vi måste se till att vi ha baskraften (särskilt den "koldioxidfria") tillgänglig när ex vind inte levererar.

Dels måste vi första att det hjälper inte om vind vissa dagar levererar el som inte behövs och därmed är med att skapa dagens överskott.

Dels finns det en poäng i att Sverige producerar ett koldioxidsnålt överskott som kan säljas till kontinenten.

Flash Gordon

Äldre 25 Jul 23:49

#1302

StackarsMia skrev 2014-07-25 23:36:46 följande:

Jag vet vad skillnaden är mellan de olika källorna. Frågan var väl mer varför vi inte möjligtvis skulle kunna leva på vindkraft och kanske solkraft i kombination. Egentliga problemet vi har är att laga överskottet för att använda senare.

Dessa sommardagar skulle vi kunna lagra många månaders försörjning om vi hade tillräckligt med paneler.

Det är inte praktiskt möjligt att skapa de tekniska system (det finns många olika metoder) som skulle krävas för att lagra all energi som behövs för att Sverige skulle kunna leva på bara sol och vind.

Flash Gordon

Äldre 26 Jul 17:50

#1307

Quintus Zebra skrev 2014-07-26 12:14:57 följande:

www.dn.se/ekonomi/elbrist-nar-reaktorer-star-stilla/

Kärnkraften är långt ifrån så pålitlig som vissa påstår.

Du, det är lite Go'dag Yxskaft över det där.

Du hänvisar till en 2,5 år gamla artikel som talar om driftstopp i reaktorer från 70-80-talet när jag just förklarat att de reaktorer vi har idag snart har levt ut sin tekniska livslängd och då skall ersättas med moderna reaktorer.

Ska du dra några slutsatser om modern kärnteknologi så får du lov att tita på moderna kärnkraftsprogram också. Som Sydkoreas, exempelvis.

Flash Gordon

Äldre 26 Jul 17:54

#1308

ölburk2 skrev 2014-07-26 13:01:38 följande:

Solenergi finns alltid lagrad, så där har vi ett tillräckligt överskott under alla förhållanden, så det problemet finns inte.
Men antar du kanske menar direktinstrålning från Solen för ovandling till el, där har vi ännu inte nått ända fram med tekniken, men är på god väg..

Man måste komma ihåg att det även görs mycket för att vi ska klara oss gott på lägre elförbrukning.
El för belysning kan vi lätt idag få ner på nivåer vi endast kunde drömma om för bara några år sen, LED tekniken fixar det åt oss., skitbilligt att inst åxå.., har själv just köpt in ett 40-tal 4W LED, för att använda nere i Gambia.., varje LED motsvarar en 28W glödlampa.., kostar mindre än en svensk 10:a, snyggt monterad i hölje nån 10:a mer.
Spis kan man gå över till gas.
Värmen å varmvattnet får solenergin stå för, via en värmepump å solfångare..
Lägg till lite solpaneler å en batteribackup å du har el till all elektronik du vll använda

Ja som du ser så klarar vi oss alldeles utmärkt med solenergi redan idag, undantaget större elkrävande industrier.., skulle iofs även det gå, men idag är det inte lönsamt..

Ja, ska vi vara sådana så är varenda träd i praktiken lagrad solenergi. Det är bara att hugga ned och elda upp för att generera el och värme. Men det var förstås direkt-el från solpaneler som avsågs.

Att du klarar din sommarstuga med solpaneler och 12-volts-teknologi gör, som du själv konstaterar, inte att samhället som helhet klarar sig på sol.

Flash Gordon

Äldre 26 Jul 21:45

#1320

Quintus Zebra skrev 2014-07-26 18:07:29 följande:

Eller Japan? Som fram till för nåt år sedan nästan alltid lyftes fram i denna debatt som ett föregångsland? Rätt få som gör det längre?

Sydkorea har ju inte direkt samma klimat som vi?

Det var bara ett av många exempel. Jag utgår från verkligheten. Inte från någon påhittad framtid när alla reaktorer är helt felfria?

Kärnkraft är knappast så perfekt och pålitlig som vissa vill påstå. Eller har du fakta att backa upp ditt påstående med?

Jag har inga exakta fakta kring driftstopp i japanska kärnkraftverk men jag misstänker att om man tittar på deras modernare reaktorer (från 2005/2006) så ser driften bra ut. Du verkar veta någoting annat?

Vad Sydkoreas klimat har med saken att göra vet jag inte men idag är de världens kanske ledande kärnkraftsnation och de exporterar reaktorer över hela världen, till alla sorts klimat. Om det nu har någon betydelse?!

Du kanske inte inser att du är Go'dag Yxskaft eftersom du försöker bevisa hur opålitlig kärnkraften är idag genom att peka på 40-år gamla reaktorer i ett land där man dessutom inte tillåtits förbättra dem pga politiken. Detta när det finns moderna, nya reaktorer att jämföra med. Nya, moderna som dessa gamla svenska reaktorer ska bytas utemot.

Det är ungefär som om jag skulle bedöma vindkraften idag efter vad gamla holländska väderkvarnar presterar.

Jag kan inte alla reaktormodeller men den koreanska APR1400 (den de primärt exporterar) har en "plant availability" på över 90%. Dvs på ett år stoppar den ca 30 dagar för översyn, bränslebyte osv och resten av året producerar den el 24/7. Det är nog så pålitligt som det kan bli.

https://aris.iaea.org/sites/..%5CPDF%5CAPR1400.pdf

Flash Gordon

Äldre 26 Jul 21:52

#1322

themia skrev 2014-07-26 18:30:44 följande:

Jag inser visserligen att det inte går att övertyga en kärnkraftskramare, men måste ändå påpeka att den solenergi vi får överstiger våra behov många gånger om.

Att fånga in den är ett tekniskt/logistiskt problem. Sånt går såklart att lösa om viljan finns.
Tyvärr har vi alltför många som liksom du inte vill.

Jag vet att du är rädd men kärnkraften är faktiskt inte så farligt som de sagt till dig. Sätt dig ned, läs en bok om saken, gå på ett studiebesök och sätt dig in i ämnet så kommer du att lära dig hur det fungerar.

Tänk på att en gång i tiden, i början av den tekniska revolutionen, trodde man det var medicinskt farligt att åka tåg. Människokroppen var inte skapt för att färdas i sådana hastigheter påstod läkarna. idag vet vi bättre.

Det handlar bara om utbildning och förståelse.

Ja, solen ger varje dag mer energi till klotet än vi förbrukar men som du säger, det är ett tekniskt och logistisk problem att lösa detta och den lösningen har förstås ett pris. Allt går att lösa. Kan man flyga till månen ... som Ines Uusmann sa.

Idag finns dock vare sig ekonomiska eller politiska förutsättningar för att betala det priset.

Flash Gordon

Äldre 26 Jul 22:02

#1323

ölburk2 skrev 2014-07-26 18:28:21 följande:

All energi som används av en värmepump som tas från jord, berg eller vatten är lagrad solenergi.
12V vet jag inte varför du nämner, det är valfritt vilken spänning som ska användas, 12, 24, 48 eller 230V (220-240V) är dom vanligste.

Med en verkningsgrad på ca 50% på solpaneler, vilket är en verklighet idag, så kommer inte det att bli några probelm med att få tillräckligt med el för att det ska räcka till hushållsel.
Det tar kanske 10-20år till innan det blir möjligt att köpa dom i handeln till rimligt pris.
Efter det kommer nästa generation där bl.a nanoteknik används, f.ö dom åxå verklighet redan nu, med dom är problemet med skrymmande paneler helt borta, allt kan göras elalstrande, du kommer t.o.m att kunna måla upp dina solpaneler

Så Solen är lösningen å har alltid varit sen rätt lång tid tillbaka, vad gäller elproduktion.
Vi har bara inte behövt lägga tid å pengar på att ta fram lösningar för att omvandla energin från Solen till el.
Det är inte konstigare än vad som gäller för all annan företagsverksamhet, att finns inte efterfrågan eller behovet, så läggs heller inga pengar eller resurser på att ta fram en produkt.

Jag/vi använder en hel del solenergi på fastigheten i Sverige, å i Gambia kommer vi att försöka hitta bra lösningar för både vår företagsverksamhet, å till vårt privata boende, samt se vad vi kan göra för att hjälpa det gambiska folket/samhället, med att få tillgång till solenergi omvandlad till el, varmvatten å kyla., huvudsakligen inriktat på det riktigt småskaliga behovet av el å vv.., vi får se.

Solen är fortfarande en intermittent källa. Du måste lösa problemet med lagring.

Annars blir det kallt och mörkt, i dubbel bemärkelse, i Kiruna om vintern.

Flash Gordon

Äldre 27 Jul 21:42

#1334

themia skrev 2014-07-27 11:37:31 följande:

Nej kärnkraftverk är inte farliga så länge de fungerar som tänkt, och så länge det inte händer naturkatastrofer, terroristattacker, krig, mänskliga misstag mm.
Det senare har vi tyvärr sett en hel del fatala exempel på.
Glöm inte att Sverige inte är en isolerad ö i världen.

Kärnkraften skapar stora miljöproblem (ja, jag vet att ny teknik är under utveckling - du behöver inte tjata om det) och avfallet är ännu ett olöst problem.

Men det viktigaste är att kärnkrafttekniken är super hightech som kräver enorma investeringar och minutiöst underhåll samtidigt som den är fullkomligt onödig när det finns enkel teknik som klarar energibehovet för världen folk.

Men, som jag skrivit många gånger utan att du lyckats se det, så är jag ingen rabiat kärnkraftsmotståndare. Jag inser att kärnkraften behövs så länge alternativen inte räcker till.
Det stora problemet som jag ser det är ointresset från många länders ledningar att verkligen satsa på dessa alternativ.
Hightech är coolt ...

Har vi sett "en hel del fatala exempel"? Jaså, hur många då? Kärnkraft är den MINST fatala av alla energiformer, räknat på antal döda per TWh el vi producerar:
http://klimathot-gameover.blogspot.se/2011/03/karnkraft-har-dodat-minst-manniskor.html

http://www.mfk.nu/2013/11/06/karnkraft-raddar-miljontals-liv/

Kärnkraft kan bara ersättas med annan baskraft: vattenkraft eller kol/gas/olja. Ingen i Sverige vill bygga ut de älvar som finns kvar och elda olja vil vi inte heller.

Avfallsfrågan är löst. Dels har vi en egen fungerande lösning. Dels finns redan framtidens Generation IV kärnkraft här.

Ryssarna startade just upp sin nya kommersiella brid-reaktor, BN600, vid Beloyarsk 3. En reaktor som kan använda återvinna dagens kärnbränsle. De bygger dessutom på en ytterligare och har sålt två likadana till Kina där de nu är under uppbyggnad. Tekniken för reaktorer som kan hantera dagens "avfall" är alltså redan i mål och Sverige kan imorgon (om man vill) sälja sitt "avfall" till ett land som kan använda det vidare. Eller, om vi inte vil sälja till Ryssland idag, kan vi lagra det i vårt lager och (som planerat) ta upp det igen om 20-30 år när mer vänligt sinnade länder byggt sina första brid-reaktorer.

Kärnkraft är high-tech i förhållande till att bränna kol men ska du ta miljöhänsyn och försöka få bort koldioxiden ur förbränningen så är det ganska high-tech det också.

Visst, vi säger at du inte är en rabiat kärnkraftmotståndare, om du tycker det känns bättre. För att inte vara en sådan är du full av motstånd och invektiv mot de som förespråkar tekniken.

Världens länder satsar på mängder av olika lösningar. En del är mer poppis än andra och där står vindkraft i särklass. Ingen annan energikälla är så rätt att satsa på, trots väldigt klena resultat.

Ett antal länder satsar relativt hårt på kärnkraftsutveckling och utbyggnaden och teknikutvecklingen håller nu på att springa ifrån även dess största motståndare.

Flash Gordon

Äldre 27 Jul 21:46

#1335

Philipsson skrev 2014-07-27 12:02:35 följande:

Jo, så där gick snacket redan före Chernobyl...

Självklart kommer det alltid att inträffa olyckor. Problemet med kärnkraften är att konsekvenserna blir ohyggliga.

På vilket sätt är kärnkraftens konsekvenser "ohyggliga"?

Jämfört med vad?

Jämfört med konsekvenserna av utbyggda älvar och floder världen över?

Jämfört med konsekvenserna av den dagliga förbränningen av kol/olja/gas?

Flash Gordon

Äldre 27 Jul 22:02

#1336

ölburk2 skrev 2014-07-27 12:17:12 följande:

Money talks.., så enkelt är det.

Självklart.

Vi vill alltid producera el så billigt som möjligt och kärnkraften är billigare än såväl vind som sol, för att ta två exempel.

Att bränna kol är visserligen billigare men den miljömässiga kostnaden är så oerhört mycket större att vi inte vill bygga ut den typen av elproduktion.

Varför hatar folk MP?

INNEHÅLL