Varför hatar folk MP?

Det stämmer säkert. Däremot tvivlar jag mycket starkt på att miljöpartister skulle vara överrepresenterade bland folk med teknisk utbildning, apropå kärnkraften och hur man tänker sig att den skall ersättas.

Det finns många sorters akademisk utbildning.

Det förekommer givetvis, lika väl som det också förekommer vice versa. Om man skall diskutera teknik så hjälper det att ha en del insikter i teknik också och just vad gäller (mp):s energipolitik så tycker jag mig sakna en hel del där. Talet om att ersätta kärnkraften med sol och vind är så uppenbart huvudlöst att det illustrerar tesen.

Det må vara hänt. Mitt problem med (mp) och deras energipolitik är att de saknar de kvaliteter du räknar upp i sista stycket.

Nej, det har jag inte sagt. Deras energipolitik däremot präglas av det. Den håller över huvud taget inte ihop.

Nåja, jag tyckte att jag rätt tydligt involverade just energipolitiken: "Mitt problem med (mp) och deras energipolitik är att de saknar de kvaliteter du räknar upp i sista stycket."

Men om det nu var otydligt så var det ju bra att vi redde ut det. Deras energipolitik tar fortfarande inte hänsyn till det faktum att sol och vind är intermittent kraft som behöver reglerkraft och en baskraft i grunden och inte heller det faktum att vi inte har något bra sätt att lagra sol- och vindkraft ännu, i fallet sol skulle den ju behöva lagras åtminstone ett halvår.

Nej, jag förstår det eftersom (mp):s energipolitik inte hänger ihop.

Visst kan man se regn och vattenreservoarerna som lagrad solenergi men det var inte riktigt det jag menade och det inser du också. Jo, man kan pumpa upp vatten i reservoarerna igen om man får överskott på solel men det innebär fortfarande att man måste ha så mycket vattenkraft att man klarar sig utan tillskott från vind och sol. Det har vi inte, inte ens om vi bygger ut de sista älvarna.

Visst pågår forskning kring hur man skall lagra solenergi och den stöder jag fullt ut, jag skredv tidigt om några intressanta projekt där vi borde satsa pengar och där ett genombrott i forskningen kunde göra nytta på global nivå, vilket minskningar i Sverige aldrig kan göra. Än så länge har vi dock inte sett de genombrotten och då får vi se på vilka realistiska alternativ vi har. De är huvudsakligen fossila bränslen, kärnkraft och vattenkraft för elproduktion. Om man tar klimathotet på allvar borde man rikta in sig på att fasa ut de fossila bränslena först, inte kärnkraften.

Problemet med reglerkraften är inte regleringen i sig utan att det måste finnas extrakapacitet i den som täcker upp för bortfallet när sol och vind ger litet - exempelvis nära noll vid ett högtrycksläge på vintern. Systemet måste klara av sådana situationer också.

Solceller är säkert utmärkta lokalt men de gör inte mycket nytta på vintern, nör vi behöver som mest el. Det är exakt det jag har påpekat i ett stort antal inlägg nu. Visst är vi hopkopplade med andra länders elsystem men även de har störst behov på vintern och minst solljus då. Vi har inte kraftledningar från Namibia och Australien. Solceller har man nog mest nytta av i länder som använder mycket el till luftkonditionering. Det gäller inte Sverige, knappt Europa i övrigt heller för den delen.

Visst värmer vi en hel del hus med el. Skulle det på något sätt vara mer realistiskt att riva hela detta bestånd av fastigheter och bygga nya? Knappast, även om det vore teoretiskt möjligt. De flesta villaägare har dessutom inte längre enbart direktverkande el utan har för länge sedan kompletterat med energieffektiva värmeväxlare.

Att påstå att sol och vind kan ersätta kärnkraften är så långt ifrån vetenskap man kan komma. Det ignorerar det enkla faktum att el måste produceras i samma ögonblick som den konsumeras.

Resten av ditt inlägg tar upp saker som jag inte har hävdat och blir därför av "Goddag, yxskaft".karaktär.

Du får gärna presentera litet siffror på hur mycket man kan spara med hur stora insatser. Givetvis går det alltid att spara något, men allt det kärnkraften bidrar med? Samtidigt som man vill få en fossilfri transportsektor som då kräver betydligt MER el?

Exakt hur mycket då? Inlägg #513 skulle ha varit svar till dig, inte till QZ. Eftersom du skrev att "Idag finns teknik för att bygga hus som är helt självförsörjande på energi, även vintertid" så gäller det rimligen bara nybyggda hus och inte hela det existerande beståndet av hus.

En omställning till nyare teknik vid bygget tar 50-100 år innan man har kommit halvvägs ens, litet beroende på i vilken takt hus rivs i vanliga fall.