Varför hatar folk MP?

Det gör de inte.

Om de inte har gas- och oljekraftverk i reserv.

Men låt inte det hindra.

Det kommer att bli med energin som med invandringen.

Man kör på i de den riktning man ideologiskt vill att det ska utvecklas men till slut kommer verkligheten ikapp och man tvingas till plågsamma omvärderingar.

JA, enligt SMHI är medelvinden högst på vintern. Eller snarare vinterhalvåret och då räknas blåsiga okt och nov in MEN ...

... det Björklund hade rätt i, och du inte verkar ha koll på, det är att de kallaste dagarna på året, när vi som mest behöver elen, då är det vindstila.

Uttrycket "det blåser inte på vintern" må vara slarvigt, men det Björklund egentligen avsåg (de kalla vinterdagarna) är helt korret.

.
Sedan är "marknadens aktörer" inte överens med dig om "energibalansen" (jag tror du menar effektbalansen) utan SKGS gick igår ut på radio och krävde en utredning om hur Sverige ska klara sig om R1 och R2 stängs i förtid

Här är deras tidigare utredning om problematiken. Innan de visste att R1 och R2 ev läggs ned i förtid:
http://www.skgs.org/skgs-utredare-joran-hagglund-karnkraft-och-gaskraft-ar-de-praktiskt-mojliga-losningarna-for-ny-baskraft/

Det är ökad kärnkraft eller gas som ses som rimliga lösningar på problemet.

Läs gärna rapporten från SKGS. Den handlar om vår framtida elförsörjning. Saklig och sansad. Ingen ideologi:

http://www.skgs.org/wp-content/uploads/2014/06/NYBASKRAFT_V5-140612.pdf

Hur vi än vrider och vänder på det och även om vi bygger ut vind och även om vi energieffektiviserar våra bostäder så kommer vi att sakna upp emot 5000 MW installerad baskraft.

Där landar vi att antingen välja gas eller kärnkraft för att täcka det gapet.

Talar vi om kärnkraft talar vi om ca 4 nya verk innan 2040 - 2045.

Partsinlaga?

Jaså, det är så man avfärdar basindustrins förutsättningslösa diskussion om vilken framtida baskraft som behövs. Ja, då slipper man ju ta ställning i frågan åtminstone. Skönt. Ett tag till, åtminstone.

Som med invandringen. Kör på bara i det ideologiska spåret tills den dagen verkligheten kommer ikapp. Fast då blir det desto jobbigare.

.
Som du märker tar SKGS inte ställning vare sig för eller mot kärnkraft i förhållande till gas. Däremot avfärdar de vatten och kol på miljömässiga grunder.

Vad väljer du? Gas eller kärnkraft?

Eller erkänner du inte behovet av framtida baskraft/reglerkraft?

.

.
Och vill du verkligen minska utsläppen av CO2 bör du jobba för en utbyggnad av kärnkraften, vilket i sin tur, kan minska behovet av kol/olja/gas. Det är även var IPCC rekommenderar.

På marginalen är förstås den höjda effektskatten drivande. Dessutom är det inga 250 miljoner utan 640 som skall plockas in:
http://www.altinget.se/artikel/baylan-haaller-oppet-for-hojd-effektskatt

Statens netto-effekt är däremot 250.

R1 och R2 kommer att få en effektskatt vardera på ca 40 miljoner om året om förslaget går genom. Genom att stänga dessa två verk fem år i förväg så sparar Vattenfall alltså i runda slängar 400 miljoner.

Men, höjningen av effektskatten är ännu inte klubbad och därför har Vattenfall heller ännu inte tagit något beslut om att tidigarelägga stoppet av R1 och R2.

.
Men du är inne på en viktig sak.

I stort sett ALL elproduktion, som inte är olja, kol eller gas är redan idag olönsam, eller nära på olönsam. Detta pga de väldigt låga energipriserna vi har just nu.

Priser som till stor del beror på att USA nu via fracking har gjort sig i stort sett oberoende av omvärlden när det gäller energi och dessutom kan exportera naturgas till exempelvis Europa.

Ingen kan räkna hem NÅGOT nytt energiprojekt idag - utan subventioner.

Kraftiga subventioner är alltså det enda som håller igång utbyggnaden av vindkraft som nu sker. På en ren marknad skulle inte ett enda vindkraftverk uppföras och i Sverige straffbeskattas till och med kärnkraften för att göras ännu mindre lönsam.

Detta med ekonomin i nya energiprojekt finns också väl beskrivet i rapporten jag länkat ovan. Börjar på sidan 18. Väl värt att läsa.

Themia!

Du får gärna svara på frågorna till dig i det här inlägget.

Är det verkligen så att du inte tror på behovet av baskraft/reglerkraft framöver?

Eller tror du på behovet och därmed måste välja något kraftslag av den typen, i så fall vilket?

OK, det förklarar din inställning.

Jag tror INTE att vattenkraften kommer att räcka som reglerkraft och därför måste vi ha något ytterligare. Det är också vad som all forskning på området till dags dato kommer fram till.

Jag letade rätt på det yttrande från skatteutskottet som det rörde sig om:

http://data.riksdagen.se/fil/370DE243-8339-490F-A99E-1F81D6A2C8FE

"Regeringen anför bl.a. att senare års ökande elpris inte har motsvarats av ökade produktionskostnader inom kärnkraften. Systemet med handel med utsläppsrätter har också bidragit till höjda elpriser och har därmed ökat företagens vinster. De bränslen som används för marginalproduktion av el är som regel av fossilt ursprung och därmed belastade med kostnader för utsläppsrätter. Genom en höjd kärnkraftsskatt beskattas dessa extravinster."

Man höjde alltså effektskatten i en tid när energipriserna steg och Vattenfall (och övriga) hade ökade vinster. Situationen för elbolagen var alltså den omvända mot idag. Just då fanns det alltså ingen uppenbar koppling mellan höjda skatter och förtida nedläggning pga "olönsamhet".

Detta var alltså innan fracking och innan den ekonomiska krisen som slog till 2008.
.

Sedan såg jag en grej som jag har missat. Skatten beräknas per MW och MÅNAD. Summan är alltså 12 gånger större än jag räknat på ovan.

Och det stora "sveket" skedde ju 2000 när skatten gjordes om från en produktionsskatt, dvs man betalade för vad som verkligen producerades vid kärnkraftverken, till en effektskatt där man betalar oavsett om verket är igång eller inte.

Klart det blir mer olönsamt om man förutom kostnader för rep och underhåll dessutom måste betala skatt trots att verket står still.