Varför hatar folk MP?

Utbildning betyder väldigt mycket i arbetslivet och utan utbildning kan du helt enkelt inte få in en fot på rätt många arbetsplatser.
Utbildning säger inte allt men det speglar rätt mycket hos en person och det är ett faktum att MP representerar människor med hög utbildnng.

Jag propagerar inte för nåt. Jag utgår från verkligheten. Ja, som jag skrev så borde just energieffektivisering gillas av alla. Den lösningen passar även in även i en tillväxtprioriterande marknadsekonomi som vår.

I mina öron är ju idén om en ständigt ökande tillväxt i all framtid helt uppenbart ovetenskaplig och omöjlig. Det system som merparten av politikerna förespråkar leder till att vi, som lever i ett ekosystem vars naturtillgångarär begränsade, inte ens är i närheten av att hushålla med resurserna på ett rationellt sätt eller bara förbruka det vi behöver för att överleva eller må bra. Istället leder politikers och företagares och andra makthavare prioriteringar att vi i ständigt ökande takt gör slut på enorma mängder resurser enbart av ideologiska skäl för att mata det ekonomiska systemet. Galet stora mängder ändliga resurser förbrukas idag enbart för att redan groteskt rika människor vill lägga ännu mer pengar på hög. Det är självklart både ovetenskapligt och ohållbart.

Massor av debattörer har genom åren hävdat det du hävdar. Att marknadsekonomi och tillväxt kan bli miljövänlig. Tittar man på fakta så har ni ju tyvärr hittills haft fel. Hittills är det jättetydligt att ökad tillväxt också leder till ökad miljöbelastning. Vilket knappast är förvånande.
För det är ju inte bara tillväxten i sig självt som är problemet. Utan att den prioriteras före allt annat. Så länge ekonomi och tillväxt prioriteras framför miljö kommer det se ut så här. Och MP är som du säkert vet inte emot marknadsekonomi. De prioriterar den bara inte lika ensidigt som de flesta andra politiker gör.

Det är det ständiga gynnandet av den lilla gruppen, familjens bästa;, stadsdelens bästa; kommunens bästa; landets bästa som har lett fram till att ingen tar på sig ansvaret för jordens bästa.

Resultatet av det synsättet är att vi nu befinner oss i en situation när livet (alltså även din familj) på jorden är hotat, om inte drastiska åtgärder vidtas under detta århundrade.
Och med drastiska menar jag åtgärder kommer att i grunden förändra allas våra liv.
Förändringen behöver dock inte enbart bli till det sämre om den gröna rörelsen får bestämma.

Vilken färg på Khmer är de som försämrar i sammanhanget oskyldiga människors levnadsstandard i t.ex. Grekland med påtvingade nedskärningar?

Hur kommer det sig att det ofta ses som en självklarhet att kräva "ansvarsfullhet" och inskränka människors liv i marknadsekonomins namn? Men när någon talar om uppoffringar för för en mer ansvarstagande miljöhantering så anser många att personen är fanatiker?

På viket sätt kan det anses vara rationellt att prioritera ekonomi framför miljö?

Och ditt alternativ?
Skit i miljön - full fart rakt in i väggen! 

Tja, om man ska utgå från vad svenska folket anser så tyckte 33 procent att MP har den bästa miljöpolitiken, enligt Novus.

Det kan t ex jämföras med de två procent som ansåg att SD har den bästa miljöpolitiken.

Hur går det med din folkräkning förresten? Har du fått hjälp med att kalibrera kulramen, eller kommer du fortfarande fram till att 100.000 syrier invandrade till Sverige förra året

Och var det under räkningen av syrier, som du gjorde din miljöpolitiska analys?

En del sverigedemokrater anser ju att den viktigaste miljöpolitiska frågan är ett invandringsstopp. Har du kommit fram till samma slutsats i din analys?

Bifogar en länk till din folkräkning: Ser att du kallar Ullenhag för Ullentott där. Har du förresten någon teori om varför sekter så ofta förvränger namnet på personer de ogillar?

www.familjeliv.se/Forum-26-65/m72796120.html

Och det är inte det minsta psykopatiskt enligt dig  att bara acceptera alla de i andra delar av världen som kommer att dö på grund av klimatförändringar, som Sverige glatt har bidragit till?

Är det inte bättre att i alla fall försöka ta ansvar?

Ingen pratar om martyrskap eller samvete. Utan om att ta ansvar. Du pratade om naivitet förut. Att tro att världens länder tillsammans kommer komma överens är extremt naivt. Det enda som kan funka är nog att någon visar vägen.  Att någon visar att det är möjligt.

Fast jämfört med andra mindre "naiva" länder så står sig ju Sverige fortfarande bra? Och jag håller ju inte med dig om 60-talet. På 60-talet hade inte ens alla svenska hushåll fått elektricitet. 

Hehe. Nej då. Snarare tvärtom. Vad läste du att jag har alla lösningar? Jag ställde bara några frågor som du inte svarade på. Det är väl snarare de i t.ex. EU som tvingar fram nedskärningar i marknadens namn, som påstår sig sitta på den enda sanna lösningen? De som vill lagstifta om att alla medlemstater måste följa "marknadens" regler?
Jag gillar kritiskt tänkande, inte absoluta sanningar. Jag gillar mångkultur. Tror det finns delar i alla ideologier som vi kan lära oss av.

Resurserna finns oberoende av ekonomi. De finns på riktigt och är inte påhittade som religion, ideologi och ekonomi.

Utan ekonomi? Påstår du att någon vill avskaffa ekonomin? Halmgubbe?

Jag bara frågar om det inte är självklart rent vetenskapligt att först och främst prioritera miljön som vi inte kan överleva utan. En ändrad prioritering betyder självklart inte att ekonomin avskaffas.