Bör Sverige återinföra värnplikt?

Att återinföra riktig allmän värnplik skulle innebära att vi behövde utbilda mellan 80 000 till 100 000 individer per år. Utbildare, utrustning, ammunition, lokaler mm skulle bli rätt dyrt. Att sen utrusta krigsförband till alla dessa skulle bli extremt dyrt även om vi bara behåller alla utbildade i krigsförband under 10 år. Vi skulle få upp mot 500 000 soldater i vår krigsorganistation.

Nuvarande system med värvade soldater har sin brister men jag tror det just nu är enda vägen att gå om vi vill ha möjlighet till matriel förnyelse. Saker som rekrytering, ersättningsnivåer, möjlighet till utbiildning som är civil meriterande, skatteregler mm bör nog ses över.

Kjell2

Äldre 14 Feb 13:21

#24

Tom Araya skrev 2014-02-14 13:13:30 följande:

Ja, det skulle bli extremt dyrt eftersom den drivna försvarspolitiken tvingat Försvarsmakten att göra sig av med en massa materiel, förråd, regementen och andra anläggningar. Ett pris man får betala om man vill ha ett försvar och har usla politiker.

Frågan är om varje Svensk tycker att 10 välutbildade och välutrustade proffs-soldater 50 mil bort är värt mer än 1000 värnpliktssoldater inom en 10-milsradie, om än något sämre utrustade och utbildade.
Vårt land, kust och skärgård täcker stor yta

1000 per 10 mila radie är väl dagens hemvärn så just det kravet uppfyller vi. Utöver det har vi ett gäng proffssoldater.

Kjell2

Äldre 14 Feb 13:33

#26

Tom Araya skrev 2014-02-14 13:28:32 följande:

Jag räknar inte Hemvärnet i detta, dels p.g.a. deras huvudsakliga uppgifter och dels p.g.a. deras utrustning.
Hemvärnet kan inte själva stå emot några andra styrkor än fotsoldater med ett fåtal lätta pansarfordon.

Hemvärnet går i alla fall in under kategorin sämre utbildade och utrustade.

1000 soldater per 10 mila radie innebär totalt ca 15 000 soldater i hela Sverige. Att för det utbilda kring 80 000 värnpliktiga per år verkar vara lite överdrivet och inte överdrivet kostnadseffektivt.

Kjell2

Äldre 18 Nov 08:32

#33

Tom Araya skrev 2014-11-18 04:05:03 följande:

Du fattar väl att siffran bara var tagen ur luften. Dessutom måste du alltid ha reservförband.

Men du kan ju räkna på hur mycket det kostar att utbilda och hålla 15, 40 eller 80 tusen soldater på anställningskontrakt, 50-75% på deltid och resterande på heltid samt de förbättringar i lön och förmåner som krävs för att få dem att stanna efter utbildning.

Beroende på vilka förbandsvolymer, insattstider, kompetensnivå, geografisk spridning mm vi ska ha finns det självklart en punkt där en värnplikt eller allmän värnplikt är mer kostandseffektivt och bättre.

Men att via en allmän värnplikt utbilda, förbandssätta och utrusta närmare 100 000 indvider per år är inte billigt. Framförallt om vi vill ha förband som är lite mer kvalificerade än dagens hemvärn.

Om vi räknar med en förbandsomsättningtakt om 4 år, jämför med ca 12 år som vi hade på 80-talet, blir det ändå kring 300 000 soldater som ska ha utrustning och förband som klarar det moderna kriget.

Och här kommer ett av värnpliktförsvarets dilemma. Att utbilda många är dyrt. Då blir det svårt att hålla någon form av vettig utrusningsnivå på förbanden. Tricket kan vara att göra som flottan gjorde. Hög utbildningsvolym men låg förbandsvolym, utbilda en ny förbandsbesättning varje år. Men det är ett visst slöseri med pengar, ständigt utbilda nya och avpolletera välutbildade till någon form av outrustad och inte förbandsatt reserv.

Men jag tycker inte diskussionen ska börja i värnplikt/icke värnplikt. Vi måste börja med att komma fram till vad vi ska ha försvaret till och vilka förband som behövs i så fall. Därefter kolla på vad som är kostandseffektivast, allmän värnplikt, anställda eller något annat.

Kjell2

Äldre 18 Nov 14:30

#35

rfoto skrev 2014-11-18 12:57:04 följande:

Finland, med en befolkning på hälften av Sveriges, har litet mer än motsvarande halva svenska försvarsbudget och bär upp ett ännu imponerande värnpliktssystem.
Tror fortfarande många minns ryssen och det lidande ryssen orsakade i Finland.

Spontat känns det som Finland alltid fått mera för sina pengar till försvaret än Sverige.

Men värt att tänka på att de inte har allmän värnlikt, bara ca 40% utbildas. Deras flyg och flotta är också betydligt mindre och billigare än motsvarande i Sverige. Finns alltså betydlig mer pengar över till arméen. Bara tre av deras brigader är modernt utrustade med splitterskyddande fordon odyl. Resten ligger på IB77-nivå.

Men deras militärgeografisk läge är annorlunda. Vi klarar oss hyfsat om vi kan stoppa en motståndare från att komma över östersjön. Alltså får vi god effekt av flyg och marin. För Finland med en lång landgränsen räcker inte det.

Kjell2

Äldre 20 Nov 08:09

#37

Tom Araya skrev 2014-11-20 03:01:16 följande:

Jo, de har allmän värnplikt, men de ger militär utbildning till bara 40% av årskullen. Skillnad på plikt och utbildning.

Plikten i Sverige omfattar alla som är skrivna i landet, inte bara medborgare, däremot kan du bara som medborgare inkallas till militär utbildning och tjänstgöring.
Den allmänna värnplikten i Sverige är inte avskaffad, utan endast vilande i fredstid.

Det var länge sedan vi låg över 40% utbildade också.

Och här uppstår ett problem med värnplikten tycker jag. Ska vi tvinga en begränsad del av befolkningen att tjänstgöra medans resten slipper? Ska 30%, eller något liknade, tvingas lägga ett år av sitt liv på något andra inte behöver?

Hur ska denna grupp tas ut, genom frivilighet eller baserat på det behov som försvarmakten har? Ska de som tas ut kompenseras ekonomiskt eller på annat sätt?

Så länge man tar ut de flesta tycker jag det är försvarbart men så fort det är tvång bara för en del av varje årsklass har jag svårt för det.

Kjell2

Äldre 21 Nov 08:17

#40

Tom Araya skrev 2014-11-20 20:19:22 följande:

Ja, det är väl inte konstigare än att alla inte blir fotbollsproffs, akademiker, eller officerare. Vissa är helt enkelt inte lämpade för utbildning och befattning inom en militär försvarsmakt.

Du får tänka på orsakerna till att vissa gör och andra slipper. Plikten är som sagt allmän och total. De som inte blivit inkallade tidigare kan bli det i ett krisläge.

Jag tycker att åtminstone 80% av årskullarna mellan 18 och 22 år ska mönstra (vissa kan sållas ut direkt, innan mönstring av skäl som vissa påtagliga medicinska/fysiska/psykiska problem eller nedsatt förmåga mm), av de ska minst 75% genomföra utbildning (bortsållning vid mönstring sker efter inte fullt så uppenbara problem, exempelvis med fysisk förmåga, medicinska problem mm).

Civil eller militär grundutbildning på 2-15 månader i olika steg där vissa steg är valbara.

Ett flertal faktorer ska styra hur många och vilka som ska utbildas, samt vilken utbildning som ges vem:
Behov enligt regering, riksdag, försvarsdepartement och försvarsmakten (kan variera från period till annan), individens egen önskan, individens lämplighet utefter fysisk, psykisk och civilkompetensmässiga status och förmåga, inte nödvändigtvis i någon särskild rangordning, men lämplighet ska stå högst vad det gäller vad individen INTE tas ut till.

Eftersom jag förespråkar ett personalförsörjningssystem huvudsakligen baserat på värnplikt av skälen folkförankring och kvantitet utbildad personal, så hänger detta lite grand på ekonomi (jag anser att vi inte har råd att hålla oss med en försvarsmakt av relevant storlek om vi ska ha enbart yrkessoldater). Därför är det en lägre grad av ersättning som är aktuell, påspätt med en mängd skattefria förmåner, ungefär såsom det var innan man slutade använda sig av systemet.
För grund till SGI och pension skall dock förmånerna räknas om till pengar, motsvarande lön.
Försvarsmakten i samarbete med arbetsmarknaden ska också satsa på att göra militär utbildning mer meriterande på den civila marknaden, exempelvis genom olika typer av utbildningscertifikat.

Att vissa inte är lämpliga köper jag fullt ut men likväl, med har jag svårt med ett system där vi tvingar en del av befolkningen att tjänstgöra med andra slipper.

En årsklass är ungefär 100 000, med 75% av 80% skulle det innebära drygt hälften skulle utbildas i varje årsklass, dvs ca 50 000 per år, 50 000 skulle alltså slippa.

Att varje år utbilda 50 000 är heller inte helt gratis. Det är nästan fler än vi utbildade på 70 och 80-talet.Kanske bättre i så fall att utbilda färre och låta de stå kvar i krigsförbanden längre. Vilken förbandsomsättningstakt hade du tänkt?

En variant vore att göra det frivilligt med så bra ekonomiska och andra förmåner som gör att ungdomarna ser det som ett attraktiv alternativ

Sen har jag svårt med korta utbildningstider som 2 månader. Känns på gränsen till omoraliskt att tvinga folk i krig efter två månaders utbildning.

Kjell2

Äldre 21 Nov 08:43

#42

washo skrev 2014-11-21 08:24:08 följande:

Allmän värnplikt? Skämtar du?

Ska massa skattepengar spenderas på Lennart och abdula som aldrig kommer kunna hålla i ett gevär rakt? I stressade situationer kommer dessa trollar skjuta sig själva istället för fiender! Proffesionella militärer som kan sin sak och sikta rakt i alla fall är bra början!

Det var väldigt få som det inte gick att få till hyfsade soldater under tiden vi utbildade många varje år.

Om det sen är kostnadseffektivt jämfört med alternativen är en annna sak.

Bör Sverige återinföra värnplikt?

INNEHÅLL