Varför röstar Sd emot höjd a-kassa, bättre ekonomi för äldre och mer pengar till vård och omsorg men samtidigt motionerar om särlagstiftning för "invandrare"?
"- Sverigevänner - låt oss rasera fram en väg till makten!!"
Jag tror att ett nyval faktiskt kan komma att kosta SD dyrt. De har förrått de äldre, trots att de snyftat så om hur mycket de värnar om pensionärerna inför valet. Det kommer kosta dem många röster. Att de sänkt en budget som skulle vara många svenskar till hjälp kommer inte heller gagna dem. Om SD tror att de kommer vinna på nyval så tror jag att de räknat fel. De spelade sitt trumfkort alldeles för tidigt i spelet, och kommer förlora på det.
Jag HOPPAS på 20 procent, men 17 procent känns realistiskt, ja. Jag hoppas verkligen att svenska folket förstår, att detta blir ett ödesval. Egentligen en folkomröstning. Ja till massinvandring - och inom kort nationalekonomisk kollaps, total anarki och slut för nationen Sverige och det svenska folket. ELLER en ansvarsfull invandringspolitik.
Jo, hur framtiden skulle bli har I HÖGSTA GRAD med det att göra. Eller kan DU bara tänka ett eller ett par år framåt..?
Det blir ju en tom plånbok om man SAMTIDIGT fortsätter att ta emot flyktingar. Eftersom dessa äter upp allt annat.
Det gick nästan att ra dem på allvar.
Retoriken är att bygga upp en bild på att landet är bankrutt, chapter 11, alla statens finanser är tömda och Sverige har belånat sig upp över öronen. Med den hårda och åtstramande politik som har bedrivits de senaste två mandatperioderna så är det några som tror att det är sanningen.
Den som vill kan då spinna vidare på det och säga att latsbilschaffisen i Ödåkra har det så knapert pga invandringspolitiken. Prata med den frånskilda sjukskrivna tvåbarnsmorsan i Gnesta och förklara att hennes anstränga ekonomi beror på flyktingarna som kommer hit. Trots att dessa två personer dras med påföljderna av globaliseringen där DHL/Schenker har utkonkurrerat alla små åkare och att morsans jobbiga liv beror mycket på den tidigare jobblinjens politik. Addera prefix som "mass" och "extrem" för att förstärka det du vill kritisera trots att det inte har någon statistisk grund i saken i sig utan är en värdering.
Avsluta polemiken med att säga att "det här försöker de andra dölja" och "media är köpt och styrs av våra fiender" samt "förvänta dig inga svar" eller "det kommer bara kalla dig saker". Linda in det hela avslutningsvis med att få alla att tro att de är upplysta, vågar se sanningen, att de vågar säga att kejsaren är naken. Nu kan ingen från de andra lägen säga eller ifrågasätta något utan att det kan avfärdas med att det var exakt det jag förvänta mig. SD, Chem Trails, kolloidalt silver, 9/11. Metoden bygger på samma upplägg. Alla som inte är med oss är emot oss. Det finns inget utrymme för något emellan.
"The world wants to be deceived, so let it be deceived."
Det kan ju ingen människa räkna ut, eftersom det beror på hur många flyktingar vi annars skulle ha tagit emot, hur många barn de skulle ha skaffat sig här, om de skulle ha börjat arbeta någon gång eller inte, hur mycket de skulle ha belastat socialvården, rättsväsendet, ordningsmakten, kriminalvården o.s.v.. Det vill säga det går inte att svara på [...]
Ja till massinvandring - och inom kort nationalekonomisk kollaps, total anarki och slut för nationen Sverige och det svenska folket.
Jo, hur framtiden skulle bli har I HÖGSTA GRAD med det att göra. Eller kan DU bara tänka ett eller ett par år framåt..?
Om man påstår något så har man fakta som underbygger och befäster det man påstår. Annars är det bara antaganden, spekulation eller önsketänkanden. Och när det gäller antaganden