• JTA

    Varför hatar folk SD?

    Vitrysk hockeyhjälte skrev 2014-08-22 08:54:57 följande:
    Förstår inte heller hur FMGA:arna kan vara så jävla säkra. Att man inte vet, att man inte tror, att man inte bedömer faran på samma sätt som någon annan - allt det må vara hänt. Men helt orimligt låter det absolut inte.
    Ja det är rätt mysko. FMGA brukar iofs vara resonabel och rationell när man kommer till tals med henom men det finns definitivt en stor strömning där man verkar negligera att en massiv invandring från länder långt bort geografiskt och kulturellt bara måste ha påverkan på vårt samhälle. Det är ju fanimig givet. De som påstår motsatsen har definitivt bevisbördan.
  • JTA
    FDFMGA skrev 2014-08-22 11:27:56 följande:
    Jag ser det mer som en del av alla domedagsprofetior som SD-sekten mässar om - och absolut säker kan jag ju inte ens vara på att inte en av bjälkarna i taket på kontoret jag sitter inte ramlar ner i huvudet på mig innan jag har skrivit klart det här.

    Några invändningar först. Muslimer är ingen homogen grupp och islam är inte en genetiskt betingad tro. dessutom är nativiteten inte särskilt mycket större bland personer med bakgrund i muslimska länder jämfört med personer som har anknytning till Sverige sedan generationer tillbaka. Tänkte först skriva svenskfödda - men redan då blir det problem eftersom detta inkluderar en hel del personer som enligt SD-sekten är predestinerade att kräva sharialagar i Sverige.

    Nej, jag tror inte att det någonsin kommer att ställas krav på en muslimsk lagstiftning i Sverige parallell med den svenska från breda grupper av troende - en och annan, säkert - men det är väl inte värre än SD-politikern som här ovan menar att vi ska avskaffa religionsfriheten.

    Jag är övertygad om att ju fler tokskallar SD eller någon muslimsk toksekt kommer att samla desto större kommer motståndet att bli och desto mer begränsade kommer också inslagen av kulturrelativism i bemötandet av krav som inte är förenliga med svenska värdegrunder att bli.

    Ditt exempel i den andra tråden med Moderaternas fem år gamla förslag till invandringspolitiskt program är intressant. Jag skulle gissa att det är ungefär där vi kommer att hamna och att detta är ganska mitt i prick avseende hur de flesta ser på invandring.

    Det är ett faktum att vi har en jättestor invandring från länder med muslimsk majoritet. Det är ett faktum att etniska svenska kvinnors nativitet understiger gränsen för självreproducering. Det är ett faktum att invandrarkvinnor har mycket högre nativitet. Det är också ett faktum att antalet etniska svenskar minskar i absoluta tal.

    Vad den breda massan av muslimer anser vet vi inte. Det finns inga sådana undersökningar. De muslimska företrädarna är förvisso alla islamister, men i vilken utrsträckning de faktiskt representerar muslimerna vet vi inte heller. Återstår för oss att spekulera.

    Jag anser det sannolikt att de som kommer hit från ett traditionellt land med stark religiositet finner det naturligt, enkelt och önskvärt att fortsätta leva som de tidigare gjort. Påfallande ofta har de flytt för att de INTE kunnat leva enligt sin tradition pga förtryck från en regim som inte respekterat religionsfrihet eller någon annan frihet för den delen.

    Jag anser det sannolikt att man på plats i Sverige väljer att ty sig till sina likar. Det är en naturlig reflex och vår extremt särpräglade kultur (se WVS) och rigida arbetsmarknad gör det också svårt att låta integrera sig i samhället. Alltså både vill man och drivs man till att hålla sig till sin grupp och dess sociala normer.

    Jag anser det sannolikt att många muslimer därför tar intryck av företrädarna för de grupper de tillhör. Och dessa företrädare är närmast undantagslöst islamister som står för en traditionell tolkning av islam som gladeligen skulle ställa upp i en shariadomstol. Det sociala trycket inom den grupp muslimerna tillhör gör också att det är svårt att gå emot företrädarnas åsikter. När gruppen är den enda tryggheten i detta konstiga land man känner blir det svårt att stå utanför.

  • JTA
    Velouria skrev 2014-08-22 12:16:35 följande:
    Islamisterna, de som är som Isis, Al-Qaida, Al-Shabab och sånt pack, kommer aldrig att kunna leva i ett samhälle om inte samhället är precis så som de vill. De kan inte ens leva i ett muslimskt land om inte landets lagar är precis så som de vill att det ska vara. Likt talibanerna i Afghanistan som vill tvinga sina egna muslimska tolkningar på redan existerande muslimer, varav de flesta ändå inte vill ha talibanerna där.

    Men muslimer kan leva i vilka länder som helst, under de lagar som råder. De är som du och jag är i stort och har även rättigheter som du och jag.
    Källa på det understrukna?
  • JTA
    FDFMGA skrev 2014-08-22 12:46:18 följande:
    Två frågor bara - så jag förstår vad det är vi diskuterar.
    Du skriver att det är ett faktum att antalet etniska svenskar minskar i absoluta tal.

    Om vi utgår från din egen uppfattning om vad som definierar en etnisk svensk - anser du att detta är ett problem och anser du att detta har med diskussionen i övrigt att göra?
    Givetvis är det ett problem om svenskarna försvinner som folkslag/nation.

    Om diskussionen handlar om politiska möjligheter för olika grupper av invandrare i Sverige (som till exempel islamisering), så är det naturligtvis relevant att antalet (för att inte säga andelen) etniska svenskar minskar. Flest röster vinner, vettu.
  • JTA
    realist14 skrev 2014-08-22 14:26:04 följande:
    Men hur lång ska det dras då? Och ingen kosnpiration, innebär det att de inte har någon agenda, är det så du menar.
    Religiösa ledare som enl någon egen agenda predikar för sina egna att icke bli för svensk, inte umgås med svenskar, inte klä sig som svenskar, osv. Vad är det då.

    Är detta människor som öht någonsin vill integreras? Sannolikt inte.
    Det är inte en konspiration i den meningen att en massa miljoner muslimer konspirerat att ta över Sverige och västvärlen genom att flytta hit och vägra integrera sig. Inte ens muslimska brödraskapets företrädare som flydde från Nassers förföljelser på 50/60-talen hade någon sådan idé. De flesta flyttar för att få ett bättre liv.

    Numera har dock islamisterna förstått att muslimerna i västvärlden inte kommit för att stanna ett tag och sedan flytta tillbaka. Så numera har man en agenda som går ut på att bereda mark för islam i väst. Det är de också tämligen öppna med. Inte så att de någonsin skulle gå med på att de försöker islamisera våra samhällen eller skulle vara islamister, men hela deras verksamhet går ut på att göra det möjligt för muslimer att leva ett helt igenom islamiskt liv. Och det innebär islamisering. För det första för muslimerna själva, för det andra för samhället i övrigt i och med att islam först blir synligt i gatubilden (moskéer, slöjor, halalaffärer etc) och sedan att våra rättigheter efterhand inskränks för att inte förarga den muslimska befolkningens religiösa känslor.

    Det är klart att de inte vill integreras. Vem vill göra sig av med sin identitet frivilligt?

    Problemet är egentligen inte islam, problemet är att det knappast går att göra någonting åt de människor som flyttar hit och bara vill fortsätta leva sina liv.

    Problemet är MASSINVANDRING.
  • JTA
    FDFMGA skrev 2014-08-22 14:44:45 följande:
    Inte givetvis för alla - men för dig.
    Hehe, här vågar jag lova att en mycket stor eller överväldigande majoritet av svenskarna håller med mig. Jag tror faktiskt att även du gör det.
    FDFMGA skrev 2014-08-22 14:44:45 följande:
    Om jag tänker på vad en svensk kan vara för något - så handlar det om en språklig, kulturell och geografisk gemenskap - inte om det ganska luddiga och föränderliga begreppet etnisk svensk. Är jag själv etnisk svensk med en italiensk mormor. Knappast något som sysselsätter mina tankar men det har hänt att andra undrat. 

    Så det där med flest röster blir mycket bestickande i mina ögon och jag får för mig att du uppfattar att begreppet etnisk svensk står för en gemensam värdegrund som står i motsattsförhållande till de där andra - muslimerna. Eller för att citera SD-politikern här på FL - ränderna går aldrig ur, det vill säga muslim står egentligen för etnisk icke-svensk av den graden att man inte ens kan missta icke-svensken för att vara svensk som man kan göra med t ex holländare.
    Lägg av nu innan det är för sent. Du försöker problematisera begreppet etnicitet. Som du vill - då finns inga etniciteter för de kan alla problematiseras. Och till exempel islam finns absolut inte alls eftersom det ju är så mångtydigt. Och så vidare in nihil. Vi låter bli att prata om etnicitet. Förutom att det lär göra alla etnologer ledsna för att de nu inte har några studieobjekt längre så får vi förstås lite problem med att förklara varför det finns folk som ser olika ut, pratar olika, beter sig olika, bor på olika platser, firar olika högtider, har olika fallenhet för vissa genetiska sjukdomar och väljer vem de skall gifta sig med på grundval av allt det där som vi alltså inte får ge ett namn.

    Trams.
    FDFMGA skrev 2014-08-22 14:44:45 följande:
    Men det våldsamma hatet och rädslan mot muslimer har tydliga historiska paralleller.
    Där kom den! Nazzzzzar...
    FDFMGA skrev 2014-08-22 14:44:45 följande:
    Min inställning är att folk är som folk är mest - oavsett ursprung. Faktum är att jag knappt vet om de potentiella muslimer jag möter är troende eller inte. De flesta verkar vara rätt välintegrerade och i den mån de är troende rätt flexibelt ljumma i tron.

    Visst, det går att invända att det är just de välintegrerade jag möter. Jovisst - invandring handlar väldigt mycket om integration - och det är väl just avseende integrationen många anser att vi har lyckats uselt. Och inte blir det lättare nu när SD-sekten har börjat trumma på om muslimhotet i ett nära nog vanvettigt tempo.
    Anektodiska bevis. Källa på att folk är som mest oavsett ursprung!

    Integrationen är usel i Sverige trots att vi satsar mest på integration, sannolikt på grund av att Sverige är ett uselt invandrarland - extrem kultur, taskig arbetsmarknad, kasst klimat. Vi är inte gjorda för invandring och vi tjänar ingenting på det. Mångkultur har knappast aldrig lett till någonting bra någonstans, de sociala problemen är uppenbara, samhället fragmenteras, tilliten och tryggheten går förlorad. Till och med solidaritetsargumentet är förfelat - det finns andra och mycket effektivare sätt att vara solidarisk än att ta emot flyktingar. Det finns inget argument alls för massinvandring. Ändå fortsätter man. Det är ett vansinne utan förklaring och utan ände och det riskerar nu att förgöra vårt land och folk.

  • JTA
    realist14 skrev 2014-08-22 15:22:29 följande:

    Problem??


    Det kanske är på plats med andra kraftuttryck där...?


    Ja, jag vet bara inte vad jag skall säga. Det känns så konstigt.
  • JTA
    realist14 skrev 2014-08-22 15:19:47 följande:
    Och om sverige kommer i krig....var har de lojaliteten då. Knappast hos oss, att de skulle strida för oss om de inte ens kan tänka sig att umgås med oss.
    Källa på det?
  • JTA
    Jeaninne skrev 2014-08-22 18:07:45 följande:
    Ja - kanske har vi dem med oss i kampen! smile1.gif  
    Kalle dussin, var inte han också en sådan där makthavare som gjorde sitt allra bästa för att förstöra Sverige?

    Såg till att förlora hur stor del av riket? 
  • JTA
    Digestive skrev 2014-08-22 21:02:27 följande:
    Tycker att du bidrar med mycket djup och innehåll till diskussionen men med tanke på hur du definerar islamism här så vill jag ställa en fråga; kan Sveriges judar, hinduer, och så vidare leva ett helt igenom judiskt, hinduiskt och så vidare liv?

    Följdfråga; borde vi alarmeras utav svaret på överstående fråga - oavsett svaret på överstående fråga kan kan man reflektera över det - eller känna oss lite mer lugna?
    Hade det rasslat in 100 000 hinduer per år så hade vi haft liknande diskussioner om hinduism. Änkebränning, någon?
  • JTA
    FDFMGA skrev 2014-08-22 20:37:05 följande:
    Tja, i så fall beror det snarare på okunnighet än rasism. Få saker intresserar mig mindre än den etnologiska diskursen. Dessutom är jag ganska säker på att "etnisk svensk" i debatten ofta syftar på ett gemensamt utseende och ursprung inget annat. eftersom tråden handlar om SD skule jag kunna vrida till det och påstå att sverigedemokrater inte är etniska svenskar utifrån den etnologiska diskursen.
    Dessutom är jag av helt motsatt uppfattning - monokulturer funkar inte, de stagnerar alltid - medan mångkulturer har potential att utvecklas.

    Människan är en biologisk varelse. Vi är en del av en utveckling som pågått i miljarder år och det är nästan komiskt med alla betraktelser som utgår från att här och nu är i evighet - amen. Vi kommer att fortsätta att förändras och de som bor här om hundra år kommer också att vara svenskar och framförallt betrakta sig själva som svenskar - om det finns någon mänsklighet kvar då. Mänskliga kulturer är ingen utställning på Skansen utan en ständigt pågående förändring.
    Jag har ingen aning om varför vissa verkar anse att det enda möjliga alternativet till mångkultur genom massinvandring är strikt isolationism med påföljande stagnation. Även om vi skulle stänga gränserna hermetiskt - hur skulle vi kunna undgå influenser från andra kulturer via alla möjliga andra kanaler än invandring? Kulturer utvecklas hela tiden - ja. Det är på intet sätt en anledning till att lassa in massor av invandrare som till sin helhet innebär en belastning på samhället - kulturellt, ekonomiskt, socialt. Kulturer utvecklas även utan massinvandring.
  • JTA
    Kunigunda skrev 2014-08-23 20:57:39 följande:
    Nej. Det förstår ju alla, var man än fötts, att svenska ormar, älgar, renar, svampiga myrar, svarta moln av myggor och kompakt mörker är ofarligt. Särskilt om man vuxit upp med bilden av att det lurar faror i vildmarken.

    Ni skulle t.ex. inte alls oroas av att bo i en by vid kanten av Sydamerikansk regnskog utan guidning och utan språkkunskaper. Ni skulle inte alls känna er tryggare i en etablerad stad med tillgång till mat ni känner igen och landsmän. Er skulle man bara kunna lyfta upp med rötterna och släppa ner på valfri plats.

    Men muslimer är ni rädda för?!
    Det hjälper inte Kunigunda, släpp det här i stället.

    Anledningen till att man inte vill bo i hålor är att de är tråkiga. Det finns det gott om vittnesmål som visar.

    Och följden är förstås att om tagits emot och givits skydd och försörjning - och sedan klagar på underhållningen, ja då har man knappast flytt för livet.

    Det är ju den slutsatsen du själv börjar känna av, och det är därför du börjar surra om granskräck.

  • JTA
    Speakers Corner skrev 2014-08-24 09:23:41 följande:
    Och där förlorar du mig.
    Jag gör ingen skillnad på människor på det sättet du gör.
    Nationalitet är ett för mig rätt meningslöst ord, människor är människor, oavsett vart dom kommer ifrån så har dom samma värde för mig, (bortsett från mina närmsta, men det är en annan sak)
    För mig är det behovet som ska styra, inte nationalitet.
    Jag tycker att den tanken att det finns vi och dom, dom som är våra egna som du skriver och så andra människor.
    Det är för mig ett rätt vidrigt sätt att se på människor.
    Jag har inget mer gemensamt med dig än vad jag har med en egyptisk kvinna t ex.
    Du betyder inte mer för att du och jag råkade födas inom samma gränser på en karta som nån nångång ritat ut.
    Dom är meningslösa för mig, jorden tillhör oss alla.

    Jag förstår inte sån nationalism, det skulle bara vara fånigt om det inte också vore ganska otäcka tankar.
    Du är väl medveten om att det är en utopi du tänker på? Som påpekats: Så länge det finns fattiga och rika länder och så länge vi har en välfärdsstat fungerar inte fri invandring. Men du kanske är libertarian som vill ha ett minimum av statlig inblandning? Alla får klara sig bäst de kan, den starkaste vinner. Är det alltså ett sådant Sverige du vill ha?
  • JTA
    Speakers Corner skrev 2014-08-24 11:55:00 följande:
    Du, jag funderade ett tag på om jag skulle svara dig eller ej.
    Jag tycker inte om ditt sätt att diskutera, dina inlägg känns försåtliga och dina frågor insunianta.
    Jag får intrycket av att du är mer intresserad av att finna blottor och plocka poänger än att förstå.
    Och en sån diskussion känns rätt meningslös.
    Det är inget jag vill delta i.

    I övrigt hänvisar jag till ovanstående inlägg till Jeaninne.
    Men jag försöker ju uttryckligen förstå vad du menar. Ställer följfrågor till dig. Är du libertarian? Etc. Det är väl ändå en ok diskussion?
    Speakers Corner skrev 2014-08-24 11:50:50 följande:
    Nu läser du mitt inlägg som djävulen läser bibeln.
    Jag har inte pratat om integration eller invandring.
    Det jag pratar om är synsätt och förhållningssätt gentemot sina medmänniskor.
    Och jag kan aldrig ställa mig bakom ett synsätt som skiljer och rangordnar människor mot varandra beroende på nationalitet.
    Som du gör när du pratar om våra egna kontra andra människor.

    Så du menar nu att det du skrev inte handlade om praktisk politik, en realistisk syn på dagsläget? Utan på en vision om hur den bästa av världar skulle kunna vara?

    Betänk följande: De allra flesta i Australien har inte rätt att rösta i svenska val. Svenskar har rättigheter i Sverige som inte australiensare har. Har vi därmed gjort skillnad på människor? Har alla i världen rätt till Sverige? Har alla rätt att ta del av det svenska socialförsäkringssystemet?
  • JTA
    Digestive skrev 2014-08-26 19:21:25 följande:
    teeeeext.
    Försökte du här förklara Sveriges goda ekonomi som ett resultat av massinvandring från länder med lågt HDI?

    Då får du nog försöka igen. Du brukar vara stringent Digestive. Den här gången gick det inte.
  • JTA
    Digestive skrev 2014-08-26 14:24:40 följande:
    En större belysning på Sverigedemokraternas oetiska metoder skulle vara partiets undergång, svensken hatar sådant och med all rätt - och jag hoppas att en sådan belysning sker idag, klockan 20:00 och i den timmeslånga utfrågningen i SVT:s Val 2014. Alltså, någonting kommer att gå sönder här hemma, om journalisterna inte trycker på denna punkt tills blåmärken uppstår..

    Anette Novak och Petter Karlsson - se nu till att rättvisa skipas!!

    #dinröst
    Du lär få den belysning du efterfrågar. Med tanke på svensk medias vänstervridning vore allt annat ett rent mirakel (eller vad du nu skulle vilja kalla det). Det lär inte heller vara så svårt att leta fram rediga klavertramp av SDs företrädare, jag kan mycket väl tänka mig att man sparat godbitar att servera de sista två veckorna fram till valet. Media lär vara väldigt frustrerade över att inte kunna styra opinionen dit de vill.

    Kruxet är att tidigare försök har lett till raka motsatsen mot (det av media) förväntade och önskade resultatet. Många har insett att media har en politisk agenda och att den inte är representativ för befolkningen. Att invandringsprojektet har havererat redan för länge sedan är också ett faktum som varken järnrör eller rubriker biter på.
  • JTA
    Digestive skrev 2014-08-26 21:43:05 följande:
    He, han fick en kanonutfrågning serverad på fat. De gav honom inte ens något knivigt och spenderade tid på att trycka på meningslösa frågor med helt självklara svar - och partiledren är tillräckligt skärpt för att leka sig igenom sådant och få fram poänger för sin sak samtidigt. Han körde över journalisterna, de satt i princip i knät på honom och fnittrade mot slutet.

    Helt ärligt så gjorde han skitbra ifrån sig och har en skärpa som hackor går av för. Det är uppriktigt synd att de ska fiska opinion på så låga vis som har gjorts.. det hade inte behövts på något vis, inte på något vis. Jag hoppas att de med tydliga besked ändrar på sig.
    Tråkigt att du blev besviken! Man kan tydligen inte ALLS lita på svenska journalister nu förtiden
  • JTA
    Digestive skrev 2014-08-26 21:22:19 följande:
    Nej, utan med fokus på hur folktillväxt stimulerar ekonomin OAVSETT bildningsnivå, härkomst och så vidare. Det går inte att resonera över det jag har skrivit ur ditt perspektiv överhuvudtaget - det är inte direkt så att en naturlig folktillväxt skulle bjuda oss på utbildade spädbarn och en advekat arbetsinvandring når inte nivåer som täcker behovet av folktillväxt överhuvudtaget.

    Du verkar se en massa fantastiska alternativ - kan du inte berätta om dessa istället? Du behöver inte förklara att dagens system är dåligt, det är överspelat, men om det inte finns långsiktigt bärande alternativ så förstår ju vem som helst att dagens system LIKVÄL kan vara det bästa alternativet som vi överhuvudtaget HAR tillgång till.

    Vaknar du på morgonen och ser ett ekonomiskt system som öppnar dörrar efter dörrar till möjligheter? Ge ämnet 5 minuter och du lär inse att det stänger dörr efter dörr i ansiktet på oss tills vi ENBART har "damage control" att resonera kring (vi är de facto redan där på många, många håll). Systemet är GJORT för att strypa, det är GJORT för att fallera funktionsmässigt, det ger inte ens planeten en chans och än mindre oss någon - och du diskuterar som en nyfrälst amerikan som ser möjligheter bakom varje hörn här i Sverige.

    Jag är fruktansvärt nyfiken på vad du faktiskt ser för långsiktigt bäranda alternativ, när du diskuterar som du gör i detta ämne.
    Aha, du menade att befolkningstillväxt innebär att omsättningen ökar. I genomsnitt får vi det förstås fattigare om befolkningsökningen består av folk som inte deltar i produktionen. Och det gäller även om de får leva i misär.

    Ingen invandringskritiker lär bli nöjd med att BNP ökar med invandringen, om det samtidigt innebär att vi per capita blir fattigare och särskilt att vi skapar en underklass med alla tillhörande klassiska problem. Jag vet inte riktigt vad du är ute efter att visa.
  • JTA
    Digestive skrev 2014-08-26 23:58:39 följande:
    Nej, det får vi inte. Spädbarn producerar inte heller någonting och med din logik så skulle vi bli fattigare om Sverige faktiskt hade nått upp till befolkningsväxtmålen naturligt. Varför tror du att vi ens vill ha folktillväxt egentligen, för att det är på något vis är dåligt för ekonomin? Antingen tänker du så kortsiktigt att det inte ens är värt att ta det på allvar eller så har du inte nog med kunskap om ämnet.

    He.. Jag visar upp att det finns få, om några, långsiktiga alternativ. Hade du varit en debattör med bättre ettikett så hade du förstått det medan du svarade på ställda frågor.

    Sluta nu att harva på om att systemet suger i all leda. Du debatterar med med en anarkist, jag både vet att systemet suger och vill ha något fundamentalt olikt - men jag vet också VARFÖR vi har det här systemet, TROTS priset vi får betala, och det beror KNAPPAST på att vi har masor av andra alternativ men väljer det här för att det på något vis skulle vara bäst. Nej, utan vi är fast i det och vi är fast med det - det är inte svårare än så.. och det KRÄVS folktillväxt i ett land som Sverige och vad som stundar utan en sådan på sikt.. är långt, långt mycket värre än underklasser, kapitalklyftor och en svårintegrerad del av befolkningen.

    Somalias tillväxt står exempelvis stilla - anser du att problemen du tar upp är allvarligare än den ekonomiska situationen i detta land? Utan tillväxt så handlar det BARA om tid innan den ekonomiska situation är likadan ut här och när vi slutligen inte har någonting kvar att sälja utav Sverige.

    Svara nu på frågan; vad har vi för långsiktiga alternativ? Din kritik är nämligen värdelös utan svar på den frågan. Vem som helst kan kritisera dagens situation, det är nog den enklaste av uppgifter som kan tänkas inom ämnet - men UTAN hållbara alternativ så blir du snarare den där tonårspunkaren som bara visar fingret åt allt, som folk inbillar sig att jag som anarkist är.
    Med min logik skulle vi inte ha invandrade folkgrupper som under sin livstid inte kommer upp i den nivå av sysselsättning som krävs för att ens hålla välfärdssystemet under armarna. Det är logik att invandrarna i genomsnitt måste tjäna mer än svenskarna för att vi per capita skall bli rikare av invandringen. Det är ett faktum att de inte gör det. Ergo, vi blir per capita fattigare genom invandring.

    Men du har rätt i att jag inte har några alternativ till hur man hållbart tacklar den ekonomiska och mänskliga utvecklingen under lång tid. Jag har inte tillräckliga kunskaper om det. Jag förstår knappt vad pengar är. Min kritik handlar bara om att stryka ett av alternativen, och min grundläggande övertygelse handlar inte om ekonomi utan nationalism.

    Argument av typen "våra barn kostar också till en början, skall vi även sluta föda barn?" är förstås meningslösa. De ger sig på den ultima idén med alla arter. Frågan om invandring eller inte, är däremot ett politiskt beslut som vi borde kunna ta efter en rationell argumentation. Vi kanske till exempel får klart för oss att vi behöver invandring från länder med lågt HDI pga NAIRU. Men som det är nu råder närmast hejdlös "frihandel" vad gäller invandring och utrymmet för diskussion är ytterst begränsat. Det visar om inte annat de harmsna reaktionerna på moderaternas konstaterande att flyktingmottagningen kostar pengar. Driva hotell enbart för gäster som inte betalar för sig - hur skulle det kunna löna sig?

    Men du tycks mena att alternativen ändå är värre. Kan du skissa på något/några av dem?
  • JTA
    FiaMedFunkk skrev 2014-10-29 15:51:25 följande:
    Nej, jag är faktiskt ganska bra på historia. Var va judarna innan 1917? 
    Du menar innan de började massinvandra till Palestina?

    Hur det gick sedan vet vi ju.

    Vad kan man dra för slutsats av den erfarenheten tycker du?
Svar på tråden Varför hatar folk SD?