Varför hatar folk SD?

Görs det inte skillnad på stat, näringsliv och kommun (landsting och skola inräknat) så finns det inte riktigt behörighet till diskussionen överhuvudtaget. Immigrationen stimulerar främst näringslivet, staten besitter en i det närmaste förlustfri position (enbart pengar som står stilla och som hamnar utomlands påverkar statskassan) och kommunerna hör till det enda element som faktiskt kan jämföras med ett företag med visst förbehåll.

Det räcker egentligen med att tänka efter på följande fråga; går momsen till stat eller kommun? Svar: Till saten. Utveckling: Vilket betyder att alla pengar i omlopp hamnar slutligen i statskassan efter att ha passerat 5-17 momsregister.

På det här så finns Riksbanken som trycker pengar efter reellt behov, varav reell efterfråga (även om efterfrågan härrör till ekonomiska biståndstagare) utgör ett reellt behov = Sveriges tillväxt ökar, mer pengar finns i omlopp i Sverige och utan risk för inflation = mer lukrativ marknad.

Riksdagens Utredningstjänst sågar den och nämner en rimlig summa om 19-50 miljarder.
Stefan Fölster, professor i nationalekonomi, sågar den med följande uttal om saken; "Det finns idag inga beräkningar av nettoeffekten av invandringen, stoppar invandringen så kanske kunna spara kortsiktigt men vi förlorar långsiktigt."
Lars Jagrén, chefsekonom på Företagarna, sågar den med följande uttal om saken; "Besparingar på invandring, integration och bistånd på mer än 50 miljarder bygger på oseriösa antaganden och saknar förankning i verkligheten." 
Jan Ekberg, professor i nationalekonomi, sågar den medföljande uttal om saken; "Det går inte att räkna så."
Li Jansson, nationalekonom på Svenskt Näringsliv, sågar den med följande uttal om saken; "Kalkylen är amatörsmässig och osannolik."

Hämtat ur en enda replik under Riksdagens Partiledardebatt den 16 oktober 2013 (tid: från och med 3:21:30) - 
">

 - och denna replik står knappast som ensam av sitt slag mot skuggbudgeten i dessa debatter, som har pågått i snart en hel mandatperiod.

Hur många sågningar önskas? Eller kanske det borde ställas en mer relevant fråga istället; vilken auktoritet ställer sig överhuvudtaget bakom Sverigedemokraternas skuggbudget?

För att Sverige har och har haft skarpa politiker och för att det finns få andra länder med en så låg naturlig folktillväxt som Sverige har och därmed utmärker sig gärna Sverige, utifrån sitt särskilda behov av folktillökning.

Vet skribenten vad Bilderbarggruppen/Bilderberg Group utgör för koncern? Här återfinns lite läsning; http://sv.wikipedia.org/wiki/Bilderberggruppen , http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group

Carl Bildt, Fredrik Reinfeldt, Anders Borg (med flera politiskt inflytesrika människor i Sverige) har medlemskap i denna koncern. Att tro att dessa människor gör dåliga ekonomiska framtidsbeslut, handlar om ren och skär omedvetenhet. Carl Bildt utgör till och med en frekvent besökare på dessa möten. För att tala klarspråk - den här koncernen äger Dollarn (i alla dess former), Poundet, Euron med flera nykelvalutor i världsmarknaden = de reglerar tillgången av dessa valutor så som en annan reglerar vattenflödet i kranen på en toalett. De kan när som helst sänka nationer i botten genom att trycka upp valutor tills de börjar förlora kritiskt värde - vilket även händer i realiteten och i dagens USA, Federal Bank of Reserve trycker upp pengar som om det inte fanns någon morgondag (85 miljarder dollar i månaden), för den som inte har hängt med.
Dollarn förväntas gå under under 2014 och den Amerikanska staten rustar upp inför ett inbördeskrig (eller helt enkelt kaos), för den som inte har hängt med.

Lite läsning om det här med (observera, helt random google-träffar - inget som har selektivt har valts ut); http://www.forbes.com/sites/richardfinger/2013/09/20/the-federal-reserve-is-making-a-big-mistake/ , http://www.globalresearch.ca/federal-reserve-sets-stage-for-weimar-style-hyperinflation/11401 , hur amerikanarna kan fortsätta försätta sig djupare i skuld (över 7 triljoner dollar står i privat skuld idag, staten över 17 triljoner och privat sektor över 34 triljoner); http://www.huffingtonpost.com/2013/06/19/federal-reserve-bond-buying_n_3467097.html , och hur staten rustar upp sig inför ett kommande inbördeskrig (eller helt enkelt kaos); http://www.huffingtonpost.com/2013/06/19/federal-reserve-bond-buying_n_3467097.html , http://edition.cnn.com/2011/POLITICS/01/26/fact.check.bachmann/index.html?_s=PM:POLITICS ,  http://www.forbes.com/sites/ralphbenko/2013/03/11/1-6-billion-rounds-of-ammo-for-homeland-security-its-time-for-a-national-conversation/

Ja, Jan Ekberg har räknat ut den kostnaden, ja - vad har det dock med Sveriges tillväxt att göra och övriga ekonomiska faktorer av vikt i en nation?

Säger som Jan Ekberg på den här frågan:

"Din forskning används ofta av främlingsfientliga krafter i Sverige. Hur ser du på det? – Jag tycker att de misstolkar mina studier."

Och frågan kvarstår; vilken autkoritet står överhuvudtaget bakom Sverigedemokraternas skuggbudget?

De som förespråkar medborgarlön tänker på folkets intressen. Nog helt andra intressen som placeras i fokus här, än att folket ska vinna direkt på tillväxten som skapas och att vissa enskilda kommuners ekonomi placeras i fokus. Regeringen har gjort en hel del för att motivera och kontrollera så att skattepengar inte hamnar utanför Sverige, sänkt bolagsskatt hör till en sak som låg nära i minnet.

Det löser inte många problem som Sverige står inför. Det ger exempelvis inte fler människor som ämnas ta lågavlönade arbeten och ökar överhuvudtaget inte Sveriges folktillväxt.

Samma missvisande fokus på kostnader somvanligt och även Tino Sanandaji har fokus på de ekonomiska problemen som kommunerna känner av. Vad har sådant att göra med intressen som skiter i dessa kommuner och som har helt andra ekonomiska faktorer i fokus?

Det kan inte komma som ett uppvaknande att Sverige har inflytelserika krafter som inte sätter folket i vissa enskilda kommuner i första rum, eller? Snälla, stå inte så fruktansvärt naiv.

Ingen har sagt att det inte finns några problem. Ingen har sagt att det ej kostar. Det har dock meddelats om helt andra intressen och om intressen som står beredda på att ta dessa problem för att på sikt få Sverige att hamna i en bättre ekonomisk position uti andra aspekter. De offrar helt enkelt, mer än gärna, dessa pengar samt folkproblemen som uppstår och till fördel för andra ekonomiska aspekter.

Sveriges BNP har fördubblats de senaste 30 åren. Svergies folktillväxt har gått back sedan 1970. Vad det skulle ha för effekt på det inhemska näringslivet, utan immigrationen, kan vederbörande få förställa sig själv med följande stödfråga till hjälp; hur många nya bostäder byggs det i ett land där befolkningen minskar? Och så vidare i varenda marknadsandel som bygger på inhemsk efterfråga.

Länder utan ordentlig folktillväxt visar upp hårda resultat i deras tillväxt - se Danmark sedan 2009 som ett talande exempel. Danmark har ökat med blott 69 065 invånare mellan åren 2009-2012 medan Sverige ökade med 84 335 invånare under bara året 2009 och ökade sammanlagt med 299 373 invånare mellan åren 2009-2012.

Skillnaden i ökad efterfråga inhemskt och stimulans på det inhemska näringslivet behöver inte ens diskuteras.
Även Norge har haft en god tillväxt de senaste 30 åren men de har inte behövt en lika hög immigration som Sverige - då de har en betydligt högre naturlig folktillväxt än Sverige - och Norge ökade sammanlagt under åren 2008-2012 med 251 275 invånare. För Finland ser det nästan likadant ut som för Danmark i tllväxt, sedan 2009, som ökade med sammanlagt 99 256 invånare mellan åren 2009-2012.

Hur tydligt ska mönstret behövas göras?

Här, lek runt själv i statistiken för tillväxt sedan 1990 och kolla upp ländernas folktillväxt efter eget behag (börjar med en tydlig introdution och med en jämförelse i tillväxt mellan Sverige, Finland och Danmark, länder vars folktillväxt står i det här inlägget och efter det så kan Norges kollas upp); http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP---internationellt/?from51=1990&to51=2012&columns51=,1,7,6,

Island då? Ett annat vanligt exempel här. Året 2009 så hade Island för första gången en stagnerande folktillväxt naturligt överhuvudtaget, på hela 120 år, och det har inte hänt sedan dess - mer än dubbelt så många barn föds i Island än antalet människor som avlider samma år.

Relevans? Det säger sig självt att det måste finnas stöd för en skuggbudget.

Självklarthar det inte ungått. Det betyder dock inte att de ej har gjort någonting åt saken och de kan bara göra så mycket åt saken som det går att göra, lite svårt att trolla även för en moderat. Det säger sig självt att de vill att rörliga finanser ska stanna i Sverige men de kan inte göra rörliga finanser orörliga.

Världsmarknaden ser en aning annorlunda ut nu än på Olof Palmes verksamma tid och då chilenarna kom hit under 1970-talet. Visst har de skärpt till sig och framförallt släppt mycket på deras konservativa inställning.

Så en fördubblad BNP på 30 år visar inte på en gynnad tillväxt? Att medelsvensson inte får smaka på alla goda frukter hör till en annan sak. Det handlar inte enbart om "multiberikade" utan i dagsläget om direkt damage control och om en anpassning till den liberala världsmarknaden.

Den här skribenten avgör inget sådant men tror att rådande klimat kommer att ordna till mycket i motsättningarna framöver. Tror inte heller att immigrationen kommer att behöva hålla lika höga nivåer någon längre tid framöver.