Varför hatar folk SD?

Det fungerar knappast så. Prova att byta om i samma omklädningsrum som Errol Flynn och påpeka den rätten på grund av att vederbörande har en man på sin avatar. Inte heller språkbrukarens problem att någon får för sig att den "är en hen" bara för att ordet använts - utan det handlar då enbart om att inte hänga med i språkets utveckling. Ett ytterst praktiskt tillägg i språket, detta "hen", det fyller en faktisk funktion. Ska språket fördummas för att icke uppdaterade människor, känner sig illa berörda via språkliga missförstånd?

Ja, det handlade ju verkligen om drogromantik det där. Lite som att Sverige har en drogromantisk ställning överlag, som tillåter öl- och vintillverkning för privat bruk (och att ytterst få lyfter på ögonbrynet om någon tillverkar dessa produkter med starkare alkoholhalt än tillåtet, måste ju tyda på en ytterst drogromantisk befolkning). Man kan göra sin egen tobak i Sverige - drogromantik!!

Missvisande påhitt är missvisande påhit är missvisande påhitt. Det kanske hör till eder vardag att debattera på det här viset men bifogad länk och smädjande frågeställningar gör knappast någon sak bättre här.

Intelligens är knappast en stor sakfråga för världstillståndet - jämfört med att hantera varandra varligt.

Vad i hela fridens namn ska individer med intelligens till, när det enda som duger är att tycka och göra vad du och andra fundamentalister vill?
Om intelligenta människor tänkte likadant så skulle utvecklingen ha drivits frammåt av de dumma, liksom inte så det här med intelligens fungerar, som du har fått för dig. Du är inte intelligent för att du känner dig behaglig i en position och ber resten av omgivningen att ställa sig likadant - utan du är blott en fundamentalist i mängden, som inte kan bättre än att förargas utav mångfalld i en tillvaro där inte ens två identiska sandkorn går att finna.

Det gnälls över immigraternas mångfalld i ena stunden och om svenskarnas egna mångfalld i nästa - kan då problemet ligga i en bristande integritet och i det onödiga gnället det skapar, måntro?

Det är sommar utanför boxen också, det finns ingen mening med att stanna inne och förargas över tillvarons mångfalld.

Och nej, att kasta sten på ambulans, hedersmord och så vidare ryms inte riktigt i begreppet "mångfalld" överallt här. Begreppet "mångfalld" kan ses som tämligen flexibellt här, d

å det börjar svida i integriteten redan när substans X blott befinner sig i någons kropp, för vissa. Drogval, eu-val, riksdagsval, klädval, könsval et cetera ad absurdum - alltihop är som nålar i ögonen på fundamentalisten.

Det går inte att hantera allt på enbart kommun- och statsnivå. Kapitalet - som i bankerna (som också lånar nödvändiga pengar till staten, bör tilläggas), marknaden (kort och gott företagen och börsen) och så vidare - kräver i regel folktillväxt för ekonomisk tillväxt (Sverige inget undantag i dagsläget) och haveri här bidrar även det till motsvarande fenomen som nedskärningar (läs: haverier och nationen per se blir fattigare) fast på en genomgående skala.

Även om man vill komma undan det här systemet - jag personligen vill elda upp det i en tunna - så går det inte och det går inte att helt bortse ifrån följande; 1.) Sverige behöver ekonomisk tillväxt, 2.) Sverige skulle få det ytterst svårt med punkt 1 utan folktillväxt och 3.) Sveriges befolkning ökar inte naturligt (4.) och det finns inte heller ett tillräckligt stort immigrationsintresse för Sverige, för att det i sig skulle täcka önskvärd folktillväxt).

All folktillväxt kostar staten och kummunerna pengar inom vissa områden, naturlig folktillväxt kostar garanterat en hel del fram till minst 18-årsåldern. Skillnaden på kostnader, mellan naturlig folktillväxt och immigration, tror du verkligen att den är milslång (i en situation som dagens Sverige skulle kunna relatera till)?

Sveriges immigration kan tekniskt liknas med ett gigantiskt "baby boom" men med den enda skillnaden att folktillskottet finns med i statistiken för de arbetsföra människorna i landet. Hade bäbisar funnits med i samma statistik, och Sverige hade haft en naturlig folktillväxt lika kraftig som dagens immigration, så hade vi också haft hög arbetslöshet under vissa perioder (och troligen bra mycket högre).

Så länge allt inte privatiseras så kostar all folktillväxt kommun och stat på vissa områden (frälsningsförklarar inte privatisering här utan förklarar bara) och tricket ligger i att stimulera kapitalet tillräckligt så att det spelar mindre roll i slutändan och i stort.

Det ekonomiska systemet som råder världen över tvingar in länder i Sveriges situation (för i i-länder som Sverige så tenderar att födas få barn per fertil kvinna). Det har inte skapats för att fungera väl eller för att ens fungera överhuvudtaget - der kräver ständig tillväxt, mer och mer, för att enbart ligga på en stabil nivå, och ligger tillväxten jämn så fallerar de facto ekonomin.

Systemet uppfanns för att hålla slavar sysselsatta, till en början - varför det har denna "ständigt ökat tempo för att blott få behålla en jämn nivå"-sak inbyggt och därtill en skuld som genereras på ett vis så att man aldrig kan "göra sig skuldfri" (det senare gäller då ur ett makroperspektiv, då systemet inte längre berör individuella slavar utan då världen som ständigt ror i skulder som bara växer och växer utan stopp och där tillväxt egentligen betyder att vinna avstånd (läs: tidsavstånd) ifrån skuldvågen som jagar varenda båt i havet).

Vi sitter alla i samma båt, oavsett vilket land vi kollar på - och havet stormar värre och värre.

Folktillväxt stimulerar arbetsmarknaden och ungefär lika mycket beroende som Sverige har utav export, har Sverige ett behov utav privat konsumtion. Förklara gärna vad som skulle stimulera upp Sveriges arbetsmarknad till den grad som folktillväxten via immigration gör idag, om inte immigration.

Hur många hus och bilar har du tänkt köpa egentligen? Hur mycket mat planeras det inhandla egentligen därborta? Hur mycket kläder räcker din lön till egentligen?

Din plånbok måste vara enorm när du tror att en minskande befolkning kan handla då mycket att det motsvarar stimulansen ifrån ~100 000

människor i årlig folktillväxt. Om du vill och kan låna omkring 10 miljarder och lägga pengarna i den svenska marknaden så varsågod - tror dock att inte allt för många hakar på det tåget.

Hela det här inlägget missar ekonomisk logik helt och hållet. En aning svårt för en minskande befolkning att öka tillväxten via arbetsmarknaden - utan fler människor som jobbar. Du ska alltså jobba 24/7 också? Inte ens det vore hållbart i längden, för, igen, befolkningen ökar inte naturligt i Sverige (eller snarare med så små marginal att det inte ens går att räkna med och precis alla trender visar på att människor, även utomkomna, sätter färre barn till världen här).

Arbetsmarknaden ska växa - medan färre och färre arbetsföra människor ska finnas här och medans marknaden får mindre och mindre inhemsk efterfråga. Universum tillåter inte riktigt sådan logik.

Det ena hänger obönhörligt ihop med det andra. Det går utmärkt att bygga ett samhälle som starkt lutar sig mot inhemskt konsumtion - dagens Sverige är ett gott exempel på att det både går och har sina fördelar (som i mindre ekonomisk känslighet för omvärldens ekonomi, vilket exempelvis uttrycker sig genom god återhämtning vid finanskriser). Produkter ifrån utlandet distrubiseras här och man tar betalt för distributionen, vilket då anbelangar pengar som gynnar Sverige direkt, och på det så tillkommer även och alltid moms.

Sluta hitta på farhågor. Ditt utgångsläge här var även kommunernas och statens kassa, medan du plötsligt blandar in kapitalet i det hela. Stadskassan lider inte och kommer aldrig att lida av att utländska varor säljs i Sverige, då det som fyller på denna kassa utgörs av moms, vid all produktförsäljning, och alla produkter - oavsett vilka eller varifrån de än kommer - har samtliga en bestämda momssättning.

Sluta hitta på. Är det så fasligt att bejaka det egentliga problemet/se elefanten i rummet/se boven i ögat? Det ekonomiska systemet tvingar fram folktillväxt för i stort sett samtliga i-länder på planeten. Utan immigratïonen så blir viserligen skutan lättare - men likväl så blir det mindre och mindre män vid pumparna, i ett land som Sverige, och skutan slutar aldrig att läcka i det här ekonomiska systemet.

Det går inte att spara sig ur ett ekonomiskt dödsgrepp - i ett system som har skapats och formats så att det aldrig går att göra sig skuldfri. Ser du inte själv omöjligheten i ett sådant försök? Prova själv i praktiken; låna 100 000 och försök att dra ner på utgifterna kring exakt samma pengar och se sedan efter om det skulle ge nog med pengar för att i slutändan täcka skulden. När du har misslyckats med detta så gör bara sammanhanget större och du har en nations ekonomiska situation.

Sverige, stat som befolkning, kan nolla precis alla utgifter som finns men likväl bli slukat av skulder. Det finns ingen väg runt det här - så den enda lösningen är och förblir ständig tillväxt, att helt enkelt köpa sig tid innan skulderna tar överhanden helt.

Och så länge som människor behövs för att skapa tillväxt så krävs det ständig folktillväxt. De länder som klarar sig utan folktillväxt (exempelvis Kina) skor sig på att andra länder har folktillväxt - som då skapar ständigt högre efterfråga, vilket då ger möjlighet för ständigt ökad tillväxt, i ett ekonomiskt system som kräver ständigt ökad tillväxt för ekonomisk överlevnad.

Det är egentligen väldigt enkelt. Det enda som behövs förstås är att fler och fler människor behövs för att skapa mer och mer efterfråga, i ett system som kräver ständig tillväxt. Vart efterfrågan uppstår eller vart tillskottet människor befinner sig, är av mindre betydelse - Sverige har dock inte varor populära och lönsamma nog för att kunna gå runt via andra länders ökade efterfråga (men det kanske kan ändra på sig med tiden).

Ska ta det här i en annan form, så det blir mer överblicksvänligt för läsare.

Vem eller vilka har lurat i dig det här?

1. Det har ingen som helst betydelse vart befolkningstillväxt (läs: kännbart ökad efterfråga) uppstår men efterfrågan på marknaden måste öka i ett ekonomiskt system som kräver ständig tillväxt. Exempelvis Kina skor sig i mycket och långt på andra länders efterfråga/folktillväxt, medan Sverige inte har tillräckligt med lönsamma och populära produkter för att kunna göra samma trick (men famtiden kanske kan ändra på det).

2. Moms. Momsen är vad som fyller på stadskassan vid produktförsäljning och även utländska varor säljs med moms i Sverige. Stadskassan - vilket var utgången för ditt orosmoln här - känner ingen skillnad på utländska eller inhemska varor.

3. Distribution. Inhemska som såväl utländska varor distribueras i Sverige och denna distrubition gagnar då kapitalet och även marknaden i Sverige, oavsett varans ursprung. Det skapar jobb, oabsett vart varan kom in från då, hör och häpna, varorna distrubiseras utav någon - inte utav robotar, tandfen eller vättar, utan av någon som befinner sig i Sverige.

4. Produktion. Här kommer den enda skillnaden mellan utländska och inhemska varor. Ser man ett problem här så vore minskad immigration en totalt värdelös lösning på problemet, då det i en fri marknad står och faller med konsumentens val. Många varor ska även svensken skatta sig lycklig över att Sverige inte producerar i så stor utsträckning inhemskt, på grund av miljögifter och utsläpp (som vid exempelvis kläd- och teknikproduktion).

Så, vem eller vilka har lurat i dig dessa falska farhågor? Och varför hoppar din oro bort ifrån stadskassan och plötsligt börjar oroa sig över Sveriges kapital?
Ingetdera lider i dagens Sverige, Sverige har idag ett kapital i europatoppen och det syns givetvis även i stadskassan, men pengar har en tendens att hamna utanför gemenes vardag i blå politik, när det kommer till de större summorna och hur de fördelas offentligt.

Blå politik har alltid varit bra på att skapa mycket tillväxt, då offentliga resurser placeras så det stimulerar kapitalet snarare än välfärden, som blå politik - mer eller mindre även i Sverige, relativt till blå politik i andra länder - anser att gemene man ska (mer och mer utifrån Sveriges utgågnsläge) betala för själv, via just ett ökat kapital.