Varför hatar folk SD?

Jag vet att ämnet är kontroversiellt att diskutera och jag vill egentligen låta bli. Sen kan jag inte heller uttrycka mig lika väl som t.ex. Christopher Hitchens - så jag bifogar ett par klipp som förhoppningsvis skall kunna förklara varför jag ogillar religion i allmänhet och "The religion of peace" i synnerhet. Om detta inlägg anmäls och tas bort, vill jag uppmana moderator att lyssna på det första klippet från ca. 2.10 och framåt. (Och jag kan då säga - "vilket skulle bevisas").





Samt dessa två - skrämmande...








Jag kan rekommendera flera debatter med Hitchens - bl.a. en där han debatterar religion med Tony Blair. 

Och du ser inte (eller struntar i) skillnaderna mellan de två andra världsreligionerna och "The religion of peace".

Då kanske du kan börja med att berätta om vilka andra religioner som försöker begränsa yttrandefriheten genom FN-resolutioner?
en.wikipedia.org/wiki/Defamation_of_religion_and_the_United_Nations

Eller vilka andra politiska och/eller religiösa ledare som helt officiellt lägger ut ett mordkontrakt värt drygt 21 miljoner på en författare (och som fortfarande gäller så här drygt 25 år senare)?
www.dailymail.co.uk/news/article-2560683/Iranian-mullah-revives-death-fatwa-against-Salman-Rushdie-Satanic-Verses-25-years-issued.html

Eller vilka ickemuslimska länder som hotar och försöker mörda medborgare i ett litet demokratiskt land för att statsministern inte ändrar lagstiftningen och förbjuder tidningar att publicera teckningar på en sagofigur?

Ja, det blev protester i samband med Ecce Homo. Vad gjorde den svenska regeringen? Inget annat än att de ställde ut alstren i riksdagen.

Finns det kanske någonting någon kan säga till dig om din religion eller politiska uppfattning som skulle göra att du startade ett upplopp och gav dig ut för att döda? 

Om du börjar med att svara på ovan, så tar vi det därifrån...

Min första fråga gällde vilka andra religioner (och länder dessutom) som genom FN-resolutioner försöker stoppa yttrandefriheten - som alltså OIC har gjort.
Ditt svar handlade om villkoren för att bli president i USA, vilket inte har ett smack med begränsande av yttrandefriheten att göra.

Och hur var det nu med kontraktet på Sir Salman Rushdie - på grund av vad han skrivit i en bok? Märk väl - han har aldrig hotat någon, inte begått något som helst våld. Han är och var Brittisk medborgare och hotas fortfarande till döden för en bok han skrev 1989.

Jag håller med dig - majoriteten av muslimer är inte fascister. Problemet är att det är (den jihadistiska/wahabistiska) svansen som viftar på hunden och inte tvärtom. 

Och - i frågan om Danmark i samband med teckningarna i Jyllandsposten. Ambassadörerna från bl.a. Turkiet och Egypten stegar upp till statsministern och kräver - MED HOT OM VÅLD att han skall ändra den danska lagen så han kan förbjuda den danska pressen att publicera saker som "the religion of peace" inte gillar. Och de gör detta i sin religions namn. 
Detta vill du alltså jämföra med vad några privata knäppgökar som inte har någon som helst uppbackning av sina respektive länder (fast du menar väl specifikt USA) gör och säger. 

I frågan om SD och kristna värderingar - jag tar upp det i detta inlägget... Var någonstans har SD (länk) föreslagit att Sverige eller något annat land skall leva efter en bibelns bokstav? 

Jag skall inte förneka att det fortfarande finns religiösa knäppgökar inom alla religioner, men inte någonstans i vår del av världen kan t.ex. kristna fundamentalister med fullt stöd av staten, få med sig en stor del av folket i våldsamma protester och hot om våld med anledning av en bok eller några serieteckningar.

Min starka rekommendation är att vi alla protesterar mot religiös fundamentalism medan vi fortfarande kan. Garrotten skruvas åt, varv efter varv.

Tack för länken. Jag ser faktiskt inget särskilt kontroversiellt i den skriften. SD vill att kyrkan skall bevara kristna traditioner. Det är väl en alldeles utmärkt utgångspunkt just för Svenska Kyrkan?  Kyrkan skall syssla med saker som har med kyrkan och den kristna traditionen att göra. Det står inget om att man skall bedriva mission eller försöka pådyvla befolkningen en speciell tro eller hur man skall tro. Inte heller att man skall förtrycka människor som inte är kristna (och inte mörda heller vilket sker i många länder där en annan religion är dominerande).

Personligen är jag allt annat än religiös och anser att religion är och har varit roten till väldigt mycket ont i världen och att världen skulle vara en bättre plats utan.
Kristna ledare i en del afrikanska länder som exempel anser att AIDS är något fruktansvärt - men inte lika allvarligt som användandet av kondom. 
Eller - när ett barn föds - det första man gör är att ta fram en vass sten för att skära i barnets genitalier - för att "det har Gud sagt".

Som sagt - religion är skit - men svenska kristna traditioner innebär inte den typen av vidskeplighet eller krav på befolkningen att följa den typen av sedvänjor. 

Själv gick jag ur kyrkan när ärkebiskop Hammar svävade på målet huruvida Jesus var Guds son. När inte ärkebiskopen håller med om själva grunden för kristendomen ville inte jag vara med att stödja verksamheten i alla fall.

Du slungar ur dig beskyllningar om SD utan minsta ansats till bevis. SD vill inte tvinga på folket religion. Man vill att kyrkan skall värna kristna traditioner. Inte att befolkningen skall "nykristnas" eller tvingas be X antal gånger per dag.

Har du eller någon annan i Sverige anledning att tro eller ens minsta indikation på att om SD kom till makten, befolkningen skulle tvingas att bokstavtroget följa bibeln? Eller för den delen dödas om man konverterar till valfri annan religion?

Och du svarar fortfarande inte på frågorna. Jag vet i och för sig varför. Du har inte ett piss att komma med.

Jag har gjort SD där jag bor uppmärksamma på detta och sagt att jag förväntar mig någon form av reaktion/konsekvens av detta djupt osmakliga handlande. 

Dock håller jag med om att det är bedrövligt att neka SD att hyra lokal - vilket man tydligen nu gör i Göteborg också, efter att ha sagt OK för en dryg vecka sedan. Men - man fick väl pisk från centralt håll och blev tvingade till denna U-sväng. "Vi och dom, någon"?

I ljuset av att KMPL(r) och andra revolutionära aldrig har liknande problem blir det faktiskt ganska löjligt och smått tragikomiskt.
För att travestera på Orwell: "Vissa är mer demokratiska än andra"....

Men det är ju helt naturligt att puffa för kristna värderingar som är sammanflätade med vår historia sen 1000 år tillbaka. Vare sig du gillar det eller inte har kristendomen haft en stor roll i hur Sverige har utvecklats.

Utan någon som helst känsla för Sverige och svenska traditioner tror jag man som invandrare kan få det utomordentligt svårt att "bli svensk" (annat än på på pappret) om man har den ambitionen.

Sen - som jag påpekat tidigare, anser jag att religion är skit och anledningen till lidande i en stor del av världen. Men om folk vill be till Oden, Allah eller vår kristna Gud så är det en privatsak och inget jag vill försöka förhindra. Men staten skall inte på något sätt sponsra den ena eller andra religionen. Däremot bör man försvara de värderingar av vilka Sverige har formats och inte vika en tum för någon religion som ser helt annorlunda på världen.

Håller helt och hållet med dig.

Det är en jäkla skillnad på att ha kristna värderingar och att leva efter bibelns bokstav - vilket få gör i Sverige och vilken ambition SD absolut inte har.

Till skillnad då mot många utövare av "The religion of Peace" och deras skrifter - haditherna och Koranen.

Det får du vända dig till SD med. Jag stödjer verkligen inte allt som kommer från dem. Speciellt inte när det gäller frågor om religion. Men - fortfarande har vi en kristen tradition i Sverige även om det minst sagt är lite dåligt med religiositeten (tack och lov). Jag håller inte heller med om abortfrågan som jag ser mer ser som en flirt med KD-väljare.
Ovan frågor är emellertid för mig ganska sekundära. De viktigaste frågorna för mig är invandringspolitiken, försvaret, vården, våra äldre och pensionerna. Inte nödvändigtvis i den ordningen.