Varför hatar folk SD?

Det var ett lysande exempel på att man inte får säga vad man vill på jobbet. Men det är arbetsgivaren som bestämmer nivån, inte Sd eller någon annan. Vårdpersonal fick tillsägelse och hot om varning ifall de yttrade några protester mot Åkessons besök. Så vad är problemet??

Pja facket företräder sina medlemmar och inte rasister, det borde väl ha varit uppenbart rätt länge?
Ett exempel till att man inte kan yttra rasistiska åsikter på jobbet:
www.svt.se/nyheter/regionalt/vastnytt/rasism-...

Anser du att man kan säga vad man vill när och var som helst eller inser du att samhället, företag, myndigheter och organisationer kan kräva att dess representanter uppträder på ett sätt som sammanfaller med organisationens värderingar?

Hat? För att man protesterar mot Sd genom att sätta en knapp på tröjan..? Snacka om lättkränkta.

[quote] Men att som RK-volontären uttrycka åsikten att man hellre bör hjälpa flyktingar på plats i närområdet är ju ingen (eller borde inte vara det i alla fall) underlig, främlingsfientlig eller rasistisk åsikt. Drevet och rabaldret över det inträffade visar med (o)önskad tydlighet att åsiktskorridoren blir smalare och smalare och att alla uttryck som rör sig utanför mittfåran direkt kopplas samman med SD eller något mycket värre. Det är faktiskt en skrämmande utveckling.[/quote]

Nu var det inte vad hon sa, hon satt man i första hand ska hjälpa svenska ungdomar. Det är rasistiskt enligt mig. Även om det inte var rasistiskt så strider det mot röda korsets grundläggande värderingar (puh vet inte hur många gånger jag skrivit det i denna tråd nu..) och det kan man inte acceptera. Lika lite som att en icke sverigedemokratisk politiker som öppet och inför allmänheten sprider rasistiska åsikter, den lär inte bli långlivad inom partiet. Detta är inget konstigt men Sd-lobbyisterna skapar en eget litet drev om detta och det dras i långbänk.

Eller så är det att Sverige är ett mer civiliserat land än de du nämner? Vi tillämpar den mångkulturella modellen (som även Kanada gör tex) där vi anser att invandrare ska kunna behålla sin kultur och religion. I andra länder som tex USA tillämpar assimilationsmodellen som går ut på att det är invandraren som ska anpassa sig. Det funkar så där, samhället är oerhört segregerat i USA med "China town" tex där invånarna inte ens pratar engelska. Visst finns det människor i Sverige som inte lärt sig svenska på 30 år och det är inte okej, man måste bjuda till från båda hållen. Men jag anser att vår modell leder till färre konflikter och ett bättre fungerande samhälle. USA som du nog känner till, är ett land med enorma ekonomiska problem och generositeten blir nog lidande pga det...jag anser att USA och lill-USA dvs Storbritannien inte är några länder att använda som ett föredöme..

Ja det du beskriver ovan är rasistiskt. Och tvärtom mot vad du tycks tro så har inte papperslösa (de du kallar illegala) invandrare massvis med rättigheter, de får livsuppehållande vård och tandvård som inte kan anstå. Inget annat. De skickas ut ur landet om de inte får tillfälligt uppehållstillstånd. Vad är fel med det?

Det är ingen smal åsiktskorridor i Sverige, däremot försöker Sd-lobbyister ge sken av att det är så himla synd om de som inte får säga n-boll utan måste säga chokladboll. Det är Sd-lobbyister som försöker skapa dreven mot meningsmotståndare inom media och oss på nätet genom hot, cyberattacker och trakasserier samt våld. Hade jag haft mitt riktiga namn här så skulle de inte ha dröjt länge innan jag fått hot efter hot. Men du kanske anser att det ryms inom åsiktsfriheten..?

Sverige är friare än USA, med eller utan Bill of rights. Sverige är tryggare. Sverige är långt mer sekulariserat. Och hade, i alla fall till nyligen, en klart bättre samhällsmodell.

Att ett land har ett dokument betyder inte mycket om det inte följs särskilt väl, eller alls. Eller om dokumentet inte är så värst modernt.

Kvinnofriden har blivit starkare med tiden, även de senaste 10-20 åren. Något som många Sverigedemokratiska politiker gnällt och lekt sig kränkta över. "Buhu, de onda manshatande feministerna har tagit makten", gråter de, så fort som kvinnor får ett uns rättigheter mer än de borde ha enligt SDs femtiotalsvurmande kvinnosyn.

Märkligt, jag anser inte att ett land där du får äga automatvapen för personligt skydd är civiliserat.
Eller där medborgarna måste sälja alla sina tillgångar om de blir sjuka och saknar försäkring. Osv.
Nu är det inte USA som är ämnet för diskussionen, vi hamnade på ett sidospår efter det här med åsiktsfrihet.

Att du inte anser att rk-tanten gjorde något fel är uppenbart, men vart går gränsen då för vad som är ok att säga enligt dig?

Jag förstår uppriktigt sagt inte vad röda korset gjorde för fel enligt dig, Gert mfl.

Skulle bara vilja ändra "SDs" till 2alla etablerade partiers"

"Kappvänderi och PK-lirkande är alla etablerade partiers kännetecken."

Så.

Konstitutionen säger du. Jag har tre ord åt dig: The. Patriot. Act.

Åh, jag har ett par ord till, kom jag på: Guantanamo Bay.

En fråga:

Varför citerade du mig? Är detta ett svar till mig och Dorian eller?

Det finns inte en enda seriös statsvetare som anser att SD är ett fascistiskt eller rasistiskt parti. Prove me wrong. Och nej, idéhistoriker som Henrik Arnstad är inte någon seriös statsvetare.