Varför hatar folk SD?
Min inställning till SD skulle jag inte beskriva som hat, precis.
Det handlar mer om förundran och medömkan.
Inlägg från: hajna
|
-
-
Vi har ju tillämpat mångkultur länge i Sverige, det är trots allt rätt få som behärskar någon form av samiska.Philipsson skrev 2013-12-31 11:05:58 följande:Sd förespråkar integration (invandrare anpassar sig till invandrarlandets kultur). T.ex. så som det tidigare var i Sverige
De andra partierna verkar mer vara inne på mångkultur (invandrare lever kvar i sin ursprungliga kultur, i det nya landet; parallellsamhällen, enklaver, uppstår). T.ex. de spansktalande områdena i Kalifornien -
Jag vill säga att din historieskrivning inte stämmer överens med de verkliga förhållandena. Vi har under mycket lång tid tillämpat mångkultur i Sverige - under många hundra år var det en betydande minoritet i landet som talade något annat än svenska, och det finns fortfarande såna minorieteter som funnits här lika länge som Sverige funnits. Nationalstaten är en fantasi.Philipsson skrev 2013-12-31 13:52:11 följande:Vad vill du säga med det, att du är emot integration?
Jag vill också säga att det sätt som våra inhemska svenska minoriteter behandlades under den tid det skulle "integreras" var helt uppåt väggarna. Om det är något sådant du/ni är ute efter så är jag definitivt emot det. -
Oroa dig inte för hur koherent jag är, det har jag hyfsad koll på.Philipsson skrev 2013-12-31 14:25:06 följande:Utifrån det perspektivet bör ju du då tycka att svenskundervisningen bland invandrare, ska vara frivillig. Om du vill vara koherent, menar jag.
Oroa dig mer för dina fantasier om nationalism. När kom det någonsin något gott ur nationalismen? -
Det kan förstås vara svårt det här att hålla isär de olika betydelserna av nation och i vilken mening SD är nationalister.Philipsson skrev 2014-01-01 08:36:06 följande:Nationalstaterna skapades utifrån det nationalistiska perspektivet och franska revolutionen var en nationalistisk (jakobinsk) revolution, och den gav oss civilrätten t.ex. Saltsjöbadsavtalet var också det nationalistiskt. Det handlade bl.a. om att stärka de SVENSKA medborgarnas rätt på arbetsmarknaden.
Du kanske vill tillbaka till medeltiden?
Det är ju det EU handlar om. Om att ta makten från nationalstaterna och flytta den till det kapitalistiska EU, om att avskaffa centrala avtal. Den fria rörligheten är ju bara kapitalets frihet att utnyttja arbetskraften, och att avskaffa dennas rättigheter.
Du har ju tydligen inte lyckats med det. Den mening i vilken SD är nationalister är den som i Wikipedia beskrivs så här:
"Vissa nationalister kopplar även samman begreppen nation och folk. I dessa fall kan nationalismen få inslag av rasism och främlingsfientlighet. Genom att koppla rättigheter och skyldigheter till idén om folket snarare än till individen går denna typ av nationalism på tvärs med liberalismen, marxismen, rättsstaten, humanismen och de mänskliga rättigheterna."
Att det är i just den här meningen SD är nationalister är uppenbart från deras egna texter. Men det har antagligen lurat ganska många som trott att det var den andra betydelsen, den som du är inne på. -
"fått på moppen" ?Philipsson skrev 2014-01-02 12:29:18 följande:Du skrev: "När kom det någonsin något gott ur nationalismen?"
I inlägg #2294 bevisade jag hur mycket gott nationalismen har givit Europa under historien.
Och nu, när du har fått på moppen, börjar du vända och vrida på nationalist-begreppet för att komma ur den knipa du har försatt dig i. Pinsamt, är ordet.
Hur menar du då? Är det mitt fel att SD kallar sig något som folk missförstår? -
"fått på moppen" ?Du skrev: "När kom det någonsin något gott ur nationalismen?"
Philipsson skrev 2014-01-02 12:29:18 följande:
I inlägg #2294 bevisade jag hur mycket gott nationalismen har givit Europa under historien.
Och nu, när du har fått på moppen, börjar du vända och vrida på nationalist-begreppet för att komma ur den knipa du har försatt dig i. Pinsamt, är ordet.
Hur menar du då? Är det mitt fel att SD kallar sig något som folk missförstår? -
Trams. Naturligtvis är det helt i sin ordning att hänvisa till uppslagsverk när man diskuterar ett begrepp som nationalism. Om du har invändningar mot den beskrivning som ges, så invänd för all del - men att protestera mot det faktum att någon hänvisar till ett uppslagsverk är inget annat än trams.Philipsson skrev 2014-01-02 12:40:44 följande:För det första är det oseriöst att använda sig av Wikipedia i detta sammanhang. "Nationalism" som politiskt begrepp kräver en diskussion som ett uppslagsverk - möjligen undantaget Larousse -, omöjligen kan reda ut, och i synnerhet inte ett uppslagsverk som saknar offentlig upphovsman.Vad är det jag ska bevisa, menar du? Jag har läst SDs program - och från det är det uppenbart vilken sorts nationalism det handlar om - en som baserar sig på folk och etnicitet snarare än stater.Philipsson skrev 2014-01-02 12:40:44 följande:För det andra: Varför postulerar du då istället för att bevisa? Om du påstår detta så är det ju upp till dig att bevisa att så faktiskt är fallet. Och då skulle det inte räcka med att den och den sverigedemokraten har skrivit något rasistiskt på ett nätforum, eftersom ju alla partier består av medlemmar som begår och häver ur sig dumheter till och från (det kan knappast ha undgått dig), utan att partiet som sådant står för den syn du påstår att det gör.
Förstår du verkligen inte att det är så? -
Du har helt enkelt fel - det finns nobelpristagare som härstammar från Afrika.La haine des Arabes skrev 2014-01-03 15:17:41 följande:Du har noll kunskaper inom evolutionär biologi.
Du tror säkert på fulla allvar att det är en ren och skär slump att araber lever efter en uråldrig religion som vi tog avstånd ifrån för flera hundra år sedan, det är säkert också slumpen som gör att det inte finns en enda vettig uppfinning eller en nobelpristagare som härstammar från Afrika?
Sen så är du nog tyvärr ute och cyklar rejält om du tror att det finns biologiskt evolutionära förklaringar till vilka religioner som dominerar i olika delar av världen.
Tvivlar starkt på att du har några större kunskaper om evolutionär biologi - i så fall hade du inte hävt ur dig dessa dumheter. -
Fast SD har ju sin egen syn på vad "national" i nationalstat betyder. SD är nationalister i den meningen att en "nation" för dem främst är ett etniskt begrepp. Att döma av deras egna skrifter.Philipsson skrev 2014-01-04 11:28:36 följande:Diskussionen går tillbaka på: Bevara eller avskaffa nationalstaten?
Jag vill bevara den. Alla samhällsmedborgares civilrättsliga status vilar på nationalstaten som organisatorisk form.