Varför hatar folk SD?

När folk är rädda eller i kris så söker man enkla lösningar, syndabockar.
Man drar sig till likasinnade och söker trygghet i det man känner igen.
Det som är främmande blir ofta utmålat som fiende och man låter sig väldigt villigt övertygas om att det främmande har negativa egenskaper, att det ligger ett hot i det nya - i det främmande.

Människor som är i underläget, kanske socialt utsatta behöver dessutom på olika sätt stärka sin självkänsla och det gör man gärna genom att lägga "skuld" på någon annan för att man inte är så framgångsrik som man önskar..

I små grupper visar sig detta behov av att skapa hierarkier (och klättra på andras bekostnad) i form av mobbning och liknande. I större sammanhang bubblar gärna rasismen, främlingsfientlighet och annat.

Dessa processer är inte onda i sig, de är naturliga eftersom de bygger på primitiva reaktioner som varit viktiga för människans (och mänsklighetens) överlevnad; misstänksamhet mot det främmande, lita på det kända, trygghet, bygga en stark grupp genom att stänga den för utomstående...

Problemet är vad som händer när dessa krafter får ligga till grund för ett samhällsbygge i modern tid, när förutsättningarna för den "rädsla" gruppen upplever i princip är påhittad eller ett resultat av felaktiga analyser.

I myllan av denna kollektiva rädsla och kris hittar man de allra värsta, mörkaste sinnen som fångar upp och slår mynt av rädslan. Förvränger verkligheten, sprider konspirationsteorier och rena lögner - helt enkelt för att man vinner på rädslan. Man vinner röster, makt och får bekräftelse på det hat man bygger sin samhällssyn.

Hatar jag SD?
Nej, det gör jag inte. Jag har inget behov att hata människor jag inte känner.
Däremot avskyr jag politiken och de mest cyniska företrädarna, dvs. den politiska ledningen.

Det stora flertalet av deras väljare är lurade, förda bakom ljuset - de har gått på bluffen som SD bygger hela sitt "existensberättigande" på. SD presenterar hitte-på-siffror som är fullständigt bisarra, tagna ur luften. Att de kan göra så är för de inte har någon skam, inget behov av att vara korrekta. Deras väljare köper blint allt de säger - även om de blir avslöjade med lögn på lögn på lögn...

Jag är uppriktigt förvånad att så många SD-väljare accepterar att låta sig företrädas av simpla lögnare. Är man inte värd bättre?
Nej, det är inte samma i alla partier - även om det ofta framförs.
I etablerade partier får man avgå för misstanke om brott (Littorin), Mona Salins chanser att bli statsminister försvann i tobleroneskandalen.. Jag tycker det är rätt att politiker tar ansvar för sina handlingar. Inte för att man måste vara en perfekt människa, alla har rätt att göra misstag - men när man så uppenbart visar att man inte respekterar väljarna. När moralen är så godtycklig att man ljuger gång på gång, förnekar fakta och dokumenterade händelser.

SD-s ledning är såpass motbjudande och illa förankrade i Sverige, i verkligheten. De har dessutom väldigt dålig koll på nästan allt inom politiken. Inom "specialområdet" integrationsfrågor snickrar de ihop fakta och "sanningar" för att spä på rädslan och värva väljare.
Hela ideologin är elitistisk, nationalistisk och rasistisk - det är relativt väl belagt.
Man bygger sin hela karriär på att "Vi" är bättre än "dom". Negativt, hatiskt och i total avsaknad av empati.

Jag tycker synd om alla som gått på myten, som röstar på SD i tron att deras "verklighetsbeskrivning" är något annat än propaganda, smart upplaggt visserligen men vars enda syfte är att ge SD makt. Med den makt man hoppas få vill man vrida tillbaka klockan - och hela vårt samhälle - till 1800-talet..

Bevare oss

Om du tycker mina åsikter är skitsnack behöver du inte bemöda dig om att svara.
Lite intressant att du förvanskar innehållet och får det att se ut som om det var mina ord.
Manipulation och lögn.

Sitter du i partiledningen?

Kan svara kort på dina frågor utifrån mitt sätt att se det.

- Invandringen har en enorm ekonomisk påverkan för vårt samhälle. Om vi stryper invandringen kommer vi att gå under. Vi har ett stort behov av nettoinvandring för att klara välfärden, vård och omsorg inom väldigt kort. Att stänga gränserna är en snabb väg till ekonomisk missär.

- Nej, vi är inte bra på att ta emot varken invandrare eller (ännu värre) flyktingar. De tas emot som om de vore smittohärdar, spottas på och betraktas som belastningar även om de både vill och skulle kunna komma i produktion väldigt snabbt, något eller ett par års investering skulle räcka för många.
Trots att det finns stora förbättringar att göra är de allra flesta invandrare i sysselsättning, tyvärr inte inom sina kompetensområden alltid. Det är inte ovanligt att välutbildade får harva inom låglöneyrken pga. krånglig byråkrati.
Det borde bli mycket lättare att få arbetstillstånd och snabbt slussas in i samhället - det skulle vi alla tjäna på.

- Vi är ett av världens rikaste länder och har råd att hjälpa på flera sätt. Att lägga i underkant av 1% i bistånd klarar vi lätt. Nästan alla jordens länder har mindre att leva på än vi, mycket mindre. Vi är bortskämda och egoistiska om vi inte hjälper till globalt. Att hjälpa dem som kommer hit ser jag som en investering snarare än en kostnad.
Så oerhört märkligt att man räknar invandrares kostnader/vinster inom månader eller ett budgetår..
Om vi skulle betrakta exempelvis barn på samma sätt skulle vi stänga alla skolor och uppmana folk att inte skaffa barn.
- Det kostar ju miljoner per unge, investeringar i ca. 20 år eller mer innan de börjar betala tillbaka något i produktionen.
- Många invandrare har redan en grundutbildning, kunskaper och erfarenheter. De är i produktionen inom ett år om vi öppnar upp och gör det bättre.
Vilken märklig fråga/slutsats..?
Jag skulle säga att de smartaste 10% är smartare än 90%
Samtidigt är ju de mest korkade 10% knappast smartare..

Personligen tror jag inte rasism i individfallet har med dumhet/okunskap att göra men sett i det stora hela så är de breda väljargrupperna inom SD ju män, lägre utbildning, kriminellt belastade i högre grad än andra partiers väljare.
Det är dock en grovt tillyxad beskrivning och jag skulle inte dra några slutsatser om enskilda SD-sympatisörer utifrån detta.

Det är inte främst den något lägre bildningsnivån som oroar mig - utan det faktum att man så lättvindigt låter sig företrädas av folk som ljuger och förvränger verkligheten så fullständigt ohämmat.

Jag tror du har delvis rätt i att SD vinner sympatier när invandrare begår brott, särskilt om tolkningen ligger på att de är invandrare och att brottsligheten kopplas samman med deras etnicitet, ras, hudfärg eller religion mm.

På samma sätt så vinner vänstern, MP och övriga antirasister väljare varje gång nazister, SD, SvP och andra släpper fram urblåsta idioter (det tycks finnas rätt många att plocka av) som skämmer ut sig med både tydlig rasism men kanske ännu mer med sin ofattbara okunskap och oförmåga att få ihop ett par vettiga tankar.

Ingen slump att både rasisterna gått framåt - likväl som antirasisterna (som gått framåt ännu mer...).

Personligen tycker jag det är skrämmande att det 10% av befolkningen är rasister, främlingsfientliga eller (nästan ännu värre) cyniska nog att rösta in rasister i parlamentet av andra, taktiska skäl - och slätar över det faktum att SD är djupt rasistiska och antidemokratiska.

Är dock glad för att 90% är emot SD, det ska vi aldrig glömma!

De sparkar ju bara nazister om de tillhör fotfolket. Högt uppsatta får säga och göra precis vad de vill utan att ens få kritik. Nej, ränderna går aldrig ur.

Personligen tycker jag det är rätt bra att de så tydligt står för sin rasistiska ideologi, det är absolut deras rättighet att bära såna värderingar - men det är bra att folk får ta ställning till om man vill stå bakom detta. 

Det belägg hela tiden men det är för döva öron. 
Allt som bevisar och belägger kritiken mot rasisterna ignoreras och tystnar direkt.

Sen börjar det på ny kula.
Det är imponerande och häpnadsväckande vilken otrolig uthållighet SD-sympatisörer har i sitt "PR-arbete" i olika forum.

Kan du berätta vad som hände med Michael Hess?
Han dömdes för hets mot folkgrupp - dvs. rasism.

Utifrån SD:s nolltolerans borde han vara utesluten, är han det? Har han ens fått intern kritik för att han begått dessa brott..? 
Nej, varför skulle han få kritik för att han uttryckt precis det alla inom SD håller med om. Att det råkar vara rasistiskt har liksom inte så mycket med saken att göra.
Hade det varit nån lokal valarbetare som blivit dömd skulle hen blivit utsparkad så att SD kunde visa "handlingskraft".. *suck*

Pavel Gamov samarbetar med "kryptonazister" inom Nationaldemokraterna - detta har partiledningen inga invändningar emot..
Åkesson öppnar omedelbart efter EU-valet för samarbete med flera olika uttalat rasistiska organisationer (inte minst Front National)..

Det enda man har nolltolerans emot är rak och saklig kritik.

Observera, jag avskyr verkligen rasister men anser att de har rätt till sina åsikter.
Alla andra har dock rätt att få information om vad det är för unkna värderingar man röstar på.

Jag är inte säker på att folk hatar SD och tycker själv inte det är en särskilt bra reaktion.

Däremot är det frustrerande för många att ett parti som bygger på en retorik och ideologi som vinklar och förenklar världen kommer undan med ett ständigt flöde av lögner. SD profiterar på att väljarbasen är jämförelsevis lågutbildad och i högre grad arbetslösa mm.

Jag kan själv känna en sån frustration men inser att det blir missriktat att idiotförklara och ytterligare trampa på väljargruppen som redan ligger ner.

SD som parti har lyckats hantera detta smart och använder alla angrepp på politiken etc. (oavsett om de är relevanta/legitima eller ej) som bränsle i ett martyrskap. Väljargruppen (som inte är överdrivet källkritisk) låter sig övertygas enkelt och ledas i tron att det finns en konspiration som innebär att allt Åkesson säger är sanningen.

Eftersom den politiska debatten oftast är mångbottnad och komplex bryr sig SD-väljaren generellt knappast om att lyssna eller försöka förstå. Man har redan bestämt sig känslomässigt för killen som ska "rädda" det svenskaste svenska.

För knappt halva befolkningen (på övre halvan intellektuellt) är det oerhört provocerande att se hur redan utsatta luras på detta sätt och värvas in i en rörelse som försöker lägga skulden på de enda som står lägre i samhällshierarkin.

Detta är ett bra exempel på vad jag försöker beskriva.
SD-propaganda som helt enkelt inte förmår (eller vill) ta till sig fakta. Att hänvisa till "nätet" som källa är som att hänvisa till fikarasten på jobbet.

Gång på gång har siffrorna slagits sönder och SD har dragit till med rena fantasisiffror runt kostnader som ingen annan än SD-väljare kan luras av.

Givetvis blir det ett mått av spekulation när man drar slutsatser men det är ett faktum (om man inte anser att SCB är osakliga, i så fall får man leda det i bevis) att SD-väljare är lågutbildade i mycket hög utsträckning.
Jag vet att det inte skulle gå att tuta i riktigt så här mycket bs i en mer utbildad väljargrupp där fler orkar gå till ursprungskällan (nej, avpixlat är ingen ursprungskälla...) och bilda sig en uppfattning.

När man gör det inser man att alla dessa miljarder i kostnad är inte bara felaktigt utan helt omöjligt relativt de totala kostnaderna. Rädsla, låg självkänsla, nån slags mindervärdeskomplex i kombination med låg utbildningsnivå tycks göra människor mottagliga för den typen av förenklingar och skrämselpropaganda.

Detta är provocerande när man ser att det är uppenbar och pinsamt usel propaganda - samt att de som sprider propagandan initialt gör det för att man hittat en väg till makt.

Ett mer intressant perspektiv läste jag i en krönika (kommer inte ihåg var just nu) där man gjorde en uppställning över hur vår välfärd skulle sett ut om vi hade stängt våra gränser för 10-15 år sedan. Stora delar av välfärden hade varit i en djup kris (långt värre än den vi ser nu). Vi hade saknat en tredjedel av de läkare som finns nu (och där det ändå är en brist) liksom övrig personal inom främst vård och äldreomsorg.
Stora delar av tjänstesektorn skulle också stå med gapande hål och tillväxten vore obefintlig.
En stor andel småföretag startas och drivs av invandrare, de växer och genererar både jobb och skatteintäkter.

Dessa perspektiv och siffror finns inte med när man räknar på kortsiktiga kostnader.
OECD presenterade nyligen en rapport som tydligt visar att invandring är en positiv affär oavsett vilket land man tittar på. I en allt mer globaliserad värld är man helt enkelt lite småkorkad (eller mycket) om man tror att man kan vrida tillbaka klockan, stänga gränserna och hoppas att Astrid Lindgren återuppstår.

Ilskan över SD är att man (centralt) lyckas lura godtrogna medborgare att köpa deras kraftfullt förenklade och felaktiga verklighetsbeskrivning. De som har mest att förlora om vi stänger gränserna och stryper tillväxten är de som redan står långt borta från arbetsmarknad och försörjning, dvs. SD-väljare generellt.

Observera att detta inte ska ses som något debattinlägg - jag tror inte det är särskilt fruktbart.
De som har en annan uppfattning orkar nog inte läsa hela mitt inlägg, än mindre ta till sig innehållet.
Taskigt men sant, det enda vi kan göra är att satsa på jämställdhet och mer resurs till en likvärdig utbildning. Utbildning är det enda vaccinet mot okunskap.

Men om det nu finns siffror som visar på en kostnad motsvarande +/- 0, som känns trovärdiga och relevanta..
Är det inte förståeligt att det väcker irritation och ilska när SD försöker (och lyckas) värva röster genom att sprida propaganda som säger att kostnaden är 100-tals miljarder högre?
Jag vet inte om det ska räknas som naivt eller iskallt och slugt beräknande propaganda..?
Vilket är värst?

Kan man verkligen betrakta detta som felaktigt skitsnack - eller är det helt enkelt att stå upp emot skrämselpropaganda och fulast tänkbara röstfiske?

Det de gör är att de skrämmer upp de människor som har det allra sämst ekonomiskt, arbetslösa, pensionärer, sjuka.. - så dessa tror att pengarna tar slut.

Jag är övertygad om att det är detta som skapar ilska och (rent av) hat. Lite som när Björklund klankade ner på ALLT som har med skolan att göra. Folk upplevde att det inte var en sann och rättvis bild men han raggade röster på det sättet.. När det sen visade sig att han haft fel så föll han väldigt tungt.

I grunden håller jag med dig om att det blir fel när för mycket negativt riktas mot väljarna - det är trots allt partiet centralt som står för propagandan och de är sannolikt mycket väl medvetna om att de dribblar med siffror för att skrämma folk till missnöjesröstande.

SD:s siffror är inte bara omstridda utan krossade gång på gång av olika instanser, inte bara extrema politiska motståndare utan offentliga institutioner.

De fantasisummor som SD kommit fram till existerar inte i några verkliga underlag.
De siffror som objektivt har kunna bevisas har gett resultat från en liten kostnad till ett visst överskott (det vanligaste är ca. +/- 0). Skillnaderna beror oftast på hur man ska värdera de intäkter som invandringen ger.

Ingen av undersökningarna tar hänsyn till alternativa kostnader som skulle uppstå om vi stängde gränserna helt för invandring.

Att tala om kostnader om 100-tals miljarder är rent löjligt, särskilt när det inte finns några (kompletta) undersökningar att hänvisa till.

Dessvärre är detta ett bra exempel på hur man politiskt/retoriskt kan lyckas med "den stora lögnen" från SD.
Tillräckligt många (främst okritiska och/eller lågutbildade) orkar inte söka vidare, tänker (som vi ofta gör): "ingen rök utan eld" och utgår ifrån att det ligger en del i denna populistiska sparka-på-den-som-ligger-retorik.

Jag ser också fram emot en hänvisning/länk till undersökningen gjord av Uppsala universitet som visar att nettokostnaden av invandringen ligger på 100 miljarder.