Det blev ett brev till DN-journalisten: "Hej. Jag läste din artikel om effekterna av vapenlagarna i Australien. Eftersom jag forskat på området (se ex http://euc.sagepub.com/?/20?/07/23/1477370814543155.abstract) och därför är tämligen väl insatt i forskningsläget, måste jag dock påpeka att de forskare som studerat frågan inte funnit någon sådan effekt som du gör. Forskarna fann istället ?no [?] evidence of any significant impact of the legislative changes on firearm homicide rates.?
http://www.sciencedirect.com/?/article/pii/S1359178916300258
Det är korrekt att mordfrekvensen i Australien (liksom i de flesta OECD-länder) gått ner sedan 90-talet. Dock kan den inte kopplas till vapenlagstiftningen (som ju inte är den enda faktor som kan påverka mordfrekvensen). När det gäller Australien är det för övrigt så att mordfrekvensen var som högst på 1960-talet och har minskat sedan dess.
Det forskarna funnit rörande Australien är konsistent med vad man funnit för andra länder, dvs att reglering av legala vapen inte påverkar brottslighet. Det beror på att legala vapen mycket sällan används i kriminella sammanhang. Kriminella använder istället huvudsakligen illegala vapen, oftast smuggelgods, som de kan få tag på även om legalt vapeninnehav är hårt reglerat (eller som i en del länder förbjudet).
De mest kända studierna på området, Kates och Mauser (2004), Wellford & al (2004), Killias 2001, Kleck 1997 (alla är exempelvis citerade av EU-kommissionens utvärdering av vapendirektivet 2014 ? där också jag medverkade som expert) visar också på just detta.
Mauser finner exempelvis (s 665) att: ?There is no evidence anywhere to show that reducing the availability of firearms in general likewise reduces their availability to persons with criminal intent, or that persons with criminal intent would not be able to arm themselves under any set of general restrictions on firearms?.
Med vänliga hälsningar"
