Negerboll..

Boll: (mer l. mindre) klotformig kropp, (SAOB). Så ditt argument ligger på nivån "men det är ju ingen prinsessa" om prinsesstårta.

Nu vet jag inte om denna varit upp i tråden: tinypic.com/view.php&s=5
Det är en tårta som heter negerhuvud som tydligen är hämtad från någon äldre kokbok. Jag undrar om den skulle bli rumsren ens om man döpte om den till chokladhuvud.

Om man får använda ordet negerboll varför bedriver då motståndarna till ordet negerboll rena hatkampanjer och försöker få ordet stoppat genom DO-anmälningar?

Nåja förhoppningsvis får oOOo oOOo rätt i att den vidriga tingesten i framtiden kommer att beskattas så högt att den försvinner av sig själv.

Har du någon trovärdig källa för dina påståenden? Det vill säga ditt påstående om ordet negers ursprung eftersom jag inte hittar något stöd för din tolkning i SAOB.

Det har för övrigt funnits en svensk biskop med namnet Petrus Andreae Niger (Peder Swart).

"Men nu är det ju så att det finns ganska många som blir illa berörda av att människor använder ordet neger och dessutom negerboll. Du tycker inte att den lilla insats det är för dig att byta till chokladboll (som både låter godare och är mer rättvisande för vad det är) är värt det hela för att andra människor ska må bättre?"
Chokladboll är ett ovanligt dumt namn eftersom den inte innehåller choklad. Kakaoboll skulle vara ett bättre namn.

Det finns dock ett problem och det är att om värderingarna inte ändras kommer snart mörkhyad att få samma negativa klang som neger. Se USA där benämningen på svarta bytts ett par gånger under årens lopp men fördomarna bestått vilket gjort att åtminstone vissa efter en tid sett de  nya benämningarna som fördomsfulla. Det är inte helt otroligt att det om några år sitter någon och kritiserar att du använt ordet mörkhyad och inte kan förstå att  människor var så fördomsfulla och ignoranta i början av 2000-talet. Det vill säga år 2150 sitter pellepelle2 och klagar över hur nedsättande och föraktfullt pellepelle uttryckte sig i början av 2000-talet.Choklad skall innehålla minst 18% kakaosmör medan kakaopulver är det som blir över när kakaosmöret är utvunnet. Det vill säga negerbollen är ingen chokladboll utan en kakaoboll. Det skulle iofs inte vara några problem att använda ett felaktigt namn men med tanke på det ovanligt korkade argumentet att den inte innehåller några negrer och därför inte kan kallas negerboll så bör man vara konsekvent och inte använda den felaktiga beteckningen chokladboll eftersom den inte heller innehåller någon choklad.Nu har jag tittat på Bergman och den källan var inte särskilt imponerande. Det verkar som Bergman hade bestämt sig för att ordet var stötande och var mer intresserad av att få framföra sin åsikt än att reda ut ordets ursprung.Jag kallar inte den vidriga tingesten någonting alls eftersom jag anser att den inte är tjänlig som människoföda (eller för den delen som djurföda). Däremot anser jag att negerbollsmotståndarna är nästan lika vämjeliga som tingesten själv med sitt ständiga självförhärligande där de (flesta) försöker framställa sig som en bättre sorts människor bara för att de undviker ett visst ord. De framstår som minst lika fördomsfulla som de som skapade ordet.

Dags för en lite puff

Lyssnade för en stund sedan på Stockholms negrers "negerbollar av stål" (

) och funderade på hur en negerbollsmotståndare skulle resonera runt användandet av ordet neger i detta fall. Någon som har några synpunkter?

Att döpa om gruppen till Stockholms choklad och låten till "chokladbollar av stål" skulle kanske gå men då tappar man nog en del av iden med det hela.

Stockholm negrer är en  punkgrupp från slutet av 80-talet med Michael Alonzo som mest kända medlem. Låten "Negerbollar av stål" har inget direkt med bakverket att göra vilket refrängen visar:
"Så låt dom komma, vi smörjer upp dom
Vi har negerbollar av stål
Ja, låt dom komma, vi smörjer upp dom
Vi har negerbollar av stål"

De hade även en del andra titlar som antagligen skulle vara omöjliga idag som t.ex: "Jag Är En Vit Neger", "Sieg heil" och "Fy Fan Svenska Flicka". De var redan när det begav sig så pass kontroversiella att Konsum inte sålde deras skivor. De var ganska hårt nischade mot rasism och vissa anser att de var en motreaktion mot viktmaktrörelsen med textrader som "Död åt alla blonda präktiga vikingar" (från död åt alla).


Hittade igen denna tråd när jag gjorde en snabbsökning över hur många negerbollstrådar det egentligen finns på familjeliv. Så jag passar på att puffa upp den klargöra några saker om Stockholms negrer och deras negerbollar av stål.

Fast det är minst lika intressant varför vissa propagerar så hårt mot namnet negerboll. Det borde rimligtvis vara ett så pass litet problem att det är försumbart. Många använde inte längre ordet och de flesta har förhoppningsvis så god smak att de överhuvudtaget inte skulle beställa den vidriga skapelsen oavsett vad den kallas.

Är det verkligen så viktig för viss att styra över vilka ord någon annan använder sig av att det är nödvändigt med (för tillfället aktiva) tre olika trådar där människor kan förfasa sig över användandet av ett visst ord?

Vad exakt kommer att hända om någon kallar den vidriga tingesten negerboll? Kommer världen då att gå under?

Efter att ha läst i några negerbollstrådar kan man konstatera att det i första hand inte tycks handla om vad man skall kalla ett sliskigt bakverk eller om ett visst ord är nedvärderande utan om vem som skall ha makten över språket.

Jag har blivit kallad betydligt värre saker än så.

Frågan är bara varför du vill använda benämningen på en redan utsatt grupp som en förolämpning. Jag antar då, baserat på att ordet "jävla" står före, att luder är menat som en förolämpning. Det indikerar att du ser ner på vissa grupper och att dit negerbollsmotstånd har andra grunder än att någon ur en viss grupp kan känna sig kränkt av ordet.

Som jag redan skrivit så har jag blivit kallad värre saker än så och nej jag bryr mig inte nämvärt. Att du vill kalla någon luder säger mer om dig än den person som du kallar luder.

Även om det naturligtvis är smickrande att bli plagierad så tyder det även på en viss fantasilöshet hos den plagierande.

Nåja över till vad jag antar är din frågeställning. För mig är inte negerbollsfrågan särskilt viktig men jag anser att den är intressant eftersom den handlar om vem som skall ha makten över språket och då i förlängningen över tanken. Tyvärr får jag nog konstatera att vem som skall ha makten över språket inte går diskutera när ordet negerboll är närvarande eftersom det ordet tycks väcka så starka känslor hos många att det istället för att bli en konstruktiv debatt blir ett skyttegravskrig utan särskilt mycket nyanser.

Exakt.

Nä ditt inlägg var rätt fantasilöst och mitt resonemang var inte otrevligt.Vilket då i förlängningen innebär att du är för åsiktskontroll så länge det är de åsikter som du inte tycker om som kontrolleras.

Vilket förutsätter att någon bestämmer vad som är empatiskt och sympatiskt. Det vill säga en åsiktskontroll.Så du menar att du även skrev ett vettigt inlägg men ändå postade ditt dravel?

Eller prinskorv. Det finns många som har fördomar mot monarkin (t.ex. republikaner) varför ordet prins kan anses som kränkande och måste förbjudas.

Prova googla ironi.Jag ser att du fortfarande är lika otrevlig.

Nu har jag inte propagerat för att använda något speciellt ord överhuvudtaget. Däremot är jag tveksam till att försöka införa de facto förbud mot att använda vissa ord. Jag anser även att ordet inte är något problem utan att det är de bakomliggande orsaker som gör att vissa ord får en negativ laddning som borde angripas.

Problemet med negerbollsdebatten är att ingen visar något större intresse åt att göra något åt de bakomliggande faktorerna utan vill bara känna sig duktiga genom att slå ner på andra. Nu har jag inga större problem med att vissa vill visa försöker framställa sig själva som moraliskt överlägsna genom att påstå att de inte använder ett visst ord men när man ser hur många av dem visar prov på samma fördomar som de som använder ordet så blir det lite för mycket hycklande. Det är bara titta på valfri negerbollsdebatt så ser man att många som säger sig vara emot ordet har en närmast kolonial syn på svarta och det finner jag rätt stötande.

Att sedan viss som anser sig tillhöra "den moraliskt rätta sidan" tar sig rätten att vara dryg och otrevlig mot alla som de anser inte vara lika renläriga som de själva gör att de inte bara framstår som intoleranta utan de skapar även ett klimat som gör att de som använder ordet hamnar i en försvarsposition där ett fortsatt användande av ordet blir en principsak.