Inlägg från: Inpius |Visa alla inlägg
  • Inpius

    Negerboll..

    Herregud, negerbollshysterin är ju bara för idiotisk...... Det heter negerboll, ingen såg det som "rasistiskt" förrän nyligen! Folk blir mer och mer rädda för rasism... I dagsläget hade Pippis pappa definitivt inte fått kallas negerkung. Det är sjukt! Det är ju inte förolämpande mot mörkhyade, eller?

    Det står negerbollar i min  bakbok med! I åttan blev det ett jävla ståhej när jag frågade hemkunskapsläraren om vi kunde få göra negerbollar... Lyckligtvis var alla på min sida utom hon.


    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-19 15:54:17 följande:
    Rasistiskt och rasistiskt. Det är uppenbarligen kränkande för många. Eftersom det är noll, nada och ingen uppoffring för någon att säga chokladboll istället så kan man ju visa den respekten mot sina medmänniskor eller?

    Pippi skrevs ju i en annan tidsålder då ordet neger inte hade samma laddning i Sverige. Att kalla chokladbollarna för negerbollar började man ju också med då. Idag säger du ju inte neger till en mörkhyad eller om en mörkhyad av respekt, så varför inte också byta på negerboll?

    Språket måste ju utvecklas med samhället! Vill vi ha ett tolerant samhälle, måste vi ha ett tolerant språk!
    How about no? Det heter negerboll, jag tänker inte sluta säga det bara för att några idioter tror att det är kränkande.
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-20 19:16:39 följande:


    Tycker, inte tror.

    Ja så länge du kan stå för att du sätter konserverandet av språket (som ju då enligt dig inte ska utvecklas mer, inga nya ord, inga förändringar i betydelse osv) högre än andra människors värde och rätt att inte känna sig kränkta i sitt eget land så... Visst, fortsätt du för all del att säga negerboll.

    En fråga. Säger du neger till och om mörkhyade också? Om inte-varför?
    Jag gillar inte förändringar. Det är bara dumt att ändra namnet på något. Tar folk illa upp så är det deras problem Hur kan man över huvud taget ta illa upp av ordet negerboll? Det är inte elakt, tvärtom, det är en omtyckt godsak! Det heter negerboll. De som hittade på det var förmodligen inte ute efter att konspiratoriskt infiltrera samhället med rasistiska småkakor.

    Nej, jag säger inte neger till mörkhyade. Om jag mot förmodan ens nämner en persons ursprung så säger jag just ursprunget, inte något annat. Jag har en afrikansk vän, jag kallar henne inte neger. Jag säger att hon är från Liberia. Jag säger också om någon är från Tyskland, Kina, Amerika, eller för all del Göteborg! Vet inte vad det kallas när man är "mellanbrun" men hur som helst använder jag inte det ordet för de som är från Indien eller Turkiet heller.
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-23 11:48:20 följande:
    Jag håller med till vis del, man ska inte behöva vakta sin tunga. Men nu är det i detta specifika fall så att vi vet att många blir kränkta, även de som inte är överkänsliga. Då är det det vi har att ta ställning till.
    Hur kan man ta illa upp av negerboll om man inte är överkänslig? Hade det varit något nedsättande om mörkhyade, då hade jag kunnat förstå, men det är ju inte negativt whatsoever!
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-23 14:19:53 följande:
    Är du inte mörkhyad och tar personligt illa upp, då kan jag också tycka att du är överkänslig. Däremot kan man ju ta illa upp av att andra människor inte visar sina medmänniskor respekt, men det är ju en annan sak.

    Att en mörkhyad tar illa upp för att någon använder ett uttryck som alltid varit ett sätt att förminska, trycka ner och visa på ens hudfärgsgrupps folks lägre värde som människor, det tycker jag inte är att vara överkänslig. Oavsett om det ligger ett boll bakom eller inte!
    Det är väl inte direkt respektlöst? Det heter nergerboll. Som sagt var det nog inte avsett som ett sätt att vara smygrasist eller så... Det är något som smakar gott, något folk tycker om, borde inte det väga mer än att folk inte gillar ordet neger? Jag tycker att det är urfånigt att samhället vill censurera till och med namn på bakverk! Det är så otroligt patetiskt, alla vill vara åh så politiskt korrekta och verkar få för sig att det då är viktigt vad man kallar fikat. Jag lovar dig att i den här takten kommer folk snart få onda blickar efter sig för att de säger att de hatar svart kaffe... Det är så fruktansvärt hysteriskt och idiotiskt, på allvar. Lite som att de tog bort scener ut Kalle Anka på julafton för att det var en svart docka och kinesiska dockor. Är det inte mer rasistiskt att ta bort det då? På samma sätt känns det mer rasistiskt flr mig att undvika att säga negerboll, som om det vore nåt negativt. Det är inte på något sätt negativt. Skulle de heta "jävlaäckelnegerslavbollar" vore det en sak, men nu är det ju så att det inte är nedsättande eller diskriminerande alls....
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-24 18:41:52 följande:


    Neger är nedsättande utan att lägga till djävla eller äckel. Det är skillnaden mig t.ex viting eller jude. Det nedlåtande finns i själva ordet.

    Det många inte verkar fattar är att det handlar om just själva ordvalet där det nedvärderande neger finns med. Hade det hetat mörkhyadboll hade det inte varit nedvärderande alls. Det faktum att själva bakverket är omtyckt spelar ingen roll. Det är inte en fråga om ATT hänvisa till en folkgrupp utan HUR man gör det och då är ordet neger under alla omständigheter fel eftersom det i sig är nedlåtande.

    Gällande Kalle Anka handlade det åter inte om ATT en mörkhyad docka och en judisk docka visades utan HUR de visades. Nidbild i stället för skämtsamt kärleksfullt. I det fallet är jag dock lite mer tveksam eftersom det är ett "konstverk" där tidsandan måste få synas. Men eftersom det enkelt gick att ta bort dessa två förolämpande sekunder utan att kvalitén minskades alls och därmed ta in konstverket i dagens mer medvetna och respektfulla sammanhang så är det ju bra eftersom vissa uppenbarligen tog illa vid sig.
    Ordet neger är faktiskt inte ett nedsättande ord, utan det har i modern tid börjat uppfattas som nedsättande. Definitionen av ordet är enbart "person med mörk hy", vilket i sig inte är kränkande, utan det är som sagt folk som hittat på att det ska vara negativt. Jag personligen skiter fullständigt i folks åsikter och håller mig till fakta, vilket är att neger betyder mörkhyad människa och det i sig är inte på något sätt negativt. Att folk sedan hittat på en massa skit som faktiskt inte hör till definitionen, det är deras problem.

    "Mörkhyadboll" funkar inte eftersom den inte har någon hud, dessutom låter det korkat. Och snälla, använd inte ordet "fel", jag orkar inte dra igång en diskussion om moral och rätt och fel igen. Låt oss bara säga att ord är ord, de är inte "rätt" eller "fel" för de är bara ord, allt ligger i hur folk tolkar det.

    "Nidbild i stället för skämtsamt kärleksfullt" Jaså, på vilket sätt? Den svarta dockan är hur gullig som helst, den är bara svart, och jätterolig och charmig. Juden ser jag ännu mindre problem i, den ser ju hur normal ut som helst?
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-25 13:46:22 följande:


    Neger har sedan slaveriets tid haft innebörden att kategoriers mörkhyade som mindre värda. Ja rent semantiskt betyder det svart, men ordet har inte på 300 år haft den enbara betydelsen.

    När du idag ser solkorset, konnoterar du det på samma sätt som de som levde innan 2:a världskriget gjorde? Har det samma betydelse för dig idag som på säg 20-talet? Definition måste också adderas med konnotation. Annars skulle det inte finnas några symboler eller tecken som har en större betydelse än sin faktiska definition.

    Jag är varken mörkhyad eller jude så jag tar personligen inte illa upp av dessa sekvenser, men eftersom det finns mörkhyade och judar som gör det så tycker jag att man ska respektera detta då det inte är någon som helst uppoffring för en.

    Nu kan jag ju inte svara för Disneys räkning med kineserna, men hag kan väl misstänka att det har att göra med att kineser aldrig varit förföljda i västvärlden. De har aldrig setts som mindre värda och att det kanske gör tröskeln högre.
    Det är skillnad på en egentlig betydelse och vad det betyder i folkmun. Ungefär som att gay betyder glad eller homosexuell men det används nedsättande.

    Tja, solkorset ser ju annorlunda ut än hakkorset (vänt åt ett annat håll) så jag reagerar inte, helt ärligt. Dock bryr jag mig inte så mycket om jag ser ett hakkors heller, jag är inte så påverkad av symbolik och sånt. Jag skulle reagera mer om jag såg någon bli misshandlad för sin hudfärg/religion/samhällsstatus/whatever.

    Jag ser det som en uppoffring för trots att jag inte är liten längre så är Kalle Ankas jul i princip heligt, ingen får röra det! Som jag nämnde tidigare så tycker jag inte alls om förändringar, oavsett om det är att flytta till andra änden av Sverige eller bara att byta märke på filen från Arla till Icas egna... Jag känner att herregud, låt bli att sabba julen!

    Hade för mig att jag läst att kineserna under en period var bortklippta, kanske jag mindes fel...
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-25 20:48:46 följande:



    Precis min poäng. Det är skillnad på faktisk betydelse och symbolisk betydelse. Och i de fall där den symboliska betydelsen är obestridbart gemensam för en stor majoritet av en kultur (ex den svenska) så är ju den viktigare än den faktiska. Typ hakkorset, Nike-pilen och ordet neger.

    Ordet Gay är däremot uppenbart inte obestridbart - jag trodde det var vedertaget som ett neutralt eller positivt ord bland alla. Men enligt dig verkar det finnas en minoritet som ser en negativ laddning i det. Min fråga är då- använder du själv ordet gay? Varför eller varför inte?

    Om du nu använder det trots att du läser in negativ laddning i det, bryr du dig inte om att du kränker andra ( nu läser jag själv inte in negativitet i det ordet så det blir svårt att formulera mig vettigt...)

    Om du nu inte använder det för att du lägger in negativ laddning i det. Varför använder du då ordet neger som ju utan någon betänklighet är negativt laddat?

    Gällande julfilmen så ska vi nog avsluta den diskussionen, det finns en särskild tråd för det ämnet. Jag kan inte tillräckligt mycket om USA:s förhållande till black face-bilder och judars roll i samhället och kulturen historiskt för att diskutera det närmare. För min del räcker det med att det finns stora grupper mörkhyade och judar som blir kränkta av det för att jag gärna ändrar 2x2 sekunder av min julafton av ren respekt för dem.

    Men för vissa är dessa 4sekynder per år värda mer än respekten för andra människor.

    PS off topic: solkorset användes åt båda håll. Du har dock rätt i att det håll hakkorset är vänt inte var det vanliga. Men det är ju ett välkänt och fastslaget fakta att Hitler hade just solkorset som modell då han "uppfann" den nazistiska flaggan.
    Jag själv föredrar att alltid ha rätten på min sida och använda ord i den korrekta definitionen, sen om folk feltolkar det så är det inte mitt problem utan deras. Jag brukar själv också uppmärksamma folk på deras felanvändning av ord, t.ex. det alltför ofta förekommande felanvändandet av ordet pedofil (eller "peddo").

    Jag hör då aldrig folk säga gay som något positivt... Antingen neutralt (men det är sällan) eller nedsättande, för att inte tala om alla omogna idioter som använder det som skällsord (tillsammans med ord för prostituerade kvinnor och individer med mindre än 70 i IQ).  Jag själv använder inte ordet gay, på grund av att det är ett engelskt ord. Skriver/talar jag engelska så kanske jag använder det någon gång, men jag brukar ändå hålla mig till att säga homosexuell (precis som att jag säger heterosexuell, bisexuell och så vidare).

    Jag använder inte heller ordet neger, som sagt så talar jag om varifrån folk kommer istället för att använda rasbenämningar. Om jag talar om en  tysk så säger jag ju inget om hudfärgen, så varför säga det om jag talar om en afrikan? Jag säger negerbollar (och jag kan säga det rätt mycket eftersom det är en av mina favoriter vid fikat och de är lättbakade så jag gör dom ganska ofta, jag älskar negerbollar och har alltid gjort det, vilket förmodligen bidrar till att jag absolut inte vill byta namn på dom), eftersom de heter så, men jag använder i övrigt inte ordet neger. När jag handlar i affärer/tar en fika så säger jag chokladbollar, eftersom de är helt annorlunda där (ljusa, "blaskigare" smak och rullade i kokos). Negerbollar är gjorda av kakao, havregryn, kaffe osv, de är mörka med intensiv chokladsmak (och såklart kaffesmak) och rullade i pärlsocker, punkt. De ljusa som säljs i affärer och konditorier är helt annorlunda.
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-27 09:44:53 följande:
    Blandar du inte ihop användandet av gay och exempelvis bög eller flata? De två sistnämnda är ju negativt laddade.
    Gay är ju det uttryck som många homosexuella använder om de inte använder just ordet homosexuell, och detta utan att försöka "vinna tillbaka" det som ju är fallet med exempelvis en del mörkhyade, främst i USA som säger "nigger" till varandra. (det har vi ju diskuterat ovan)
    Men som sagt- alla konnoterar ju olika kring ord. Det finns inget rätt eller fel, bara mer eller mindre vedertagna konnotationer.

    Till kärnfrågan:
    Jag tycker att det är bra att du inte använder ordet neger. Det är ju det första steget att ta för att visa respekt. Men frågan är då varför du inte använder ordet neger. Om du nu skall tala om mörkhyade av alla nationaliteter som grupp, exempelvis i meningen: "I Afrika är den största delen av befolkningen negrer". Väljer du då ett annat alternativ som exempelvis mörkhyade. I så fall varför om du nu inte tycker att neger är negativt laddat? Det är ju ett ord som använts längre än ordet negerboll och är dessutom både kortare och mer kärnfullt än det långa krångliga mörkhyade?

    Du får gärna förklara varför du väljer bort ordet i det fallet om du nu inte tycker att det är negativt. Och om du nu ändå trots allt väljer bort det för att det just är negativt. Varför väljer du då inte bort det i chokladbollsbenämnandet?
    Nope, folk säger ofta just gay (även om de svenska orden också är välanvända - eller snarare överanvända för att inte tala om felanvända). Det lär väl vara olika i olika delar av landet skulle jag tro. Folk använder ju olika uttryck på vissa ställen.

    Tja, jag har aldrig stött på nåt sammanhang där jag behövt säga nåt sånt (det är också väldigt sällan jag över huvud taget behöver nämna någons ursprung; när jag berättar om någon ser jag ingen anledning till att nämna hudfärg, läggning, eventuella handikapp osv om det inte är relevant i sammanhanget) men om jag skulle det så skulle jag inte heller använda ordet neger, ännu en gång för att jag föredrar mer "korrekta" ord. Säger ju ljus hy/vit om man har det, och därför också mörk hy/svart/brun om man ser ut på det viset. Sen är det också för att undvika när jag inte kan ord - jag har inte en aning om vad det kallas när man är mellanbrun till exempel. Det vore ju konstigt att säga typ "Jag träffade några utlänningar idag, alla var från England men några vad ljushyade och några var negrer". Det blir konstigt, känns lika fel som att byta tidsform mitt i en mening eller nåt sånt.
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-27 15:19:05 följande:
    OK, Det är nog som du säger att gay kan ha en mindre entydig konnotation än andra ord vi dskuterat. Kanske geografiskt, kanske socialt, kanske kulturellt. Svårt att veta.

    Jag tycker du undflyr min fråga lite. Jag förstår att du gärna undviker att benämna människor i grupper, det gör jag också och tycker att det är lovvärt att du gör det.

    Men jag kan ställa min fråga mer rakt och koncist, utan möjligheter att slingra sig ur: Om du hypotetiskt med pistolen mot tinningen var tvungen att säga meningen: "I Afrika bor det mestadels negrer" alternativt " I Afrika bor det mestadels mörkhyade". Inga andra alternativ finns, alla andra alternativ eller tystnad innebär pistolskott.

    Vilket skulle du välja och varför?
    Jag skulle säga mörkhyade, ännu en gång för att om det handlade om ett land med ljushyade så skulle jag använda det ordet. Det är krångligt att ta reda på och hålla ordning på orden för alla olika raser så då beskriver jag den hellre än att använda ordet. Lite som att jag bara visste namnen "dalmatiner" och "chihuahua" skulle jag inte använda dom för då skulle jag känna mig dum om jag blev tvungen att säga "Chihuahua, såna där små långhåriga och dom där stora svarta". Hundraser är ju rätt annorlunda men jag hoppas att du förstår min poäng...
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-28 14:00:06 följande:
    Nej jag förstår inte riktigt ditt resonemang.
    Rent semantiskt och utan värdeladdning så betyder ju neger och mörkhyad samma sak, så därmed skulle du kunna säga neger också om det enbart var för att du vill beskriva med ditt ord. Alltså måste det finnas mer i det hela som avgör att du väljer mörkhyad. Och då borde det naturliga svaret vara värdeladdning- eller hur?
    Nej, som sagt är det för att jag inte kan alla andra ord. Jag säger mellanbrun om indier så varför inte mörk om afrikaner?
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-28 14:46:16 följande:
    Hur menar du att du inte kan alla andra ord? Nu diskuterade vi ju bara två alternativ där inga andra alternativ fanns, och dessa två kan du ju uppenbarligen, det har du ju skrivit själv.
    Jag menar andra rasord. Vad kallas turkar? Vad kallas kineser? Det vet jag inte, så jag använder deras ursprung istället. Varför skulle jag göra annorlunda med afrikaner bara för att jag kan ordet neger? Låter ju bara dumt.
    Hail Satan!
  • Inpius
    Cal XVI Gustf skrev 2013-08-28 17:22:09 följande:
    Alla afrikaner är inte mörka.
    Nej, men jag orkade inte rabbla en massa afrikanska länder med huvudsakligen mörkhyade invånare.
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-28 19:33:24 följande:


    Men alla mörkhyade är inte afrikaner...

    Jag förstår att du vill slingra dig från min slutgiltiga fråga. Men summan av kontentan är ändå att väljer man bort ordet neger gör man det för att man inte är bekväm med att folk tar illa upp. Sen kan du vrida och vända på det och hitta vinklar till andra anledningar till att välja bort det. Men jag kan verkligen inte tro att du inte skulle tycka att det ordet har en negativ laddning och därefter ändå aktivt välja bort det i alla sammanhang. Mitt hypotetiska exempel inkluderat.
    Nej, och alla vita är inte svenskar heller men det är lättare att säga nåt generellt exempel. Det är mest i Afrika i alla fall.

    Jag slingrar mig inte, jag förklarar varför jag inte använder ordet neger; för att jag brukar hellre tala om var någon kommer från än att tala om hur personen ser ut. Dock brukar jag som sagt inte ens nämna sånt om det inte är relevant i sammanhanget, precis som att jag inte talar om t.ex. läggning om det inte är relevant. Jag säger "norsk" om min favoritlärare i sjuan-åttan istället för att tala om hur han såg ut, jag säger "greker" om folk från Grekland, varför skulle jag då inte säga t.ex. "kenyaner" om folk från Kenya?

    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-30 14:48:19 följande:
    Jag tycekr det är helt rätt inställning att inte lägga vikt vid utseende eller hudfärg.
    Men då får jag väl formulera om frågan eftersom du vägrar svara på mitt hypotetiska exempel:

    Är neger mer positivt eller negativt laddat ord än mörkhyad i din värld? Eller är det exakt lika? Du har ju förklarat att du inte använder något av dem ens under pistolhot, men du måste väl ha en åsikt om värdeladdningen.
    Jag vet såklart att många ser det som negativt - jag är ju varken blind, döv eller korkad - men däremot så ser jag det själv inte som något negativt, vilket som sagt är på grund av att jag generellt inte brukar påverkas av folk åsikter utan håller mig till den korrekta informationen och idiotförklarar folk som inte fattar bättre. Så ja, för mig är det lika, olika ord för samma sak.

    För övrigt skulle jag säga vad som helst under pistolhot, inte fasen vill man väl dö? Kanske gör det mig till en dålig människa i vissa personers ögon men jag skulle göra vad som helst för att få leva, oavsett om det är något jag ska säga eller göra. Jag står upp för mina åsikter men tror inte på att vara en martyr för det, om jag skulle bli tvingad till något och mitt liv var hotat skulle jag göra det. Skulle aldrig typ offra mig för folk, eftersom att om jag gör det så får inte jag leva för att njuta av det som blev bra av det jag gjorde, det är bara de som överlever som får det och jag tänker till varje pris vara överlevare. Att bara säga ordet neger, som jag inte har problem alls med utan bara inte använder, är minst sagt en småsak i jämförelse med vilka hemska saker man kan tvingas till under dödshot, inte sant?
    Hail Satan!
  • Inpius
    pellepelle skrev 2013-08-31 10:40:19 följande:


    Jag ville bara veta om du var konsekvent. Och det är ju bra att du är det. Sen är det väl lite osympatiskt att kunna tänka sig att använda ordet neger till en mörkhyad trots att man vet att denne ser det som en förolämpning, men det viktiga är ju att de facto inte gör det. Så nu har du bara negerbollssteget kvar för att bli en genomgod medmänniska;)
    Osympatiskt? Wikipedia definierar symati på följande sätt: "Sympati är en känslomässig samhörighet med en annan person. Ofta innebär det att en person upplever ledsamhet, inte på grund av egen bedrövelse utan för att någon annan person som denne är välvilligt inställd till är ledsen." För det första känns det alltså lite som en förutsättning att personen ska vara någon man tycker om, för det andra är sympati relaterat till/ganska beroende av empati, vilket definitivt inte är min starka sida.

    Och att vara "genomgod" är väl ändå fruktansvärt överskattat? Flört För att inte tala om ouppnåeligt, eftersom alla har olika uppfattning om sånt. För övrigt är jag hellre än "dålig/elak människa" än att sluta säga negerboll, för enlig min uppfattning är det lika dumt och onödigt som att sluta säga pepparkakor, kanelbullar, dammsugare, wienerbröd eller vilket annat bakverk som helst.
    Hail Satan!
Svar på tråden Negerboll..