listoplisto skrev 2013-03-01 10:11:31 följande:
Men skillnaden är att det inte är en enskild person som har uttryckt att "neger" är på ett visst vis, utan att det faktiskt har varit en allmän bild, vilket man t.ex. ser i det här utdraget från Nordisk Familjebok 1913:
runeberg.org/nfak/0483.html, där man kan läsa saker som att
"i psykiskt hänseende kan negern sägas i allmänhet stå på barnets ståndpunkt" och
"att negern i sedligt afseende snarare kan sägas sakna moral än vara omoralisk. I intellektuellt hänseende står negerrasen enligt etnografernas samstämmiga mening under kaukasiska, mongoliska, malajiska och amerikanska raserna"
Här (
www.student.vxu.se/utbildning/gcm.jsp?m=20741...) finns en uppsats om hur bl.a. "neger" och beskrivningen av ordet har förändrats i uppslagsverk under 1900-talet. I Bonniers lexikon från 1996 kan man läsa: "Eftersom människor med detta ursprung och dessa kännetecken utsatts för systematisk diskriminering har ordet neger kommit att uppfattas som nedsättande, och man har försökt att ersätta det med andra benämningar (”afrikaner”, ”afroamerikaner”, ”färgade” osv.)"
Om en person skrev en text om "svennen" så skulle det i dagens samhälle inte bli ett fult och nedvärderande ord. Om många tog sig an ordet och började använda det som skällsord så att det blev utbrett använt så skulle det naturligtvis till slut kunna ses som ett allmänt nedvärderande ord. Som t.ex. "hora", det är ju rätt få som använder det helt värdeneutralt som en beskrivning av personer med prostitution som yrke, eller hur?