tänker stämma brallorna av "pappan"!!

Hahaha - TS du är ju störtskön! Klart det är ett avtalsbrott! De enda avtal som måste vara skriftliga är fastighetsköp så visst har du rätt. Bevisbördan blir ju förstås det svåra. Lycka till!

Adaeze - hon har väl inte skrivit nåt om att hämnas? Hon säger ju att antingen får pappan ta sitt ansvar eller så får han ersätta mamman för att hon får ta hans del. Inte mer än rätt eftersom mamman tjänar sämre då hon var tvungen att byta jobb då pappan inte kan (läs vill) vara med sitt barn när mamman jobbar.

Wmtd1987 - varför så upprörd på mamman? Det är ju pappan som gör fel. Eller tycker du kanske att bara för att hon är mamma ska hon finna sig i situationen?

Wmtd1987 - jag har också tvillingar utan nån pappa, komiskt på nåt sätt. Jag gnäller inte heller om tid eller pengar men alla i min familj hade mått bättre om pappan brytt sig och tagit sin beskärda del av bördan, för visst fan är det jobbigt att vara ensam förälder. När han nu inte bryr sig känslomässigt eller med sin tid så hade det varit trevligt att han i alla fall skulle ta sin del ekonomiskt.

Wmdt1987 - att jämföra en pappa som skiter i sina löften, sitt ansvar, sitt barn (!) med en pappa som avlider blir väl en ganska dålig ämförelse väl?

Hon är väl mamma 100% ? Men det är ju det att hon inte vill vara pappa också till 100%. Jag får vara både mamma och pappa. Tur att jag kan det mesta från att baka, sy, snickra, byta däck, laga mat och tvätta (typ samtidigt) men att ständigt klara 200% (att vara både mamma o pappa) det är ansträngande, och i realiteten går det inte. Dumt att tro att TS inte är mamma till 100%, klart hon är, men hon är inte också pappa!

Jag tycker fortfarande att du har rätt TS. 

TrendyFarsa - hon har inte sagt att det är känslomässigt jobbigt. Han säger att det är ett avtalsbrott, och det är det också. Sen om det inte går att bevisa eller om rätten tycker att de inte haft ett avtal är en annan sak.

 Om man vänder på det, om det i stället hade varit mammor som i så stor utsträckning struntade i sina barn så hade säkerligen lagen sett anorlunda ut..... varför skulle de stackars papporna behöva byta jobb (pga avsaknad av nattis) och ta hand om barnet jämt? Var är mamman? Säkerligen skulle underhållet också vara högre än vad det är idag.
     

Vad jag vet så har det aldrig testats i rätten?
Hur vet man då att det inte fungerar?
OM nu rätten anser att ett avtal har ingåtts där pappan förbundit sig att ta hand om "sin del av barnet", hur ska dom då ställa sig till skadeståndsfrågan måntro?

  

Men säg nu att pga av tex videon som TS har, att det i rätten anses att ett avtal har ingåtts. Vad händer då? Om ett avtal har ingåtts kan man ju också göra ett avtalsbrott.

Om jag minns rätt vad jag läst så var pappan mycket medveten om att video spelades in då han tittade rakt in i den när han pratade....

Kan väl knappast anses som olagligt att använda den......