tänker stämma brallorna av "pappan"!!
Jättekul skrev 2013-01-13 18:00:28 följande:
Nej, men TS x har det tydligen väldigt gott ställt.Just därför kan hon få igenom _högre underhållsbidrag_.
Inlägg från: Anonym (ensam)
|
-
Just därför kan hon få igenom _högre underhållsbidrag_. -
Anonym skrev 2013-01-13 18:14:26 följande:Helt omöjligt eftersom inte Ts har tänkt stämma för det utan för avtalsbrott... Sen måste man har högre kostnader än ett "normalt" barn har för att få igenom högre underhåll. Att Ts valt att arbeta deltid är hennes val, inget tvång bara för att man får barn.
Vi VET vad TS tänker stämma för och det är just det vi försöker få TS att tänka om angående. Att försöka få högre underhållsbidrag innebär en chans att få det om nu pappan har hög inomst, det krävs inte några extraordinära kostnader för barnet för det. Att stämma för avtalsbrott innebär tvärtom en stor risk för ökade utgifter för TS. -
Anonym skrev 2013-01-13 18:25:54 följande:Eftersom barnet och pappan aldrig bott tillsammans och barnet aldrig fått åtnjuta pappans högre inkomst och barnet fortfarande är liten så är det i stort sett omöjligt att få igenom högre underhåll. Barn mellan 0-6 år beräknas enligt domstol kosta 65% av basbeloppet per år, dvs ca 2400 kr/månad.
Inte alls. Och definitivt inte ens i närheten av lika svårt som att ruinera pappan genom en stämning för avtalsbrott, Seriöst. -
Anonym skrev 2013-01-13 18:29:50 följande:Du har fel när du vill påstå att det är lätt att få igenom högre underhåll för småbarn utan att man även har högre kostnader för barnets behov.
Var skriver jag att det är lätt? Ingenstanns.
"kan få"
"chans att få det", "det KRÄVS inte extraordinära kostnader"
Inte alls i stort sett omöjligt
DET är vad jag skriver.
Att däremot ruinera pappan genom att stämma för avtalsbrott är dömt att misslyckas, och när det gör det så står TS där med kostnaderna för processen. -
Anonym skrev 2013-01-13 18:39:01 följande:Om det inte krävs högre kostnader för barnet än vad som anses normalt per månad, dvs 2400 enligt tingsrättens mall, så undrar jag VAD du menar.
Just vad jag skriver. Att det inte KRÄVS. Att det finns CHANS att få det ändå baserat på förhållandet mellan föräldrarnas inkomstnivåer.
OMG -
LindaEfraim skrev 2013-01-13 18:40:35 följande:Anonym
Hon menar att gubben ska ta han om sin avkomma fysiskt och inte vara med plånboken!
Låt "hon" tala för sig själv. -
Anonym skrev 2013-01-13 19:09:51 följande:Synd att du ger falska förhoppningar till andra.
Det gör jag inte, jag säger sanningen. De som ger falska förhoppningar är de som uppmuntrar TS försök till stämning. -
Jojile skrev 2013-01-14 13:49:07 följande:
Håller med till 100%. Har dock en fundering, när jag var inne i min vårdnadstvist så sa dom att i såna här fall så står var och en för sina kostnader, oavsett utgång.
Jag är inte utbildad så jag är inte säker men jag fick iaf betala för mig själv.
Fast TS har tänkt starta en civilrättslig tvist eftersom det inte är nåt brottsmål och då fungerar det annorlunda. -
Så länge som man inte är anställd som sitt barns assistent eller liknande räknas det dock inte som arbete att ta hand om sitt eget barn.Anonym (TS) skrev 2013-01-14 16:47:10 följande:
Det handlar också om hur mycket extraarbete jag tvingas utför varje vecka på grund av "pappans" avtalsbrott (hans arbete). Veckan har 168 timmar. Barnet sover i runda slängar hälften 84 timmar och är på förskolan 40. Eftersom man som förälder ändå har beredskap under de timmarna och kan tvingas till arbete så är det värt kanske hälften, 62 timmar av arbete. Resterande 44 timmar handlar om att ta hand om barnet. Det blir sammanlagt 106 timmars arbetsvecka. 53 timmar i veckan är mitt ansvar. 53 timmar är "pappans" ansvar. Med andra ord utför jag 53 timmar gratisarbete i veckan åt "pappan". Det finns roligare saker att göra än att tvingas göra någon annans arbetsuppgifter gratis. -
Anonym (TS) skrev 2013-01-14 20:17:25 följande:
Återigen är jag inte ute efter att hämnas på eller straffa "pappan" för att han inte vill leva familjeliv med mig. Det jag är ute efter är att "pappan" antingen ska ta ansvar över sin del av vårt gemensamma barn eller kompensera mig för att jag tvingas göra hans jobb.
Eftersom det inte räknas som arbete att ta hand om sitt eget barn, om man inte är anställd som assistent eller liknande, så har du ingen chans på det argumentet. Civilmål eller ej, nån substans måste finnas för att det ö h t ska tas upp.
Förstå att risken att ruinera dig själv är betydligt större än chansen att han ska förlora sina brallor, och vad gör du DÅ? -
Anonym (mrs x) skrev 2013-01-14 20:49:56 följande:Antingen är tråden sann.
Och det handlar om en man som försöker skydda sitt liv mot en - låt oss uttrycka det milt - udda kvinna.
Eller påhitt alltihopa.
Och om tråden är sann, så spelar anledningen till att pappan drog som sagt mindre roll för TS chanser att vinna en ev. process.... -
Anonym (mrs x) skrev 2013-01-14 21:03:55 följande:Hon kan inte vinna processen.
Sverige är inte USA.
Finns ingen lagstiftning som hon kan luta sig mot.
Ingen seriös advokat kan gå med på att driva det här målet.
JAG VET! -
Loriyana skrev 2013-01-14 21:59:17 följande:
Jag tycker att TS är underbart fräsh. Till skillnad från de flesta kvinnorna i Sverige så daltar hon inte med männen utan anser att de måste stå för sina handlingar.
Ja det är jättefräscht att mena att det krävs mer pengar för att hon ska bli en bra mamma men då välja att utsätta sig för en överhängande risk att skaffa sig en enorm extra utgift.
Här handlar det ju inte om vad man själv tycker att pappan ska behöva göra, utan om vad som är möjligt att få igenom.