Inlägg från: sextiotalist |Visa alla inlägg
  • sextiotalist

    tänker stämma brallorna av "pappan"!!

    Tack och lov så finns föräldrarbalken där det finns reglerat hur ett underhåll till barnet skall regleras. Där ingår inte tim-ersättning för att ta hand om sitt eget barn.
    Det är barnets kostnader som är basen, dessa skall betalas utifrån föräldrarnas förmåga.
    Men du kan försöka, och troligen kommer det genomsyras att du vill "stämma byxorna av pappan" i tingsrätten och då blir de nog tuffare även mot dig.

    Vi lever inte i USA 

  • sextiotalist
    Anonym (TS) skrev 2013-01-13 13:50:19 följande:

    Det vore ju det bästa såklart. Det är ju bättre för barnet att ha en relation med pappan än med en barnvakt. Kanske tar pappan sitt förnuft till fånga och går med på umgänge istället för att bli ruinerad.
    Han kommer inte bli ruinerad. 
    När de beräknar underhåll så gäller följande

    Från båda föräldrarnas inkomst så drar man bort för boendekostnaderna och egna kostnader. Då får föräldrarna ett varsitt överskott.
    Om pappan har t.ex 6000 i överskott och du 2000 i överskott så skall pappan stå för 6/8 och du 2/8 av barnets kostnader efter det barnbidraget är borträknat.
    Till barnets kostnader ingår inte boendkostnader (det tog de hänsyn till innan ditt överskott), inte heller VAB eller att du arbetar deltid (det tas också hänsyn till då du kommer ha ett mindre överskott).
    Eftersom ditt barn är litet, så har barnet inga höga kostnader.     
  • sextiotalist

    Och sambons ex försökte också "stämma byxorna av sambon", dvs hon krävde ett väldigt högt underhåll, tingsrätten halverade hennes önskemål, utan att sambon behövde säga ett pip. Han hade inte ens eget ombud, utan tingsrätten ansåg att exets önskemål var orealistiska
    Det tog henne 5 år innan hon insåg att min sambo inte var skyldig henne de pengarna hon inte fick (hon försökte med det väldigt länge) 

  • sextiotalist
    Anonym (TS) skrev 2013-01-13 14:05:46 följande:

    Kommer att stämma "pappan" för avtalsbrott (inte på högre underhållsbidrag).
    Det tror jag inte heller man kan göra. Men lycka till och spara pengar redan nu, för räkningen kommer bli stor, eftersom det kommer bli civilrättsligt, så kommer troligen du få står för hela kalaset när allt är över.
  • sextiotalist
    nihka skrev 2013-01-13 16:17:04 följande:

    Avtalsbrott. Låter långt ifrån ett klockrent case. Förutom att man får betala för jurister åker den som förlorar i ett civilmål på att betala rättegångskonstnaderna. Det kan bli dyrt att vara arg.


    Ja, jag har en stark känsla av att Ts kommer förlora stort och sitta med en rejäl skuld efter detta. För jag misstänker hade det funnits en minsta chans att stämma för det som Ts vill, då hade det stått en lång kö med kvinnor som skulle gjort detta.

    Ts, jag är säker på att din advokat inte är helt ärlig mot dig och du kommer förlora stort, såvida han inte heter Stenbäck eller något liknande, då kanske du hade haft en mikroskopisk chans, nu misstänker jag att chans är så liten att inte ens ett elektronmikroskop skulle hitta den     
  • sextiotalist
    Anonym (TS) skrev 2013-01-13 21:10:00 följande:

    Varför skulle "pappan" hata barnet för MITT beteende? Barnet är väl inte ansvarigt för MINA val och handlingar här i livet..??!?
    Inte helt ovanligt scenarie. Pappan får ytterligare en anledning att göra mental abort. Men visst, ruinera dig bara.
  • sextiotalist
    SupersurasunkSara skrev 2013-01-13 21:13:56 följande:
    Om det lyckas kan jag stå för salt och peppar
    Jag bidrar med tabasco ;)
  • sextiotalist
    Anonym (TS) skrev 2013-01-17 13:53:49 följande:

    Det låter ju deprimerande om det är sant. Förstår inte på vilket sätt "pappans" avtalsbrott skiljer sig så markant från andra avtalsbrott.. Avtalsbrott som avtalsbrott liksom.. Det är en unken bäver begraven nånstans. Det kan inte vara rätt att man ska kunna komma undan vissa avtalsbrott helt godtyckligt.

    Kanske för att det finns underhållskyldighet reglerat i lagen. Den enda skyldighet en förälder har är gentemot sitt barn, aldrig till den andra föräldern.
    Man har helt enkelt skyddat barnet ekonomiskt, men inte den andra föräldern. Det räcker enligt lagstiftaren och även enligt mig.
    Man anser inte heller att ta hand om sitt eget barn är ett arbete som skall ersättas ekonomiskt.
    Personligen hade jag tyckt varit deprimerande om man hade reglerat att man är ersättningsskyldig om den andra föräldern tar hand om barnet.    
  • sextiotalist
    Anonym (TS) skrev 2013-01-17 14:27:10 följande:

    Det beror på vad man lägger för innebörd i ordet älska. Menar man de varma känslor som ofta förknippas med kärlek. Eller menar man de ömma handlingarna förknippade med kärlek. Det säger sig självt att man inte kan avtala fram ett löfte om evig kärlek. Dels eftersom ett löfte om evig kärlek det per definition är omöjligt om man refererar till känslor eftersom man inte alltid styr över sina egna känslor. Dels eftersom ett löfte om evig kärlek är en alldeles för luddig term om man refererar till handlingar eftersom innebörden av kärleksfulla handlingar skiljer sig åt mellan olika individer. Däremot tycker jag att man mycket väl kan avtala fram ett juridiskt bindande kontrakt om att lova leva tillsammans med någon resten av ens liv, att laga en middag till denne någon varje kväll, att åka på årlig semester all evighet, exempel. Varför skulle man inte kunna det?

    För att man inte kan binda en annan människa till sig hela sitt liv, så jag hoppas att varje sådant avtal som eventuellt uppstår blir ogiltiligtförklarat om det prövas rättsligt. Jag bir mörkrädd när jag läser detta.
  • sextiotalist
    Dantes matte skrev 2013-01-17 15:28:47 följande:
    Jag tycker fortfarande att du har rätt TS. 

    TrendyFarsa - hon har inte sagt att det är känslomässigt jobbigt. Han säger att det är ett avtalsbrott, och det är det också. Sen om det inte går att bevisa eller om rätten tycker att de inte haft ett avtal är en annan sak.

     Om man vänder på det, om det i stället hade varit mammor som i så stor utsträckning struntade i sina barn så hade säkerligen lagen sett anorlunda ut..... varför skulle de stackars papporna behöva byta jobb (pga avsaknad av nattis) och ta hand om barnet jämt? Var är mamman? Säkerligen skulle underhållet också vara högre än vad det är idag.
         
    Det är i högsta grad en könsneutral lag, så jag tror inte. Det är ingen som säger att det är fel att Ts är besviken och känner sig väldigt besviken.

    Nej, jag tror inte alls att det sett annorlunda ut om det var mammorna som struntade i sina barn.
  • sextiotalist
    Dantes matte skrev 2013-01-17 15:49:47 följande:
    Men säg nu att pga av tex videon som TS har, att det i rätten anses att ett avtal har ingåtts. Vad händer då? Om ett avtal har ingåtts kan man ju också göra ett avtalsbrott.
    Oj, då skulle varenda person som gift sig kunna stämma hejvilt. För i hur många videos finns det inte "jag lovar att älska dig i nöd och lust till döden skiljer oss åt" detta även inför vittnen och även denna församling, samt ett undertecknande av ett juridiskt bindande papper.
  • sextiotalist
    Anonym skrev 2013-01-17 15:51:23 följande:
    Om nu ts har en video inspelad där pappan säger allt detta så kan jag meddela att de är faktiskt olagligt att spela in andra utan medtycke! Så den enda som kommer förlora på videon är ts!
    Rättelse, det är inte olagligt så länge man själv medverkar.

    Det förekommer ofta, behöver bara titta på ett avsnitt av fuskbyggarna, granskning och andra program .. 
  • sextiotalist
    TrendyFarsa skrev 2013-01-17 15:53:12 följande:
    En åklagare tittar på detta, kommer fram till att TS ex lovat och inte levererat och dragit.

    TS ex har ljugit/ändrat sig och dragit, men det är inte ett lagbott att vara en gris så åklagaren komer efter ca 12 sekunders betänketid lägga ner detta med "Inget brott är begånget".

    Ok? 
    Ungefär som många andra förhållanden...
  • sextiotalist
    Anonym skrev 2013-01-17 15:57:47 följande:
    Jasså okej de visste jag faktiskt inte gäller de om man spelar in telefonsamtal o likande också?
    Ja, så länge man medverkar själv så får man spela in precis så mycket man vill
  • sextiotalist
    Anonym skrev 2013-01-17 16:00:14 följande:
    Ursäkta om jag inte råkar vara lika perfekt som du? Om nu inte ts är med i videon så kan alltså pappan anmäla henne, bättre eller herr perfekt?
    Man behöver inte vara perfekt, men att påstå saker som inte stämmer är en helt annan sak. Det finns självklart en gråzon när det gäller video, det är t,ex inte tillåtet att spela in integritetskränkande saker. Men att i ett lyckorus lova guld och gröna skogar i en video kan man nog inte stämma för, men inte heller använda som bevis. Vem sjutton har inte gjort det? Lovat idiotsaker när man varit nyförälskad och sedan undrar vad sjutton man har sagt.
  • sextiotalist
    Anonym skrev 2013-01-17 16:07:53 följande:
    Kan även tillägga att detta gällde ett knivdåd och inget patetiskt han vill inte ta ansvar drama!
    Knepigt, för polisen har ju faktiskt använt privata videos i brottsutredningar, det har även visats upp på efterlyst och jag tvivlar starkt på att de medverkande har tillfrågats
Svar på tråden tänker stämma brallorna av "pappan"!!