Fördelar med invandringen?

Tom Araya

Äldre 4 Mar 08:42
125 svar

Återställ Anmäl

Fördelar med invandringen?

Mångkultur behövs inte för att berika ett land med influenser, nya maträtter mm, sådant klarar vi att ta till oss ändå. Skillnaden är att vi då gör det av egen nyfikenhet och efter egna val och gör den då till en del av vår egen kultur, istället för att bli påprackad andras kultur.

Vissa här vill hävda att länder som USA, Storbritannien och Frankrike är mångkulturella...är de? På vilket sätt då? Är deras kultur så uppblandad med utländsk kultur att ingen brittisk, amerikansk eller fransk kultur finns kvar?

Tino Sanandaji är kurd, utvandrad från Iran till Sverige, utbildad civilekonom, har både masters och doktorsexamen i offentlig ekonomi från Chicago Universitet.
Här föreläser han på ett väldigt rakt, öppet och tydligt sätt om mångkulturalism och sågar hela fenomenet rakt av...
Tom Araya

Äldre 4 Mar 20:03
#28

Återställ Anmäl

dennis02 skrev 2015-03-04 09:51:46 följande:
Trots att jag är pro-SD kan jag hålla med om det sistnämnda. Svensken har blivit egoistisk, arrogant och svenskar bryr sig generellt väldigt lite om varandra. Vi har blivit tystlåtna och hälsar knappt på varandra. Skiter i om en vän eller släkting hamnar i nöd osv. Då är det klart att om det kommer människor från andra kulturer där man håller ihop, hjälper varandra och är vänliga, trevliga och tillmötesgående, om än kanske ibland på ett ganska burdust och påfluget sätt, så syns lätt skillnaden mellan människor som är vana att hålla ihop och ställa upp för varandra och människor som skiter i varandra och bara tänker på sig själva.

Ja, vi har åt helsicke för hög invandring, men vi har en del att lära av invandrarna.
Ja, detta håller jag med om också. Dock behöver man inte alltid åka så långt. Jag var i England för några år sedan och blev tagen av hur mycket trevligare, artigare och respektfulla engelsmän i alla åldrar var mot för dem okända människor de mötte på offentliga platser.
Tom Araya

Äldre 4 Mar 20:08
#29

Återställ Anmäl

Anonym (Dröm) skrev 2015-03-04 09:45:03 följande:
Mångkultur fungerar bara så länge grundvärderingarna är likartade. Skillnader som är varandras motsatser kan inte finnas under samma tak.
Könsstympning är en enorm kulturskillnad som finns. Månggifte en annan. Dödsstraff. Barnäktenskap. Kvinnor och barns värde. Åsiktsfrihet. Rätt till att utöva religion och rätten att slippa. HBTQ personers rättighet att leva som sig själva.
Det är kulturellt betingat om mänskliga rättigheter utövas eller inte.
Barnaga är förbjudet i sverige och är nu en del i vår kultur. I en del andra kulturer är det en självklar del av uppfostran att aga sina barn.

Det här är exempel på skillnader som inte kan samexistera i ett land. Motsättningarna leder till våld och hat.
Mångkultur är en utopi, en dröm som inte fungerar i verkligheten. Och det kommer inte fungera bara för att man vill och tycker att det ska göra det.
Vi är för olika. När vi alla har blivit till en grå massa med kulturer som har anpassat sig till varandra, då först kan vi få en trevligare värld. Men då är det inte längre "mång"kultur. Då har alla ungefär samma grundvärderingar.

Ja, precis så är det. Detta är dock inte nödvändigtvis ett hinder för invandring, men för att det ska fungera så måste inflyttade integreras i den kultur som råder och inte försöka köra sitt eget race vid sidan av.
Tom Araya

Äldre 4 Mar 20:38
#31

Återställ Anmäl

HSOF skrev 2015-03-04 20:11:26 följande:
Är inte det ganska självklart att man ska det? Om man förväntar sig att de inte ska sköta sig, så har man verkligen en stor acceptans.

Invandring är bra och berikande, men i Sverige har hela systemet havererat tyvärr. Orsaken är att det har kommit fler än vad vi kunnat hantera de senaste decenniet, med ett extra hårt tryck de senaste 3-4 åren efter Alliansen gjorde upp med Mp om immigrationspolitiken.
Redan med 90-talets nivåer var det svårhanterligt.
Tom Araya

Äldre 4 Mar 21:47
#37

Återställ Anmäl

Anonym (Pernilla25) skrev 2015-03-04 20:51:21 följande:
Hej Sverigedemokraten. Innan du börjar spinna på dina shariafantasier så borde du nog läsa detta:

"Don?t fall for the latest sharia law scare story
Despite the ?law? in its name, the Law Society has no more power to change it than a stamp-collecting club has to set the price of postage"

http://www.standard.co.uk/comment/sam-leith-dont-fall-for-the-latest-sharia-law-scare-story-9212073.html

Inte lätt för Sverigedemokrater som enbart faller för det lättlästa!

Artikeln du länkar till framför en åsikt men förklarar inget om dess grund.

Som jag har förstått arbetar Sharia-domstolarna med civilrättsliga mål, huvudsakligen familjerätt och det är "frivilligt" att vända sig till den.
Utslagen/domarna kommer dock i vanliga domstolar, så Sharia-domstolarna blir då mer rådgivande. Men vad säger att detta inte ändå kan innebära betydelsefull påverkan? Det vittnas ändå om att Sharia-domstolen skickar ärenden vidare med sina yttranden eller lägger ner fall utefter deras värderingar och att detta drabbar främst kvinnor.
Tom Araya

Äldre 4 Mar 22:59
#44

Återställ Anmäl

Rani skrev 2015-03-04 21:56:37 följande:
Människor är ändamål och inte medel.

På intet sätt ska invandrare/flyktingar ses som medel för att skapa lycka för oss som redan befinner oss i det här landet. Vi ska ta emot människor för deras skull och för att de har ett behov av drt.

Dock måste en mängd behov prioriteras mot varandra, eftersom de alla kostar och plånboken inte har oändligt innehåll.
Tom Araya

Äldre 5 Mar 14:58
#48

Återställ Anmäl

Sharia-domstolarna i England är ett steg i anpassning för Islam i Storbritannien och Europa oavsett om man ser den som maktlös idag.
Tom Araya

Äldre 5 Mar 18:50
#51

Återställ Anmäl

Anonym (****) skrev 2015-03-05 18:30:10 följande:
Så du tror att man bara kan träffa på/umgås med invandrare om man bor i ett utanförskapsområde?

Ja, dina fördomar flödar, märker jag.
Att understruket skulle vara vad som är av större betydelse i detta och vad SchaefferBoy menade är en förutfattad slutsats.
Tom Araya

Äldre 5 Mar 18:53
#52

Återställ Anmäl

Anonym (Pernilla25) skrev 2015-03-05 17:56:38 följande:
Du verkar inte fatta engelska eller vad är ditt problem?
Dom är INGA domstolar som har LAGLIG rätt att döma. Jag förstår att du vill leva i dina Sverigedemokratiska fantasier men tyvärr så gör inte att du har rätt. Att du i ditt sjukliga muslimhat inte klarar av att ta in fakta är enbart ditt eget problem!
Vad är de då om inte domstolar? Kan de påverka ändå, även utan rätt att döma?
Tom Araya

Äldre 5 Mar 20:56
#54

Återställ Anmäl

Anonym (Pernilla25) skrev 2015-03-05 19:25:26 följande:
Det handlar väl kanske snarare om nån sorts rådgivning.
...och som sådan har de inget inflytande eller påverkan menar du?
Anonym (Pernilla25) skrev 2015-03-05 19:25:26 följande:
Verkar som läsförståelsen på engelska inte är något vidare bland er Sverigedemokrater men jag ska göra utdrag från artikeln så får du väl köra det genom google translate eller nåt sånt...
Jag betackar mig från din okunskap och dina fördomar!
Anonym (Pernilla25) skrev 2015-03-05 19:25:26 följande:
"It may have ?law? in its name, but the Law Society has no more power to change the law than the Stanley Gibbons stamp-collecting club has to determine the price of postage. It?s the solicitors? union, essentially. Changing the law is something Parliament does. Hence: ?legislature?.
It may astonish campaigners for justice to learn that there is already nothing to prevent Mohammedans (or, for that matter, primogeniture-fixated English toffs, bitter ex-husbands or mad old cat ladies) from disinheriting their daughters at the stroke of a pen.

What has actually happened is that the Law Society ? to make life easier for members asked to draw up wills for sharia-observant clients ? issued a crib-sheet on what it?s all about. We may all agree it?s beastly ? and let?s give ourselves a big liberal self-affirming slap on the back for doing so ? but let?s not be babyish."

http://www.standard.co.uk/comment/sam-leith-dont-fall-for-the-latest-sharia-law-scare-story-9212073.html

Hoppas ni kan förstå engelska denna gång. Lycka till!

Jag har läst hela artikeln och även några andra i ämnet.
I några beskrivs att framförallt kvinnor kan känna sig tvungna att acceptera Sharia-domstolens utslag, även om de juridiskt inte är de, utan kan ta fallet vidare till en riktig domstol. Pressen från familj, ingift släkt och andra muslimer är stor.
Det har också beskrivits att vissa inom det brittiska rättsväsendet hänvisar muslimer till dessa domstolar för att slippa riskera en rasiststämpel.

Tänk efter, om två muslimer är i konflikt kring något, går till en sk Sharia-domstol som säger att det person A gjort och sagt inte är fel. Person B känner som muslim press att acceptera utslaget. Spelar det då någon roll om person A's handling är ett brott enligt brittisk lag? Spelar det då någon roll att Sharia-domstolen inte får utdöma straff?

Varför finns dessa Sharia-domstolar överhuvudtaget?

«
‹
Sida 1 av 2
1
2
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Fördelar med invandringen?

Fördelar med invandringen?

INNEHÅLL