Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?
PumpkinQueen skrev 2012-11-26 11:46:36 följande:
Ja, han har en annan åsikt. Det är väl okej?
Inlägg från: Toboas
|
-
Ja, men han lägger också fram belägg som vid närmare granskning visar sig vara felaktiga eller missuppfattningar. Därav att det fortsätter vara en diskussion.
Ja, han har en annan åsikt. Det är väl okej? -
Jag skulle inte säga att det är "mitt" sätt utan snarare det som stämmer med observationer. Newtons rörelselagar grundar sig på hur verkligheten verkar fungera och det är något man kan testa och observera. Ifall något inte följer dem så behöver man utveckla dem, gravitationens böjning av rummet är ett sådant exempel. Att säga att jorden sitter i universums centrum och att övriga galaxer roterar runt den i flera gånger ljusets hastighet eller att himlakropparna rör sig i oregelbundna banor som inte kan förklaras alls ("gud" är ingen förklaring) gör att han ställer sig vid sidan av allt vi vet och kan observera. Till sin hjälp i diskussionen använder han datorer och internet vilket är resultatet av just den förståelse av universum som han förkastar.PumpkinQueen skrev 2012-11-26 12:14:34 följande:
De visar sig vara felaktiga utifrån ditt sätt att se på tillvaron. Eftersom Gudasänd inte tror på vetenskap/empiri, så är det lika ineffektivt att hänvisa till sådana bevis som för en kristen att hänvisa till Bibeln för att bevisa att Gud finns. -
"Min" verklighet är påvisbar, mätbar och och framförallt stämmer det med känd vetenskap. Jag är bered att omvärdera det mesta jag vet om min omvärld om jag får belägg för det, TS bryr sig inte om belägg eller evidens överhuvudtaget. Man kan tro att choklad innehåller minuskalorier hur mycket man vill, tror du att en person som äter 2 kg choklad per dag går upp eller ner i vikt baserat på sin tro?PumpkinQueen skrev 2012-11-26 15:05:56 följande:
Ja, men man kan ju alltid tolka de resultat man får utefter sin egen världsbild. Om du släpper ett äpple och det faller till marken tänker du kanske "gravitationen gör att äpplen ramlar ner", medan en religiös person kanske tänkter "gud gör att gravitationen gör att äpplen ramlar ner" eller till och med "gud gör att äpplet ramlar ner". Vad man ser beror alltså på vad man har för inställning från början.
Du är ju själv precis lika intolerant som Gudasänd, eftersom du talar om din verklighet som "verkligheten", utan att ens fundera över ifall det kan ligga någonting i något som han säger.
Men visst, om du tycker att alla tolkningar av världen är lika giltiga så kör på det. -
TS försöker bevisa religion med vetenskap, det är där det brister.PumpkinQueen skrev 2012-11-26 16:11:55 följande:
Fast vad du påvisar, mäter och vetenskapar behöver inte betyda någonting för den som är religiös. Han eller hon kan fortfarande se det som att det är guden som ligger bakom allting.
Du är beredd att omvärdera din verklighet om du får bevis som enligt ditt trossystem är relevanta. Alltså vill du bevisa vetenskap med vetenskap, och ifrågasätter vetenskapen på ett vetenskapligt sätt. Precis som en religiös person vill bevisa religion genom religion. -
Vem har försökt det? Det är ganska sällsynt skulle jag hävda, det som diskuteras är ju huruvida det som religiösa skrifter eller företrädare säger om verkligheten stämmer - det är fortfarande att använda vetenskap för beskriva verkligheten.PumpkinQueen skrev 2012-11-26 16:38:19 följande:
Ungefär som många försöker motbevisa religion med vetenskap. Det brukar ju inte heller bli någon succé.
Som i chokladexemplet ovan är det väl uppenbart att det finns en objektiv verklighet som vi har att foga oss i och där vår personliga tro eller livsåskådning inte spelar någon som helst roll. -
Gudasänd skrev 2012-11-26 18:04:24 följande:
PUNKT 86 - ETERRYMDENS MAXHASTIGHET I VÅRT HIMLAVALV = 256 000 KM/S - 0,85 C
Eftersom eterrymden har en mycket högre frekvensnivå än ljuset, och dessutom är en mycket subtilare energiform som inte möter på något motstånd (därför som eteriska varelser som gengångare kan gå genom väggar), så kan etern färdas extremt mycket snabbare än ljuset.
Dock, i vårt lilla Brahma-ägg, världsägg, så överstiger inte eterns hastighet ljusets hastighet.
Vid himlavalvets gräns/hölje färdas etern i 256 354 km/s, dvs 0,85 c, vilket är eterns maxhastighet i vårt världsägg. Solen, som befinner sig långt från himlavalvets gräns, roterar med etersfären runt vår jord i en hastighet av 10 878 km/s, dvs 0,036 c, vilket är ca 1/27 av ljusets hastighet. Detta är fråga om helt naturliga farter, eftersom vi har att göra med supermediet eter:
www.rense.com/general33/ether.htm
www.ldolphin.org/geocentricity/Aspects.pdf (sid 217)
Kan inte säga mer...
-
Ja, men då ifrågasätter man ju händelsen. Det är inte en diskussion huruvida Jesus gick på vattnet på tack vare gud eller tack vare antigravitationssandaler.PumpkinQueen skrev 2012-11-27 09:08:46 följande:
Nja, det är väl ändå rätt vanligt att man som ateist ifrågasätter det fysiskt rimliga i att (exempelvis) en människa kan gå på vattnet, och så vidare. Även om inte just denna tråd handlat om det. -
Jag fick en varning sist jag ställde sådana frågor till TS. Tyvärr pekar allt på att han är seriös.Simon 681 skrev 2012-12-01 08:09:23 följande:Jo, alla religioner har fel. Hur kan att religioner tycker likadant vara ett argument i en diskussion?
Inte ett enda av dina påståenden från vetenskapsmän håller. Galileo Galilei tog tillbaka sina påstående om heliocentrism under hot om tortyr och mord (av en kyrka som inte ville diskutera). Många av de andra handlar påståendena handlar annat än heliocentrism, och specifikt om relativism, något som du uppenbarligen inte förstår. Varför du citerar Einstein är en väl sådant som får mig att tro att du skojar. Alternativt är du en imbecill och en idiot.
En kropps omloppsbana runt en annan kropp skulle exempelvis inte se ut som de blommor du beskriver enligt Einstein. Om du då citerar Einstein som en auktoritet, dvs att något är sant pga att Einstein sa det så borde du även tro på relativiteten på det sätt som Einstein gjorde. Men det gör du ju inte.
Så frågan är igen, skojar du, försöker du föra folk bakom ljuset med flit eller är du dum i huvudet? -
Och alla mätningar av gravitation och massa är helt fel gissar jag.
-
Att man inte kan förklara den fullständigt är inte samma sak som att man inte kan beskriva den och dess principer.Gudasänd skrev 2012-12-16 00:11:38 följande:Gravitationen utgör fortfarande ett stort mysterium för forskarna.
Ingen har någonsin lyckats förklara den. Man vet fortfarande inte gravitationens natur, vad det är, vad som orsakar den, var kraften kommer ifrån, och vilket medium som förmedlar gravitationen. Det enda man tror sig veta är att materiella objekt på nåt magiskt sätt attraherar varann. Man vet endast själva effekten av kraften, som sedan beskrivs i matematiska formler. Matematiken fungerar, men den förklarar ingenting och har ingen känd mekanism, inga parametrar som skulle få massor att dras till varann. Därav att det hela liknar magi och mysticism:
Principen är att kroppar attraherar varandra, de gör det i enlighet med sin massa - som du skriver ovan.
Alla dessa uträkningar måste vara fel om solen roterar kring jorden och de rymdskepp som utforskar solsystemet skulle aldrig ha kommit rätt eftersom deras bana baseras på de andra kropparnas gravitation och planeternas banor.