Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

Kan du berätta om hur det gick till när du "insåg" att detta skulle vara sant? Förloppet så att säga. Vem berättade om detta för dig och hur gick det till när du blev övertygad?

Du menar att FSM är en människoskapade religiös rörelse till skillnad från Krishnarörelsen som grundades på 60-talet av Srila Prabhupada? Eller till skillnad från vedaskrifterna som (gissningsvis) skrevs av pårökta indoeuropéer för ungefär 3000 år sedan?

Kan ju inte påstå att jag har läst vedaskrifterna, men jag trodde att hinduiska religioner (även Krishna-rörelsen) var toleranta mot andra religioner? 

Saxat från omnirasa.com : ” Alla former av andlighet/religion som bygger på uppenbarelseskrifter anser vi vara auktoriserade, dvs har samma ursprung och mål. Gud uppenbarar Sig på olika sätt, i olika tider, med olika namn etc, men det är samma Gud i alla religioner. Det finns skillnader i omfattningen av filosofi mellan de olika världsreligionerna, men om man följer sin religion har man samma möjligheter att göra framsteg oavsett om man är kristen, muslim, hindu etc.”

FSM:s uppenbarelseskrift heter: ”The Gospel of the Flying Spaghetti Monster” (kan rekommendera dig att läsa skriften så att även du en dag kan nå andlig utveckling! ).  FSM tycks alltså uppfylla ovannämnda kriterium för att enligt Krishnarörelsen bli betraktad som en auktoriserad religion, så vem är du att fördöma min tro???? 

Tycker att din fråga principiellt saknar relevans, anser att om jag hade trott på FSM, så hade jag förtjänat att bli respekterad för min tro.

Tror personligen varken på teorin att universums uppkomst är en expansion (inte en ”smäll”, tror du att en explosion är bigbang teorins förklaring av universums uppkomst har du missuppfattat teorin) av rumtiden, eller genom att FSM skapade universum efter en dunderfylla. Däremot anser jag att bigbang-teorin är en mer sannolik förklaring till universums uppkomst än både gamla testamentets skapelseberättelse, den pastafariska skapelseberättelsen eller att vishnu ska ha skapat världen (har förvisso inte läst vedaskrifterna eller FSM:s skapelseberättelse).

Anser dock inte att någon av teorierna kan ledas i bevis till den grad att det skulle vara meningsfullt för mig att tro på någon av teorierna. Jag är tillräckligt tillfreds med mig själv, för att inte behöva veta svaret på alla existensiella frågor. Vidare har jag funnit att när jag börjar tro på en teori är mitt sinne inte lika öppet för andra teorier, varför jag väljer att inte tro på endera teorin, utan nöjer mig med att helt enkelt inte veta.

Tycker dock att det många företrädare för samtliga teorier gör fel, är att utge sig för att veta sanningen och insistera på att andra ska acceptera deras sanning (i.o.m. att ingen av teorierna kan ledas i bevis), utan tycker det vore betydligt bättre om alla accepterade och respekterade varandras tro/ livsåskådning, så länge tron eller livsåskådningen inte leder till skada för annan. Även om du är mycket underhållande att läsa och jag på ett sätt finner ditt engagemang i många frågor mycket beundransvärt, anser jag att även du begår detta fel och på så vis är respektlös mot andra.

En helt annan fråga dock. Har du själv läst vedaskrifterna? Fann efter lite google-sökningar att det ska finnas referenser till en heliocentrisk värdsbild i Shatapatha Brahmana.
 

Källor på det:
sv.wikipedia.org/wiki/Yajurveda
www.keplersdiscovery.com/Ancients.html
www.astronomytrek.com/who-discovered-the-eart...

Hur går din tro på vedaskrifterna då ihop med din tro på en geocentrisk värdsbild, som den enda möjliga förklaringen?

Jag vill gärna att du svarar helt bokstavligt på följande frågor, inget snack utanom please.

1. Var det en PERSON som tog upp dessa idéer med dig till att starta med? Jag har lite svårt att tänka mig att du plötsligt började filosofera för dig själv. Från VEM hörde du om detta först?

2. Kan du berätta om ditt första möte med Hare Krishna - första gången någon tog dig med till ett möte eller whatnot? 

Att använda populärvetenskapliga videor för att stödja ditt argument, inger inget större förtroende. Men med tanke på att hela din kunskap verkar vara byggd från youtube-klipp så förvånar det ju inte.

BigBang teorin går förenklat ut på att universum skapades ur en punkt där tätheten mellan partiklarna var oändligt, en singularitet. Tid och rum existerade inte varför någon explosion inte kunde ske. Avståndet mellan partiklarna började senare expandera, och fortsätter så göra. En explosion förutsätter att rum existerar, vilket det enligt teorin inte gjorde vid tiden för universums uppkomst, utan rummet själv expanderade ur singulariteten.

Vill du ha lite grundliga kunskaper i teorin kan jag rekomendera:
sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
www.rymdportalen.com/

För grundliga kunskaper i Stephen Hawkins syn på Big Bang teorin kan jag rekommendera:
www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

Notera att det i källorna nämns att teorin går ut på att universum expanderade ur en singularitet, och att det därutöver uttryckligen nämns att  det är en vanlig missuppfattning om teorin att universum uppkom genom en explosion.
Utan ens grundliga kunskaper i teorin råder jag dig att inte debattera den ö.h.t. det får dig att framstå som en (snällt uttryckt) idiot!

Eftersom du saknar grundläggande kunskaper i både astronomi och fysik, kanske det vore en bra idé för dig att sätta dig i skolbänken några år, innan du försöker dig på att förkasta etablerade teorier? Det vore nog bra för dig att därutöver lära dig lite vetenskaplig teori- och metodlära innan du ger dig på att lägga fram (vad du påstår vara) en avhandling. Att du rakt igenom stödjer dina teorier genom huvudsakligen youtube-klipp, sänker både ditt förtroende, får gemene man att ifrågasätta din mentala hälsa och framförallt för att dina påståenden ej kan verifieras.

Du besvarade inte min fråga huruvida du har läst vedaskrifterna?

Jag menar att det är motstridigt att sätta så stor tillit till skrifterna och samtidigt påstå att den geocentriska världsbilden är den enda korrekta, då vedaskrifterna uttryckligen innehåller stöd för teorin om en heliocentrisk världsbild:

Jag citerar, Shatapatha Brahmana (8.7.3.10)  "The sun strings these worlds - the earth, the planets, the atmosphere - to himself on a thread."

I.o.m. att det finns stöd för en heliocentrisk världsbild i vedaskrifterna är det oärligt att (vilket du har gjort) påstå att samtliga större religioner stödjer teorin om en geocentrisk världsbild. Därutöver kan man fråga sig varför du väljer att ignorera denna del av vedaskrifterna, medan du anser att andra delar av vedaskrifterna uttrycker okränkbara sanningar?

Kanske läge att du putsar upp dina teologiska kunskaper med?

Det viktigaste iaf som du borde lära dig är att ingen vetenskapsman som vill bli tagen på allvar, lägger fram påståenden utan att kritiskt pröva dessa påståenden, vilket du helt och hållet missar. Tvärtom om du hittar en galenpanna med Hawaii-lei, som påstår något, tar du okritiskt till dig vad denne säger utan att fråga dig själv varför det finns så mycket som motsäger det galenpannan påstår (har noterat att du i en annan tråd, möjligen på Flashback har gjort just detta, men använde det för att illustrera ett exempel). Ska du vara kritisk mot etablerade teorier är det än viktigare att du har en kritisk hållning till dina egna teorier om du  någon gång ska hoppas på att bli tagen på allvar, och inte framstå som en idiot!

Kan därför tycka att det vore intressant om du förklarade hur du ser på saker som källkritik och kritiskt förhållningssätt?

Din länk till den SVT-sända BBC-videon fungerar inte. Däremot framställs (som jag uttryckte), BigBang ibland, i poupulärvetenskapliga sammanhang som en explosion, eftersom detta torde vara en enklare förklaringsmodell för gemene man att ta till sig, än att rummet och tiden expanderade ur en singularitet. Hade du öppnat en grundkurs-bok i fysik, torde du dock t.o.m där hitta samma förklaring som den jag länkade till (Wikipedia), d.v.s. modellen att BigBang var en expansion. Vidare länkade jag till Hawkings hemsida, där han förklarar att BigBang var en expansion av universum (d.v.s. det är en lögn att påstå att någon etablerad vetenskapsman skulle påstå att BigBang var en explosion, vilket du hade känt till om du någon gång i ditt liv hade inhämtat din kunskap från annat än youtube-videos.). Det är förövrigt ingen teologisk förklaring, vilket du påstår (teologi = läran om gud), BigBang är ingen religiös förklaringsmodell, utan en kosmologis teori om universums utveckling som bygger på empiriska iakttagelser. 

Vidare kommenterar du inte mitt ifrågasättande av du samtidigt som du har en blind tilltro till vedaskrifterna, förkastar du den heliocentriska världsbilden (som det finns uttryckligt stöd för i vedaskrifterna). Du besvarar inte ens min fråga huruvida du har läst vedaskrifterna.

Dessutom besvarar du inte min fråga angående din syn på källkritik och värdet av ett kritiskt förhållningssätt. Indirekt gör du väl det genom att återigen länka till youtube-videos som stöd för dina påståenden och blunda för allt som motsäger din tes. Vill du någon gång bli tagen på allvar råder jag dig att fundera lite över källkritik och försöka kritiskt pröva dina egna påståenden innan du gör gällande att de ger uttryck för sanningen. (Ett litet tips; fler länkar till undermåliga källor (youtube-videos skapade av pårökta hippies)  gör inte dina påståenden mer sanna. Vill du driva en tes, så bör du använda dig av verifierbara källor.)

Känns lite som att du driver hela den här tesen, för att du hoppas på att få personligt erkännande för den (såg någon snyfttråd du startat på FB om hur synd det var att din tråd slogs samman med en annan tråd). Vilket jag tidigare skrivit har jag inte läst vedaskrifterna (vilket jag dock betvivlar att du har gjort), men jag skulle tro att högmod inte är förenligt med hinduismen, högmod är en av de sju dödssynderna inom katolicismen  och den enda religionen jag vet som accepterar högmod som en dygd att leva efter är satanismen. Eftersom du troligtvis inte lever enligt vad vedaskrifterna förespråkar, kan jag rekomendera en kyrka som troligen passar ditt levnadssätt lite bättre: www.churchofsatan.com/Pages/index.h tml ..

Din länk till den SVT-sända BBC-videon fungerar inte. Däremot framställs (som jag uttryckte), BigBang ibland, i poupulärvetenskapliga sammanhang som en explosion, eftersom detta torde vara en enklare förklaringsmodell för gemene man att ta till sig, än att rummet och tiden expanderade ur en singularitet. Hade du öppnat en grundkurs-bok i fysik, torde du dock t.o.m där hitta samma förklaring som den jag länkade till (Wikipedia), d.v.s. modellen att BigBang var en expansion. Vidare länkade jag till Hawkings hemsida, där han förklarar att BigBang var en expansion av universum (d.v.s. det är en lögn att påstå att någon etablerad vetenskapsman skulle påstå att BigBang var en explosion, vilket du hade känt till om du någon gång i ditt liv hade inhämtat din kunskap från annat än youtube-videos.). Det är förövrigt ingen teologisk förklaring, vilket du påstår (teologi = läran om gud), BigBang är ingen religiös förklaringsmodell, utan en kosmologis teori om universums utveckling som bygger på empiriska iakttagelser. 

Vidare kommenterar du inte mitt ifrågasättande av du samtidigt som du har en blind tilltro till vedaskrifterna, förkastar du den heliocentriska världsbilden (som det finns uttryckligt stöd för i vedaskrifterna). Du besvarar inte ens min fråga huruvida du har läst vedaskrifterna.

Dessutom besvarar du inte min fråga angående din syn på källkritik och värdet av ett kritiskt förhållningssätt. Indirekt gör du väl det genom att återigen länka till youtube-videos som stöd för dina påståenden och blunda för allt som motsäger din tes. Vill du någon gång bli tagen på allvar råder jag dig att fundera lite över källkritik och försöka kritiskt pröva dina egna påståenden innan du gör gällande att de ger uttryck för sanningen. (Ett litet tips; fler länkar till undermåliga källor (youtube-videos skapade av pårökta hippies)  gör inte dina påståenden mer sanna. Vill du driva en tes, så bör du använda dig av verifierbara källor.)

Känns lite som att du driver hela den här tesen, för att du hoppas på att få personligt erkännande för den (såg någon snyfttråd du startat på FB om hur synd det var att din tråd slogs samman med en annan tråd). Vilket jag tidigare skrivit har jag inte läst vedaskrifterna (vilket jag dock betvivlar att du har gjort), men jag skulle tro att högmod inte är förenligt med hinduismen, högmod är en av de sju dödssynderna inom katolicismen  och den enda religionen jag vet som accepterar högmod som en dygd att leva efter är satanismen. Eftersom du troligtvis inte lever enligt vad vedaskrifterna förespråkar, kan jag rekomendera en kyrka som troligen passar ditt levnadssätt lite bättre: www.churchofsatan.com/Pages/index.h tml ..

Vidare kommenterar du inte mitt ifrågasättande av du samtidigt som du har en blind tilltro till vedaskrifterna, förkastar du den heliocentriska världsbilden (som det finns uttryckligt stöd för i vedaskrifterna). Du besvarar inte ens min fråga huruvida du har läst vedaskrifterna.

Jag har redan lagt fram stöd för att ingen etablerad vetenskapsman påstår att BigBang utgjorde en explosion, utan att detta är en vanlig missuppfattning om teorin.


 

Och du har fått just det här förklarat för dig så många gånger att det är pinsamt, är du så trög eller gör du dig till för att slippa faktiskt förstå hur fel du har?

Borde verkligen inte fortsätta kasta pärlor åt svin, men kan inte hålla mig då det är en förbannad synd att låta lögnare hållas.

Ser att du återigen hänvisar till populärvetenskapliga videor (och återigen bevisar mina påståenden om din syn på källkritik och dina bristande kunskaper i ämnet (eftersom din enda kunskapskälla tycks vara youtube). Jag har varken tid eller lust att kolla igenom alla videos och förklara för dig hur du har missuppfattat teorin, utan har för att spara tid och energi valt att kolla igenom videon du menar ger uttryck för Stephen Hawkings syn på bigbang.

Hawking talar under videons 37 första sekunder. Efter detta är det andra röster som talar. Mellan c:a 34- 37 s. nämner Hawking "The universe was spontaneously created out of absolutely nothing". Han nämner ingenting om någon explosion. Läser du däremot en av  Hawkings lektioner på Hawkings hemsida www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html , förklarar Hawking där att BigBang- teorin går ut på att universum expanderade ur en singularitet. Det är därför en förbannad lögn att påstå att Hawking "bedyrar att universum hokuspokus trollade fram sig själv från absolut ingenting, via en explosion:" då han inte ens i ( den allt annat än objektiva) källan du hänvisar till gör detta påstående! Grattis! Du har nu såvitt jag noterat begått en kardinalsynd (högmod) och brutit mot ett budord (Du skall inte vittna falskt mot din nästa). Jag saknar större kunskaper i hinduismen, men ställer mig frågande till att ditt handlande skulle vara förenligt med lärorna i vedaskrifterna. Råder dig därför återigen att överväga att ansluta dig till en religiös rörelse som passar ditt handlande bättre: www.churchofsatan.com/Pages/index.h tml .

Videon du menar ger uttryck för Hawkings syn, tycks i övrigt vara ett hopklipp av diverse pupulärvetenskapliga videos blandat med föreläsningar av förespråkare för ett kreationistiskt betraktelsesätt. Att videon är utlagd av signaturen "The Gospel Truth" (!!!!), får mig dessutom att undra om inte videon är medvetet klippt för att förlöjliga bigbang-teorin, till förmån för ett kreationistiskt betraktelsesätt. Anledningen till varför jag börjar undra detta är att jag är källkritisk och håller inte allt som sägs i diverse youtubeklipp för sanna framställningar av komplicerade vetenskapliga teorier! 

Av samma anledning väljer jag att inte lägga fram Ulf Danielssons eller Carl Sagans syn på BigBang, då det enda jag finner hyfsat lättillgängligt är populärvetenskapliga framställningar i videoform (t ex 

där Ulf Danielsson talar om BigBang och förklarar universums tidiga utveckling med att universum började expandera).  Jag anser dock inte att det är ärligt att hänvisa till framställningar nämnda vetenskapsmän gör för allmänheten (i syfte att på ett enkelt och pedagogiskt sätt förklara BigBang-teorin) och påstå att dessa källor ger uttryck för hur vetenskapsmännen mer utförligt ser på teorin. Då jag saknar tillgång till vetenskapliga framställningar av dem på ämnet, avstår jag från att kommentera detta mer än att ifrågasätta hur du kan anse att de källor du hänvisar till ger uttryck för vetenskapsmännens mer utförliga syn på teorin. Källkritik min vän, källkritik...