Inlägg från: Agnostino |Visa alla inlägg
  • Agnostino

    Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

    Simon 681 skrev 2012-11-17 16:36:26 följande:
    Jag vet inte varför vetenskapsmän envisas med att beskriva det som en explosion. Det är tekniskt sett inte korrekt och ger fel bild till de som inte förstår fysiken.
    Det är för att det uppfattas som tydligare och lättare beskrivning än "en utvidgning av universum självt i sig självt". Typ...
  • Agnostino
    M C skrev 2012-11-16 17:49:24 följande:
    För att universum uppstod iom Big Bang.
    Och du vet inte vad du pratar om. Tid och rum uppstod, materia och energi fanns. 
    Nja, energi och materia bildades faktiskt vid big bang. Materia är ju energi och energin i universum tycks vara noll. Detta fungerar genom att gravitation även kan ha negativ energi, vilket balanserar upp det hela snyggt. Sen kan vi gå vidare till kvantmekaniken som gör att om ingenting finns kommer någonting finnas. "Om inte kvantfysik förvirrar dig har du inte förstått kvantfysik..."
  • Agnostino
    Gudasänd skrev 2012-11-18 19:34:04 följande:
    Hur kan tid och rum börja expandera, med tanke på att det enligt BB-teorin inte ens fanns någon tid eller rum som skulle ha kunnat börja expandera...
    Tid och rum började existera i och med big bang, det behövde inte existera för att komma till existens.

    Förstår du kvantmekanik? 
  • Agnostino
    Gudasänd skrev 2012-11-18 19:34:56 följande:
    Varför säger han då i filmen att det var en explosion?
    Det är en beskrivning för en lekman, inte en beskrivning som är korrekt för någon som förstår teorin.
  • Agnostino
    mycketsaft skrev 2012-11-21 11:10:16 följande:

    Han läser nog mycket men det är galna saker som han fastnar på och tar till sej. Han lyssnar inte på fakta utan stannar i sin bubbla full med galenskap och tar inte till sej någon logik alls. Han har ju ofta länkar (det mest patetiska är när han länkar till sej själv dock) och anstränger sej faktiskt för att hitta ologiska belägg för sina påståenden. Jag kanske inte skulle ha använt ordet påläst :p
    Nu känns det lite som att jag kommer med personangrepp mot Gudasänd och jag vill säga att jag inte har något emot dej personligen men jag kan inte låta bli att bli irriterad över dina befängda teorier
    Postuleringar*
  • Agnostino
    PumpkinQueen skrev 2012-11-21 11:21:15 följande:

    Varför känner du ett behov av att trycka ner din tro i min hals?
    Jag skulle vilja påstå att det inte alls är vad han gör, även om du uppfattar det så då han säger emot dig. Han visar dig bara varför du har fel i ditt uttalande att ateism skulle vara en "tro".
  • Agnostino
    PumpkinQueen skrev 2012-11-21 11:28:35 följande:

    Det här blir mer en semantisk fråga om ordet "tro" och dess betydelser.

    I ett tidigare inlägg om vad som fanns/hände före Big Bang förklarar du själv att man helt enkelt inte vet. Det här med att inte veta är svårt för folk. Alltså finner man gärna en massa teorier som kan förklara verkligheten för en. Det gör ateister lika väl som teister. Hur många tror du förstår Einsteins relativitetsteori, egentligen? Hur många tror du skulle säga att de tror att den är korrekt? Antagligen rätt många människor. Det är detta som jag menar med att ateister också har en tro.
    Använd gärna "hypoteser" i det här fallet, en teori är i det närmaste bekräftad med hjälp av tester, experiment och observationer upprepade av många oberoende och opartiska instanser.

    Einsteins relativitetsteori är inte speciellt svår att förstå och alla observationer som gjorts säger att den stämmer. Den används till och med dagligen på flera olika sätt, bland annat i gps systemen måste den användas. Om du ska använda något för att visa att man måste "tro" bör du använda något som inte är så bekräftat som relativitetsteorin.
  • Agnostino
    PumpkinQueen skrev 2012-11-21 11:34:50 följande:
    Jag välkomnar att man säger emot mig. Kör på. Däremot behöver man inte använda uttryck så som "sanningen är" eller "det är så att", för då verkar det som att man inte är öppen för att förstå att dessa saker ens är möjliga att debattera.

    Med tanke på att du verkar så övertygad om att du har rätt, är det verkligen spännande att du tycker att det är viktigt att komma med påhopp på den som tycker något annat.
    Det finns saker som är bekräftade och sanna och dessa bör man använda uttrycken "sanningen är" för. Ett sådant exempel är väldigt tydligt ett ords betydelse, exempelvis "ateism" som helt enkelt betyder att man inte tror på Gud. Alltså en avsaknad på tro, inte "en tro".

    Jag tycker inte det är viktigt med påhopp någonsin och absolut inte för att någon tror annorlunda. Om man däremot försöker "bevisa" påståenden man vet är falska bör man tala emot detta.
  • Agnostino
    PumpkinQueen skrev 2012-11-21 12:24:41 följande:

    Ordet "teori" används ofta i dagligt tal istället för "hypoteser". Lingvistik är en deskriptiv vetenskap, inte en preskriptiv. Alltså är det språkvetenskapligt fel rätta någons ordval.

    Jag har inte sagt att relativitetsteorin är svår att förstå, det jag sagt är att de flesta som känner till den inte förstår den eller ens vet vad den handlar om, eftersom de helt enkelt inte satt sig in i ämnet.
    Du blandade dock ihop det i ditt inlägg genom att använda teorier som något oklart och obekräftat och samtidigt tar du upp relativitetsteorin vilken tveklöst är bekräftad till den grad att man på sin höjd kan göra justeringar vid extremvärden. I det sammanhanget är det klokt att använda "hypotes" för att skilja begreppen åt.
  • Agnostino
    PumpkinQueen skrev 2012-11-21 13:54:35 följande:
    Var det något i mitt inlägg som du missförstod? I sådana fall kan jag gärna förklara det för dig.
    Nej, jag förstod. Jag har dock svårt med folk som vill få vetenskapliga teorier till något osäkert eftersom de "bara är teorier" och har därför svårt med folk som blandar ihop begreppen "teori" i vanligt tal med det vetenskapliga begreppet teori. Du använde begreppet på två helt olika sätt i ditt inlägg och jag ville förklara att du i och med det var otydlig. 
Svar på tråden Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?