Hoppla! Nu måste jag klämma mig in här. Fia, inga motsägelser eller felaktigheter i Bibeln? Den är ju KÄND för att ha en hel del av båda; det är ju en av orsakerna till att det behövs en sådan himla massa tolkningar för att det ska gå ihop för den som ändå vill tro på den!
(Ja, jag menar inte att det bara är dessa den är känd för, men...) 
Vi kan, som vanliga dödliga människor, för övrigt inte ens ha en aning om huruvida Gud är vare sig allsmäktig, välvillig eller något annat..!
Har använt det här i någon tidigare tråd, men kan inte låta bli att dra det igen ? några schyssta ord från Dalai Lama, om ett klokt sätt att förhålla sig till sina heliga skrifter och samtidigt anamma ett vetenskapligt synsätt (borde kunna appliceras vid andra sätt som samhället förändras också):
"My confidence in venturing into science lies in my basic belief that as in science so in Buddhism, understanding the nature of reality is pursued by means of critical investigation: if scientific analysis were conclusively to demonstrate certain claims in Buddhism to be false, then we must accept the findings of science and abandon those claims."
Lliten artikel om syndfulla djur: news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0722_040722_gayanimal.html
Och den här gamla favvisen: www.salon.com/it/feature/1999/03/cov_15featurea.html
Fia: Det är visserligen inte tillräckligt med underlag för en vetenskaplig slutsats, men om jag tittar på de homosexuella som jag känner ? ganska många, bör sägas ? så kan jag lugnt säga att med det påståendet ("det är ett faktum...") är du ute och flyger och far.
Det finns förstås de som uppfyller stereotyperna, men det finns å andra sidan fjolliga straighta män och manhaftiga straighta kvinnor också. Men de tänker du kanske inte på, eller om du ser dem så tror du kanske att de är homo?
Haha, där var man långsam...
Jag tycker att Gud i sin allsmäktighet, om han nu står bakom Bibeln som det allmänna rättesnöre som vissa tar den för, gott kunde ha givit lite mer i form av MOTIVERING till varför homosexuella handlingar skulle vara fel och dåliga (om det nu är så man ska tolka texterna). För det är en sak med, säg, stöld, mord och otrohet ? där är det någon som skadas, utnyttjas, förödmjukas... men vad finns det för SKÄL till att homosexualitet i sig skulle vara fel? Vem tar skada? Varför är det dåligt? Att bara säga att det ÄR så för att det STÅR så säger ingenting.
MrsL, kanske det, men det känns ändå lite klent. Då vore det väl fel med celibat också? Syndfullt att vara singel? Hur som helst är homosexualiteten knappast något hot mot mänskligheten, så uppfylld som den är för tillfället... så än en gång: varför skulle det vara fel? Bara för att det står så?
(Jag frågar mest retoriskt, och förväntar mig inget svar. Jag kommer bara ställa frågan om igen...)
Bbp, jovisst, jag förenklade. Fastän det är den sortens förenklingar som gör allt extra invecklat. Jag tycker du verkar ha en himla hälsosam inställning till Bibeln. 
MrsL, tolka måste man ju i vilket fall som helst. Jag tycker personligen att det är mer sympatiskt när man kan förhålla sig någorlunda fritt till texter man är inspirerad av, och inte köpa allt utan motiveringar. Om någon säger till mig att "X är fel" vill jag ha en motivering till VARFÖR X är fel, jag kan inte bara TYCKA det. Ens om det kanske är en gud som säger det. (SPECIELLT inte då, en allvetande gud borde kunna argumentera för sig tycker jag..!)
MrsL: "Hur jag än letar så hittarjag inte påbudet att 'bliven homosexuella på det att det måten rädde eder....'"
Nä, den delen av dödahavsrullarna blev visst bortriven, ha... ha... eh. Nämen, om jag var troende, och stötte på det påbudet, så kunde jag i alla fall fundera över att det står "på det att det måten rädda eder". Med lite tur kanske det följde en längre förklaring till HUR det skulle rädda oss. Som det är nu, motsvarar Bibeltexterna som kanske, kanske inte handlar om homosexualitet endast den första delen av meningen: "bliven homosexuella". Utan motivering. Om en bortglömd text hittades, där det stod just så ? skulle du inte vilja ha en liten motivering till VARFÖR? Vad det skulle vara bra för?
Så än en gång... homosexualitet finns, och den skadar inte någon mer än heterosexualitet. Så varför är den "fel"?
(Bortsett från att den är "fel sätt att effektivt skaffa barn", då ? men det är det att, säg, vara webbdesigner också, vilket det f.ö. inte heller finns något påbud om. )
Trinity78 - hey, jag med! Bland annat... Inget fel med det, men som fortplantningsmetod... näe!
Ord, ord, ord. Grafisk formgivare säger jag väl att jag är, men visst kan man vara webbdesigner. Även om det inte alltid är världens mest respektingivande ord. Å andra sidan finns det gott om inkompetenta micklare som kallar sig AD också..!
Hur som helst, det är varken religiöst påbjudet eller naturligt. Kanske dags att ta sig ur OT-träsket nu, eller?
Mallan76 ? tja, för mig själv är det inte intressant att pröva på, och jag tror att om det är svårt att få ihop ett gott och jämlikt äktenskap med två personer så är det antagligen ännu svårare (men knappast omöjligt) med fler inblandade ? annars säger jag som Trinity78: om alla är med på det, varför inte? Det är väl fortfarande ingen som behöver skadas av grejen i sig, så...
Tusan vad det går undan och skrivs här ? jag letar efter en grej, ber om ursäkt om jag missat det, men måste fråga i stället...
Jag är nog med på att kunna älska en person men inte handlingarna, men har det kommit någon motivering till varför "homosexuella handlingar" skulle vara fel, i sig? Snatteri är en sak ? någon blir bestulen ? men hur skadar homosexualitet (mer än heterosexualitet), så länge mänsklighetens fortlevnad inte är hotad?
(Ledsen om jag upprepar mig eller ber någon upprepa sig ? jag är trött, trött, trött!)
Diväteoxid ? ja inte är det något nytt precis. Är det inte lite (med betoning på lite ? väldigt kortfattad) homoerotik i Gilgamesheposet, det äldsta skönlitterära verket? Det var ett tag sedan jag läste, någon annan som minns? Har för mig att Gilgamesh ligger med Enkidu "som en man med en kvinna"... men jag kan minnas fel.
Har inte koll på detaljerna i Åke Green-fallet, men... är skillnaden mellan "cancersvulsten homosexualitet" och "cancersvulsten homosexuella" verkligen så stor? Jag menar ? är det inte som att säga "inget ont om vänsterhänta, men vänsterhänthet är en cancersvulst på samhället"?
Jag ska försöka avsluta min medverkan här genom att säga... att mot en bokstavstroende kan jag inte komma någon vart, eftersom vi diskuterar efter helt olika förutsättningar. Jag vill resonera, ge och få motiveringar, en bokstavstroende hänvisar till en text han/hon tror på för att den enligt tron är sann, vad som än står ? det gäller bara att vränga tanken så att orden passar verkligheten. Eller vränga verkligheten.
Asch, det där blev inte begripligt. Jag säger såhär i stället: jag skulle inte kunna vara bokstavstroende. Om jag vore troende över huvud taget ? om så GUD SJÄLV (hur jag nu skulle kunna veta att det var han/hon) talade till mig med tordönsstämma från skyn, och sade "homosexualitet är fel", skulle jag likväl kräva en förklaring till VARFÖR det skulle vara fel, inte bara säga "OK, herre!" och gå hem och hitta på egna motiveringar som kanske, kanske inte skulle stämma med gudens.
Guds ord eller ej, anpassad för publiken för tvåtusen år sedan eller för all tid: till skillnad mot stöld, våld och andra saker som fördöms i Bibeln, tar ingen skada av homosexualiteten i sig. Så ? inget fel med det. Och all heder åt de kristna som MED DEN MOTIVERINGEN (eller liknande) kan se förbi bibelorden som (enligt vissa) fördömer homosexualitet, i stället för att lägga sluta tänka på saken för att "Gud har sagt sista ordet".