Jag hatar HEN!!!

Det ÄR en naturlig utveckling av språket, som misstänkliggjorts.

Nämn tre genusvetare som lobbar för "hen".

Världen är komplex, och det är svårt att veta om det är en slump eller inte. Men - hen uppfanns/importerades redan på sextiotalet, när genusvetenskapen var i sin linda, och såvitt jag vet nonexistent i Sverige. Så oddsen att de tu hör ihop är rätt så liten.

Fast det är ju just det - "manligt" och "kvinnligt" är inte atomära begrepp, eller på något vis naturliga. Det är nutida, lokala, kulturella begrepp som varierar enormt över tid och rum. Det vi (eller i alla fall jag) säger är att vi har skapat litet mer utrymme för kvinnor idag, de har litet större frihet i sin val av roll än tidigare. Inte tillräckligt, men bättre än det var förr. Fast vår, männens, roll är samtidigt precis lika fast som den var tidigare. Det är inte så att någon säger vad vi ska bli för att bli friare, jag har aldrig hört någon säga att "män måste bli si eller så" för att bli friare, bara att vi måste få friheten att slippa vara "manliga" hela tiden. Små pojkar ska inte behöva höra att "riktiga pojkar gråter inte", till exempel. Att hålla inne smärta, sorg och ångest är VÄLDIGT skadligt, och jag skulle inte förvånas om det bidrog till vår lägre genomsnittsålder faktiskt. Och de konstanta förväntningarna på att vi ska vara starkare, rikare, mer beskyddande... Screw that! Låt män vara de de är, oavsett om de är machomän eller nerdmesar, eller vad vi nu är som individer!

Sedan har som sagt kvinnorollen problematiserats länge, det är hög tid att problematisera även mansrollen. För allas bästa.  

"botarna". Så fint att du höjer debatten och samtalsklimatet. Känns det bra att göra sig till ett troll?

Fast det är de ju. Mindre värda. Arbetssökande alltså. Utom om de röstar på SD, då renas de som genom bot liksom.

Har hen kallat någon för en "bot" någonstans, eller något lika menlöst? Visa gärna vart i så fall.

Kan bara instämma.

Helt korrekt, det existerar inte någon statsfeminism. Litet lustigt att du just tog det från ett parti som har typ sååå mycket att säga till om också.

Är det förresten något i den texten du inte håller med om, i så fall vad?  

Nej, och det är inte heller vad som avses. Det som avses är att vi alla har ett ansvar. Det är inte mitt fel att det finns ojämlikheter i samhället, men det ÄR mitt ansvar att bidra till att minska dessa ojämlikheter, inte öka dem, även om det kanske ibland betyder att jag får mindre bit av kakan än tidigare. Det kallas rättvisa.

Jasså? Så om några SD-are uttrycker sig rasistiskt så är det helt okey för mig att mena att hela SD står bakom det, och anklaga hela partiet för att vara rasister? Wow, dåså, då ska jag referera tillbaka till dig nästa gång någon säger att SD inte är rasister!

Så om man försvarar ett intresse så är det samma sak som att mena att gruppen vars intresse man värnar om är "viljelösa och förtryckta offer"? När man kämpade emot löntagarfonder på ett politiskt plan så betydde det att arbetsgivarna och företagarna var viljelösa offer alltså?

Så... om vi ponerar att samer (helt för argumentets skull, jag har inget emot samer) inte kan hitta jobb, och staten går in och gör satsningar för att de ska flytta söderut och utbilda sig för jobb som finns, så är samerna alltså som grupp "viljelösa offer"?

Då ska jag försöka förklara. Det är inte MANSROLLEN som ses som positiv, utan att ha tillgång till ekonomisk, politisk och social makt, något som fortfarande till stor del är i långt högre grad männens händer än i kvinnornas. Så vad feminister är ute efter är att luckra upp de normer och traditioner som utesluter kvinnor från styrelserummen. För dessa finns, vare sig du tror det eller inte.

Vad gäller mansrollen så ÄR den snäv. Om en kvinna går ut på gatan och gråter så får hon troligen frågor om hur det är, stöd och hjälp. En man som gör samma sak ses oftare som patetisk. Kvinnor får pussa och krama på varandra utan att det ses som konstigt - gör män samma sak utanför fotbollsplan riskerar de att få spö. PÅ fotbollsplan är det helt okey, utanför är man en "bögdjävel". Vill en kvinna klä sig manligt är det allt mer okey numer (utom för småflickor tydligen), men en man som klär sig litet mer feminint åker återigen på spö, fysiskt eller socialt. En man som vill jobba med barn riskerar långt, långt, LÅNGT oftare att ses som pedofil, och män ses som sämre föräldrar, vilket gör att män i lägre grad får ensam vårdnad än kvinnor. Och, inte minst, som du sagt själv, mansrollen gör att man ser det som naturligt att det är männen som ska ut för att döda och dödas, fastän kvinnor är minst lika kapabla att föra krig som män. DET är de problem som finns med mansrollen, bland annat.

Är det saker du tycker att feministerna ska sluta försöka åtgärda, och i så fall varför?

Skitkul. Hade det inte varit för feministerna hade det fortfarande varit så, ja. För det var inte så länge sedan kvinnor inte fick tillgång till högre utbildningar.

Feminism och humanism har en del gemensamt, men också en del olikheter. Många humanister är, tyvärr, rätt blinda för problemen som finns i väst. Och inte alla feminister är humanister. Humanister är ofta liberaler, något som i sig skapar en del problem för de feminister som inte själva är av liberal politisk åsikt.

Jag har märkt att många stör sig just på namnet "feminism". Jag tycker det är milt sagt fånigt. Det är ett gammalt namn på en gammal rörelse. Litet som att ondgöra sig över att Sverige heter Sverige istället för SveaGötaSameland (eller i valfri annan ordning).  

Fast det är som sagt vad du SER, ja. Problemet är att försöken till att luckra upp mansrollen ses som precis lika misstänkliggjorda. När folk säger att pojkar ska få klä sig i rosa klänningar, lika självklart som att små flickor ska få klä sig i blå, tåliga lekkläder, så reageras det ofta långt mer på pojkarnas rebelliskhet än på flickornas. Och det reageras hårt, det tror jag du också märkt. En pojke som frivilligt och utan inblandning klär sig i rosa tyll får inte skäll; föräldrarna får skäll för att göra pojken till en "slagpåse för feministerna". Det är i nuläget ett hårt tabu mot pojkar i rosa (ironiskt nog inte mot män i rosa; laxrosa är vanligt bland vissa grupper som har hög status).

Och det är väl inte så konstigt att feministerna vill se mer makt i kvinnornas händer! Om du tillhörde en grupp som bestod av hälften av befolkningen, men er grupp bara hade en bråkdel av inflytandet, och en stark grupp som medvetet eller omedvetet motarbetade en förändring, hade inte du också jobbat för att förändra läget? Det är ingen ondskefull komplott, det är ett försök att få till balans och jämställdhet.    

Det är en minoritet av feminsterna som står bakom det uttalandet, det kan jag garantera. Jag står inte bakom det.

Ingen säger att "allt" bottnar i det. Du ser saker som de är nu - du ser inte att kvinnor slagits mot kvinnorollen väldigt, väldigt länge. Problemet är att det inte går att få till jämställdhet så länge som männen är fast i gamla roller och föreställningar om hur vi "ska" och "måste" vara. Och i motsats till vad du kanske tror (rätta mig om jag har fel) så är mansrollen långtifrån enbart männens ensak - även kvinnor har en viktig del i att förändra mansrollen. Så länge som det finns kvinnor som fnyser åt gråtande pojkar, och som enbart vill ha "riktiga män", så kommer det bli svårt att rubba mansrollen. Det är mansrollen som behöver luckras upp, ja, men det är INTE enbart ett jobb för männen.

Jag trodde jag svarat på din fråga!? Precisera gärna är du snäll.