PerG

Äldre 26 Jul 21:01

4944 svar

Jag hatar HEN!!!

themia skrev 2012-07-26 21:00:51 följande:

Den gamla teorin bekräftas återigen - om en diskussion på nätet pågår tillräckligt länge kommer till slut alltid en hänvisning till nazityskland, oberoende av vilket ämne som diskuteras.

Suck, du är verkligen tröttsam!

Haha..... precis! ;)

PerG

Äldre 26 Jul 21:29

#1154

En relaterad fråga:

www.familjeliv.se/Forum-26-176/m65930019.html

PerG

Äldre 26 Jul 21:43

#1160

Faber skrev 2012-07-26 21:29:09 följande:

Jag är medveten om det, det är dock du som hävdar att ordet inte har den minsta politiska laddning och enbart används för att beskriva könet när man inte vet, vilket dock motsägs av att många här är glada i att nyttja det även när så inte är fallet.

Det behöver ju inte vara någon radikalfeministisk konspiration för att man använder "hen" om någon som man känner till könet på.

T.ex. kan det vara så att könet är irrelevant för samtalet man har och att man då helt enkelt utelämnar det utan att det behöver ha någon politisk betydelse!? Det finns ju massor med saker man utelämnar om en person i en vanlig diskussion, varför skulle könet vara en nödvändighet att nämna då om det fanns ett alternativ som inte innefattar könet? Man nämner ju sällan en persons hudfärg, längd, vikt, hårfärg, tandstatus, etc. så länge det inte är relevant för diskussionen?

PerG

Äldre 26 Jul 21:52

#1162

Faber skrev 2012-07-26 21:45:27 följande:

Om könet är irrelevant så spelar det ju ingen roll om man använder det. Om jag pratar med Kalle om Karin så säger jag hon, vilket inte kan jämföras med att dra upp hennes tandstatus.

Jo, du säger hon i det fallet för du kanske bara har alternativet hon eller han. Tänk dig den fiktiva situationen att vi hade saknat pronomen för enbart "hon" och "han" och haft alternativen "honlång", "honkort", "hanlång", "hankort" och någon föreslog att du kunde säga enbart "hon" eller "han" i de fall längden inte är relevant för diskussionen så skulle väl det vara praktiskt? Du kunde ju fortfarande använda "hanlång" t.ex. i en diskussion om benutrymmet på flygplan, men använda "han" ifall ni bara snackade om att ni var på badhuset igår och det hände en rolig grej inne på herrarnas omklädningsrum...

Jag bara menar att det inte behöver vara en politisk konspiration eller att man är vaginaltaliban bara för att man inte nämner könet fastän man är medveten om det....

PerG

Äldre 26 Jul 22:14

#1165

Faber skrev 2012-07-26 22:00:18 följande:

Men nu har vi det och hen fyller ingen funktion, den här mantran om att könet är irrelevant i vissa situationer och att det därför krävs ett nytt ord handlar i grund och botten om genusteori och en önskan om att den skall komma i förgrunden. Den dag vi sparkar alla genuspedagoger och river upp kvoteringsbeslut men ändå fortsätter att använda hen skall jag tro på dig.

Jag visste inte att mina funderingar var baserade på genusteori, men i vissa fall, t.ex. här på FL när jag pratar om mina barn (och även i vissa fall när jag pratar om mig själv) så vet jag av erfarenhet från tidigare diskussioner att många förväntar sig vissa saker om jag skriver "han" om mitt barn eller "hon". Om jag då inte är intresserad av den reaktionen utan vill ha ett svar som är mindre baserat på fördomar eller generaliseringar så ligger det ett värde i att inte berätta könet.

Säg (som exempel, ej verklighetsbaserat ;) ) att jag vill prata om att min, enligt andra, sjukt snygga och sexiga chef har gett mig sexuella inviter som jag avvisat bestämt och sedan fått en klapp på rumpan och en hand på mitt könsorgan. Är det då inte rätt troligt att jag får olika svar om jag skriver att jag är en man eller kvinna, respektive om min chef är en man eller kvinna?

I en perfekt värld hade det kanske inte varit så och då hade könet på mig och min chef kunnat skrivas ut utan risk för fördomar eller generaliseringar och jag hade fått ett bra svar oavsett!

PerG

Äldre 26 Jul 22:32

#1172

Faber skrev 2012-07-26 22:25:05 följande:

Då har du maskerat det verkliga problemet(det som enligt dig är ett problem).

Vad har jag maskerat menar du? Sexuella trakasserier? Eller är det bara sexuella trakasserier i vissa fall beroende på könet på förövaren resp. offret?

PerG

Äldre 26 Jul 23:18

#1180

FMGA skrev 2012-07-26 23:12:01 följande:

Visst, jag kan förstå att man tycker att "hen" är fult eller onödigt - men jag har så mycket svårare att förstå att ordet framkallar så enormt starka reaktioner.Jag använder själv inte hen talspråkligt, men jag förklarade det i något sammanhang för mitt barn och responsen var att den förväntade, ett milt ointresse men inga som helst problem att förstå vilken funktion det fyller i språket.

Det mest intressanta med "hen" för mig är nog psykologin hos somliga av motståndarna, som antingen tycks innebära en sådan total blockering att de blir oförmögna att förstå en betydelse som t o m mycket små barn kan ta till sig utan några som helst problem eller också att det bär iväg alldeles bort i tok som för några här i tråden som i bästa fall ägnar sig åt åsiktsfascism och förklarar för användarna vilket deras egentliga syfte med hen är eller i värsta fall går in i en ren sagovärld befolkad av batikhäxor som omger sig med ett hov av rödvinspimplande vaginaltalibaner.

Hen är egentligen en skitsak, vilket inte hindrar att det är mycket roande att få om ens någon har betytt så mycket för spridandet av användningen här på FL som Faber och Jelly.

Ordet "snippa" väckte ju samma typ av avsky för ett par år sedan (och hos vissa gör det så fortfarande) men nu har det ordet kommit att bli betydligt mer accepterat och jag tror att många inte höjer så mycket på ögonbrynen längre över det.. Kanske kommer "hen" gå samma väg till mötes?

Och jag ska erkänna att jag har blivit betydligt mer positivt inställd till "hen" än jag var innan just pga att det aktualiserats så enormt i denna och den andra tråden så att jag har reflekterat över det på ett sätt som jag inte gjort tidigare! Så dessa trådar har nog haft motsatt effekt (eller så är det en sinnrikt konstruerad PR-kupp i en konspiration av rödvinspimplande vaginalfeminister! ;)

PerG

Äldre 26 Jul 23:48

#1189

Faber skrev 2012-07-26 23:46:36 följande:

Självklart gjorde jag det, dock är jag förundrad hur man kan svälja en ideologi utan att ifrågasätta och därtill kalla den vetenskap.

Men vem har snackat om "genusvetenskap" eller "genusmodellen" här, förutom de som har starka aversioner mot "hen"?

PerG

Äldre 27 Jul 00:53

#1195

Nej, då hade det inte blivit någon debatt alls utan ordet hade bara glidit in i språket obemärkt eftersom det inte hade funnits några som var paranoida som ser konspirationer om avkönande, könsförvirring och ropar "låt pojkar vara pojkar och flickor vara flickor" och skapar uppmärksamhet på bloggar, forum och kommentarsfält så fort någon nämner "genus"...

Kanske hade det inte hänt nu, utan om 5-10 år, kanske hade det varit finlandssvenskarna eller invandrare som hade skapat ett nytt könsneutralt pronomen?

De flesta förstår hur "hen" fyller ett tomrum, precis som "snippa" gjorde trots att det fanns befintliga alternativ, men väljer (!?) att misstolka det i syfte att, ja vaddå? Ingen kommer tvingas säga "hen" precis lika lite som någon konmer tvingas säga "snippa"?

CMM skrev 2012-07-26 23:52:53 följande:

Just så upplever jag det också, även om jag givetvis inser att ordet också _kan_ fylla funktioner som är mer än bara genuskorrekta i vissa fall.

Den som vill får gärna försöka övertyga mig om att "hen"-debatten hade funnits om inte genus"vetenskapen" hade gjort det.

PerG

Äldre 30 Jul 16:54

#1287

Men, ponera att folk börjar använda "hen" på det sätt som majoriteten (i tråden och i övrigt) gör, dvs när könet är okänt eller irrelevant, på vilket sätt gynnar det den där "genusmaffian" eller vaginaltalibanerna eller vad det heter?

Om ingen annan än de själva använder det för att "avköna" mot andras vilja eller vad det nu är som är så farligt?

Faber skrev 2012-07-30 16:30:07 följande:

Ja de extrema är inte i majoritet men vissa av dem känner till det parlamentariska spelet väl och/eller har en hög mediaprofil och kan därför skaffa sig mer inflytande än deras antal först skulle kunna tyda på.

PerG

Äldre 30 Jul 16:58

#1289

Men hur är då "hen" farligt eller ens påverkande när det inte används som "de farliga" gör?

Faber skrev 2012-07-30 16:55:37 följande:

Det beror lite på hur de politiska vindarna blåser. Just nu är genusteori inne och vinner mark, tyvärr.

PerG

Äldre 31 Jul 17:58

#1321

Det handlar väl snarare om att de kvinnor som vill göra saker som traditionellt är associerade med män och män som vill göra saker som traditionellt är associerade med kvinnor ska få göra det utan att de möts av fördomar. Alla får göra allt istället för att alla ska vara lika (grupperat på kön). Dvs FLER valmöjligheter, inte färre.

Sen finns det en del som vill tvinga in sina barn i en omvänd könsroll för att överkompensera men det tror jag inte majoriteten pysslar med.

Faber skrev 2012-07-31 17:52:03 följande:

Könsrollerna har inte varierat särskilt mycket över tid och rum. Könsroller behöver inte vara något negativt men det är ju ni genusanhängare som har bestämt att traditionellt mansdominerade yrken är bättre och att manliga sysslor överhuvudtaget är det. Därför försöker ni få kvinnorna att bli män och männen kvinnor allt under förevändningen att ni arbetar för jämställdhet vilket ni inte gör.

PerG

Äldre 28 Aug 20:41

#1786

Och om hen hade skrivit h*n istället då?

VEM säger att det är politiskt laddat? Det är ju rabiata henmotståndare som försöker få det till att handla om politik. I princip samma resonemang (om feminister och politik m.m.) pågick under 2007-2010 nångång om ordet "snippa" när det började "lanseras" i förskolorna och på nätet, men nu när det gått ett tag så tror jag att den kritiken tystnat när man faktiskt insåg nyttan med ordet... Kanske, kanske inte kommer hen gå samma väg, det återstår att se...

bbbbbbbb skrev 2012-08-28 20:32:54 följande:

Den handlade om genus från första början. Det är skillnad på att anonymisera och medvetet använda ett politiskt laddat ord.

PerG

Äldre 28 Aug 22:34

#1792

Oh, jo då... Svd, DN, GP, Di varje dag men vad har det med saken att göra?

Syftar du på att jag inte ser den stora konspirationen (tm)?

Självklart finns det några som vill lägga in en ideologisk aspekt i ordet och dessa får såklart stor uppmärksamhet i media eftersom det är så kontroversiellt (och därmed drar läsare)...

Faber skrev 2012-08-28 21:29:09 följande:

Du läser inte tidningarna så mycket va?

PerG

Äldre 30 Aug 14:04

#1906

gawker.com/5938606/hilarious-amazon-reviewers-take-on-bics-stupid-sexist-for-her-womens-pens

Alex2012 skrev 2012-08-30 13:56:05 följande:

Vadå hur tänker du nu?

Jag säger att VISSA, inte alla, tycker att man skall byta ut hon/han med ordet HEN vilket jag tycker är en kränkning och förolämpning. Finns ingen mening med att ordet överhuvudtaget skall existera. Varför skall det finnas där? Varför kan vi inte säga hon eller han som vi alltid har gjort? Varför kan man inte se en tjejleksak och en killeksak, kvinnligt arbete och manligt arbete. Vad är felet med det? Jag tror av hela mitt hjärta att en man inte har lust att utbilda sig för att sitta i en salong och fixa folks naglar?! Nej det är orftast ett kvinnojobb då det är ett INTRESSE hos en KVINNA. Sedan är det inget fel om en man nu bestämmer sig för att bära rosa kläder eller leka med "tjejleksaker" eller utbilda sig inom en mer kvinnligt yrke eller tvärt om men titeln finns där oavsett.

Ser inte meningen med att neutralisera oss, kan vi inte få vara kvinnor och män? Han och hon?

PerG

Äldre 1 Sep 14:45

#1981

Daddy Cool skrev 2012-09-01 13:49:14 följande:

Hen på er igen!

Jag funderade lite på en sak. Följande pronomen finns redan:
Första person singular: jag
Första person plural: vi
Andra person singular: du
Andra person plural: ni
Tredje person singular: han, hon, den, det
Tredje person plural: de

Som vi ser har vi redan stor variation i tredje person singular men lite fattigt i alla andra fall. Varför tycker man att det är praktiskt och angeläget att införa en femte variant i tredje person singular samtidigt som man inte ser någon vits med att införa ens ett andra alternativ i något av de andra fallen?

Och när man jämför med tex finskan som bara har ett ord i tredje person singular, hän, varför tycker man inte att det är viktigt att finnpajsarna ska kunna skilja på om någon de pratar om är en han eller en hon? Borde man inte införa motsvarigheter till han och hon i finskan?

Kanske därför att i alla andra exempel du skriver så är det könsneutralt medans det i tredje person singular bara finns könsbestämda pronomen alternativt pronomen som används för att benämna saker?

Finnarna har väl fattat grejen med att kön inte är så viktigt när man pratar om tredje person i singular så det är väl lika relevant för dem att införa hon och han isåfall som det är för oss att införa ett pronomen för rödhåriga i tredje person singular? ;)

PerG

Äldre 1 Sep 15:36

#1994

Daddy Cool skrev 2012-09-01 14:56:11 följande:

Man säger ju "den som..." och liknande när man pratar om människor så "den" är inte alls bara för saker. Som vi konstaterat tidigare har ju även språkrådet rekommenderat den istället för hen.

Ett uttryck som pumpan tog upp någonstans och som är lite intressant är "den som spar han har". Gillar du uttrycket? Här är det dels inte könsneutralt i och med att det står "han" och sen använder man till råga på allt "den" i början också. Vad ska det heta istället?

Hen som spar hen har?

Hen som spar han har?

Den som spar hen har?

Hen som spar den har?

Man pratar väl om "den" i samband med människor när man pratar om dem "längre bort" än tredje person... typ fjärde person eller vad man ska kalla det (jag har aldrig gillat grammatik)... ;)... "Den som" syftar ju inte till en specifik person utan personer i allmänhet. Själv tycker jag att säga "den" om en specifik person känns helskumt, men inte riktigt lika katastrofalt skumt om man pratar om en ospecifik person:

"Vad tycker du om en person som tror att jorden är platt?", - "Den har ju inte riktigt alla hästar i stallet"
"Vad tycker du om att min chef tror att jorden är platt?", -"Den har ju inte riktigt alla hästar i stallet"... (låter ju helskumt)

Sen är det väl så att "han" har använts just för att mannen på något sätt varit norm. Jag säger många liknande uttryck som inte syftar på "en man" utan både män och kvinnor och så säger jag helt enkelt för att jag har fått lära mig det och det kommer naturligt för mig (på samma sätt som den felaktiga böjningsformen "skärde" känns naturligt för mig eftersom jag fick lära mig det).

Och, slutligen, är det väl knappast så att någon försöker tvinga på någon att säga "hen" mot sin vilja. Om man vill säga "Hen som spar hen har" får man väl göra det och vill man säga "Den som spar han har" får man också göra det.. För egen del tycker jag "Den som spar hen har" eller "Den som spar den har" känns som den naturliga varianten om man inte vill använda "han" när man pratar om både män och kvinnor för just detta uttrycket...

PerG

Äldre 1 Sep 15:54

#1999

Daddy Cool skrev 2012-09-01 15:47:08 följande:

Gudasänd?

Att du tycker att det låter helskumt med "den" beror bara på att du inte är van vid uttrycket. Om fler började säga det skulle det inte låta konstigt längre.

Jo, man skulle ju kunna vänja folk vid allt möjligt (språket är ju föränderligt), så om man införde ett ord och många började säga det så skulle det inte låta konstigt... T.ex. ordet "hen"? ;)

På ett helt annat forum som har med helt andra saker än familjeliv att göra så har ordet "hen" dykt upp helt naturligt i diskussionerna på exakt det sätt som "förespråkarna" i denna tråden förespråkar (troligen som ersättare för h*n) och ingen verkar reagera nämnvärt över det valet.. Och nej, det är absolut inget radikalfeministiskt forum! ;)

PerG

Äldre 1 Sep 17:09

#2019

Daddy Cool skrev 2012-09-01 15:32:46 följande:

Försökte skapa en pluralform av hen. Ibland är det ju flera personer som man kanske skulle vilja kalla för henn och då vore det kul med ett ord även för det. Man kan ju så klart säga "de" men då borde man också säga "den" om en enskild person och det fick man ju inte för cykelhjälms-Per.

Hennarna är alltså "jämställdhetsivrarna".

Haha... missade din "förolämpning" här...

PerG

Äldre 1 Sep 22:11

#2031

Fjorgynn skrev 2012-09-01 21:48:46 följande:

Jaja, varför inte bara komma överens om att detta är ett feminist-påhitt som genusfanatikerna kan få nyttja bäst de vill? Det sorterar ju bara ut snabbare vem som är vem.

Ordet är påhittat av feminister och det är enbart feminister som försvarar påhittet, således ett påhitt för och av feminister.

I sann feministisk överförmyndaranda så försöker man såklart tvinga in ordet i allas våran vardag precis som med allt annat de hittar på i sin genussmedja på uiversiteten runt om i Sverige, men detta kommer de aldrig lyckas med då ingen vill förknippas med genustokar längre.

Jag tror faktiskt du har fel.. Efter att jag reflekterade över "hen"-användningen på ett helt annat forum har jag gjort lite halvplanlös googling och ser att "hen" används relativt avslappnat på många forum (undantaget verkar vara här och flashback typ). Jag tror helt enkelt många tycker "hen" känns bättre att skriva än "h*n"..

Precis som "snippa" ersatte alla egenpåhittade "kussimurra" och "framstjärt" tror jag att "hen" kommer ersätta "h*n" på Internetforum.. Men det återstår att se om det stannar vid Internetforum eller tar klivet fullt ut i det talade språket...

Jag hatar HEN!!!

INNEHÅLL