Bör landstingen betala reducering av ärr efter självskador?

Det är ganska mycket diskussioner om att tjocka inte ska få operation och att rökare ska få betala sin vård själva eftersom det är självförvållat.
Well,  vi som moderns samhälle kan omöjligen ha moral som rättesnöre. Här gäller faktiskt allt eller inget. Om man inte ska operera tjockisar via landstinget för att de ägnat sig åt omoraliskt ätande ska inte heller annat som är självförvållat betalas via landstinget. Som förlossningar där det nästan uteslutande handlar om omoraliskt snuskande, de flesta olyckor är på ett eller annat sätt självförvållat.

Kvar blir i princip bara offer för misshandel av okänd gärningsman och möjligen genetiska sjukdomar. Det är mer ett gränsfall om det är självförvållat eller om föräldrarna ska tvingas betala eftersom de spridit sjukdomen vidare. Ekvivalent med TS, att man  många år innan problematiken upptäcktes inte var medveten om konsekvenserna är ingen förmildrande omständighet.

Så NEJ! Självförvållade sjukdomar eller tillstånd ska INTE betalas av landstingent!
JIppie! Vad lite skatt vi får betala nu.

Eftersom jag resonerar utifrån de diskussioner som förs och tidvis mycket aggresivt ska inget som är självförvållat betalas av landstinget så nej, skidåkaren ska öht inte behandlas gratis eftersom han har gjort valet att utsätta sig för risker att skadas.

Men om vi nu resonerar utifrån hur vården är idag så är det inte självskrivet för skidåkaren. Det är trots allt en stor skillnad mellan skidåkaren och personer med självskadebeteende. En skillnad är att för de sistnämnda handlar det inte om ett enda ärr utan många, många. (Har du sett en sådan arm någon gång? Det har jag och jag blev chockad över antalet ärr).
Annan annan skillnad är roten till ärren, i ena fallet är det olycka och i det andra psyket och man kan inte resonera lika kliniskt när det handlar om psyket.

För övrigt kan jag berätta att idrottsmän är prioriterade i vården sätt på dig en landslagströja och sätt dig på akuten så får du se.

Ja det var mitt och jag anser att du inte förstått riktigt. Eller så beror det på att du anser att vård är lika med att lappa ihop en människa fysiskt. Det resonemanget haltar mycket eftersom då skulle allt som inte räknas till att laga någon inte bekostas av staten som tex IVF eller psykiatri över huvud taget.

TS skada beror på sjukdom, därför är det mer motiverat att ersätta den skadan istället för förlossning som synnerligen är självförvållat och det beror dessutom inte på sjukdom.

Det spelar ingen roll att en förlossning kan vara farlig för att motivera att det ska ersättas. Det är fortfarande självförvållat. Jag har i tråden inte läst ett enda hållbart argument varför TS skador inte ska åtgärdas av landstinget.

Här handlar det inte precis om att ta bort spår av sjukdom utan att försöka normalisera. När du säger det på det sättet bagatelliserar du på ett sätt som är direkt oförskämt och som visar att du inte förstår situationen alls.

Att det är självförvållat är inte ett argument, det ser vi tydligt på ditt resonemang om förlossningen. Så vad kan det vara annat än avundsjuka, att någon får det jag inte får, eller rent oförstånd, man förstår inte annat än det man själv har direkt erfarenhet av?

Precis som din jämförelse att förlossningar kan vara farliga är totalt irrelevant.

Din erfarenhet säger jag inte ett smack om, det var ett generellt resonemang hur det kommer sig att människor har så krystade argument som du har.  Men en sak är mycket talande med ditt resonemang, att du antar att bara för att orsaken är borta så skall all annan behandling upphöra. Det kan man jämföra med alla kvinnor som blir skadade i underlivet av sina graviditeter och förlossningar. Situationen kan vara jobbig och besvärlig men inte innebära "mera" än så (tex inkontinens). De är bevisligen inte gravida längre, "skadan" är läkt (barnet är fött), därför ska inkontinensoperationer inte utföras på kvinnor. Helt i enlighet med ditt resonemang.

Jag är ledsen att säga det, jag gör en helt korrekt jämförelse, att du angriper den beror på att jag slår hål på dina argument och visar hur irrationellt du resonerar, då har du bara det att angripa kvar. För rent krasst har du fortfarande inte berättat varför staten ska stå för skador i ena fallet men inte det andra, det enda du kommit med hittills är angrepp på mig personligen.  Har du verkligen inte mer att komma med och tycker du att det är en sund politik, att vi belastar redan sköra människor med ett ansvar vi inte tycker att andra ska behöva ta?