Låt inte era barn vara nakna i sommar!
Insatt skrev 2012-05-13 11:16:10 följande:
Vad fan garvar du för?
Inlägg från: Rosie Jay
|
-
Jag tycker det är så tragiskt när 2 personer i denna tråd säger emot mig utan att ha den minsta aning om vad de pratar om. Eller jag för den delen. Två personer som säger emot mig och dessutom tillägger att jag har FEL om saker jag inte ens pratat om? Jag tycker bara det är tragiskt..
-
Nej, man kan attraheras sexuellt av barn utan att vara pedofil.raider skrev 2012-05-13 11:29:31 följande:Det behöver h*n, annars är h*n inte pedofil.
Sen att övergrepp begås av folk som inte är pedofiler utan bara störda är en annan femma.
Precis, sexuellt, det finns inget sexuellt i att ett barn badar naket på en strand även om det kittlar fantasin hos vissa.
Om man anstränger sig och drar allt till sin spets så skulle jag kunna kalla såna klipp/foton för erotik men det är som sagt att dra det till sin yttersta spets.
Badande barn på stranden är så oskyldigt det bara kan bli, det är synt att hysteriska morsor gör det till nått smutsigt och farligt.
Sen har jag inte ens pratat om övergrepp, det var du som började med det.
Jag har aldrig påstått att badande barn på stranden är något sexuellt. Men eftersom du drar upp det så vill jag påpeka att det som är sexuellt är när vuxna TÄNKER på att ha sex med ett naket barn som badar. -
Varför riktar du detta inlägg mot mig?Ellaria skrev 2012-05-13 11:30:40 följande:Har du bilder på dina barn när de har badkläder på sig? Nakna? I datorn eller i ett fotoalbum. Grattis till din barnporr! (Fattar du nu hur löjligt det är?)
Jag har aldrig påstått att ett barn i badkläder eller ett naket barn är sexuellt eller barnporr?
Jag skrev att nakna SEXUELLA bilder på barn är barnporr. Tycker du verkligen att ett badande barn är sexuellt??
Ta och läs mina inlägg för fan! -
Suck, jag orkar inte ens diskutera om det. Jag anser mig ha ganska stor koll när jag har jobbat med det!Plutteli skrev 2012-05-13 11:37:15 följande:Å lika kul tillbaka när någon säger åt en att läsa på utan att ha koll själv. Jo, du är pedofil om du tänder på barn även om du primärt tänder på vuxna. Pedofili är en del av ens sexualitet, det är inte den enda delen eller nödvändigtvis ens den största. Däremot är det inte alls säkert att någon som förgripit sig på ett barn är pedofil.
F.ö får du ta och träna på ditt språkbruk, om i princip alla som läser din text tror att du menar en specifik sak så ligger felet hos dig, inte de som läser den. I dina första 2-3 inlägg skrev du ENBART om att barn inte skulle ha blivit utsatta för övergrepp förut, sen ändrade du dig till att det skulle ha handlat om att inga barn utsattes för filmade/fotograferade övergrepp och att media inte skrev om det. Personligen tycker jag det är BRA att det skrivs mycket om det, för det gör att barn blir mer skyddade. Genom att det skrivs om det, vågar folk prata om det och vågar vuxna prata om det vågar även barn prata om det och det minimerar risken för övergrepp. Övergrepp var precis lika vanligt förr, enda skillnaden var att det inte kunde fotograferas lika ofta (för fotograferad barnpornografi har det funnits länge).
Men jag ska inte behöva förklara mig om jag svarar någon som läst mina tidigare inlägg. Jag förutsätter då att den personen jag svarar har läst det jag skrivit tidigare. Sedan om någon reagerar över mitt inlägg, för att den misstolkar det pga att den inte läst mina tidigare inlägg är det inte mitt problem. Och dessutom handlade det ju om att de lade till meningar jag inte ens skrivit om.
Vad jag skrev i mitt första inlägg var att inget barn tog skada av att pedofiler EXISTERADE. Idag kommer överbeskyddande mammor och låter inte sina barn ha badkläder eller vara nakna för att det finns pedofiler. Alltså blir barnen begränsade av att pedofilerna EXISTERAR. Jag har hela tiden pratat om media i mina första inlägg, och alltså pratade jag om att barn inte blev utsatt lika ofta då det i dagens samhälle inte bara förekommer övergrepp utan även fotografering och filmning. -
Vad för man som blivit dömd? Nu hänger jag inte med...Insatt skrev 2012-05-13 11:38:18 följande:Men du har ju en massa fel så du har väl inget att skratta åt. Med tanke på att det nu är en man som blivit dömd för barnpornografibrott för att ha innehavit tecknad porr så är din definition av vad som är barnpornografi fel. Definitionen av en pedofil är en vuxen person som varit attraherad av barn som är minst 6 år yngre än hen i sex månader.
-
Jaha, då förstår jag. Men nu pratade jag efter MINA åsikter.raider skrev 2012-05-13 11:45:00 följande:Precis det jag skriver, eftersom det inte finns nått sexuellt alls med badande barn på stranden så har jag väldigt svårt att kalla smyggfilmningen eller lösa foton för barnpornografi.
Det var du som satte strandfoto och barnpornografi i en och samma mening, det var det jag reagerade på.
Om någon skulle ha nakna bilder och filmer på barn som den inte känner så skulle personen enligt lag kunna bli åtalad. Även om det inte är något sexuellt i bilderna/filmerna. Var inte för så länge sedan som just detta skedde i Sverige. -
Men läs mina inlägg.. Jag pratade ENBART om media!!vimsan06 skrev 2012-05-13 11:49:53 följande:ehh..va skojjar du eller? "det är nu på senare tid de börjar röra barnen"
Förr kom ingen till skada = Barn drabbades inte av att pedofiler existerade genom att de inte fick bada naken eller med barnkläder. Dessutom förekom fotografering och filmning inte lika ofta.
Nu som de börjat röra barnen = Media låter inte barnen vara ifred. Först hamnar de på bilder och filmer från pedofiler och sedan när pedofilen åtalas vet alla vilka barnen är.
Vad heter det då? -
Jag skrev det i nästa inlägg efter missförstånd.Plutteli skrev 2012-05-13 11:53:08 följande:Var i den texten skriver du att de förut inte tog skada av att pedofilerna bara EXISTERAR utan att göra övergrepp? Var i den texten skriver du om media, fotografering och att filma? Var i den texten står det ett jota om att du menar att barnen inte for illa för att de vuxna inte begränsade dem pga risk för pedofiler? Läs på om skrivregler så inser du snart att du gjort ett gigantiskt syftningsfel, för ditt sista stycke säger att förr kom ingen till skada av att pedofiler fanns för pedofilerna lät barnen vara.
Vidare om du nu jobbar med detta (as if) så borde du också veta definitionen av en pedofil enligt DSM-IV-TR men även enligt den inklusiva definitionen eller hur? Har du träffat många som tänder på barn en gång men aldrig mer? Tänder du på barn rent generellt (under längre tid än 6 månader) även om du mest tänder på vuxna så är du pedofil så enkelt är det!
Visst, jag kanske har fel. Jag trodde det var samma definition av pedofiler världen över men jag har väl fel då.. Konstigt med tanke på att DSM-iv-tr används världen över vad jag vet
Och nej, jag jobbar inte med det. Jag jobbade med det när jag var yngre, men jag har svårt att tro att det skulle ha ändrats så mycket.
-
Men nu gör du samma sak som alla andra.. Varför börjar ni prata om övergrepp och våldtäkter?vimsan06 skrev 2012-05-13 11:57:18 följande:Fast det är tyvär du som har fel här.
En person som attraheras sexuellt av barn,även om de aldrig skulle tänka tanken att någonsin fysiskt skada ett barn genom att utföra sexuella handlingar med (mot) barnet ÄR pedofil.
En person som våldtar ett barn behöver INTE vara en pedofil bara därför. Skulle inte vara så där dryg när jag inte vet riktigt vad jag pratar om..vilket händer rätt ofta=) Det blir rätt skämmigt då har jag lärt mig.
Vad i mina inlägg får er att tänka på våldtäkter och övergrepp? -
Men vad bra, kanske jag ska sätta upp en sidfot om det så alla förstår?vimsan06 skrev 2012-05-13 12:00:40 följande:dina inlägg kan vara lite svåra att förstå även om man läst alla
-
Vad jag inte förstår är hur så många på den här sidan kan dra egna tolkningar av något man skriver...Buscemi skrev 2012-05-13 12:02:10 följande:Alltså, jag förstår inte. Hur kan man påstå att man jobbat med utsatta barn om man inte vet definitionen av en pedofil?
Det är som jag skulle säga att jag är hjärtkirurg men inte vet vilken sida hjärtat sitter på.
Mycket märkligt.
T.ex förstår jag inte hur DU kan påstå att jag jobbat med utsatta barn??
Det är som att man läser en bok om människor och sen säger man att det var en film om djur.. -
Men det är skillnad på barn och vuxna.mamytotwo skrev 2012-05-13 12:06:38 följande:Jag har aldrig mina barn nakna ute. Dom har alltid kläder eller något annat på sig. Förstår faktiskt inte hela grejen med att barn ska springa nakna. Finns ingen anledning. Jag springer inte naken utomhus så varför ska dom? Jag kunde inte se länken.
Du använder inte blöjor så varför ska barn göra det?
Du äter inte bröstmjölk så varför ska barn?
Du använder gaffel och kniv så varför ska barn använda sked?
Du jobbar, städar, tvättar m.m så varför ska barnen leka?
Nu är dessa kanske inte de bästa förslagen men som du ser så är barn och vuxna inte likadana.. Själva resonemanget håller inte även om jag förstår vad du menar och hur du tänker. -
På bilden av teckningarna tycker jag inte det ser ut som barn.Insatt skrev 2012-05-13 12:09:15 följande:Nej jag märker det. nyheter24.se/nyheter/inrikes/433961-tecknad-b...
Och så har artikeln inget med tråden att göra. -
Precis, hur ska man kunna diskutera något om alla här på forumet FÖRUTSÄTTER och DRAR SLUTSATSER om hur de tycker att man menar istället för att fråga?Buscemi skrev 2012-05-13 12:11:44 följande:Fick för mig att det var utsatta barn du jobbat med.
Det är just därför som jag oftast inte skriver här för än vad man skriver så är det alltid någon som tolkar det som den vill och då får man 1000 påhopp på grund av den personen som gjort egen tolkning, utan att de andra läst det riktiga inlägget. -
Det förstår väl jag med?Insatt skrev 2012-05-13 12:13:50 följande:Men allt med dina påståenden att göra. Och naturligtvis sprider ingen tidning bilder som blivid bedömda vara barnporr... Snälla...
Men nu stod det i texten under "Mangapornogafi med barn i huvudrollen är brottsligt att arbeta med.". Det låter som att bilderna skulle vara mangapornografi med vuxna, vilket det inte är.
Tidningar brukar skriva " bilden har inget med texten att göra ", det har dem inte gjort.
Sedan skulle jag knappast tro att det skulle vara svårt att beskära så att endast ansiktet av barnen är med. Eller strunta i bilden alls.. Varför är bilden där när det inte handlar om texten? Alla vet väl vad "tecknat" är?? -
Klär jag på mina barn för att undvika pedofiler?Ellaria skrev 2012-05-13 13:08:56 följande:Du tycker ju att nakna barn är sexuellt? Eller varför skulle du annars klä på dina barn för att undvika pedofiler? Dessutom är din definition av barnporr rätt skev, det behöver inte alls vara "sexuellt", vad det nu innebär.
Det var något nytt.. Tack för att du lärde mig att jag gör det, visste inte om det själv!
-
Hur går det till? :)Smulu skrev 2012-05-14 10:15:46 följande:Jag är så helt otroligt glad över att ha tillgång till en privat badstrand, där bara de personer som jag och min familj bjuder in får bada :)
Jag trodde att alla badstränder (även privata) var tillgängliga för alla, dvs att allemansrätten gällde. Men även om jag har hört fel borde väl vattnet vara allmänt? Eller har ni egen sjö?