Låt inte era barn vara nakna i sommar!

Nej jag tänker inte om av det, mina barn kommer vara nakna på svärmors bakgård (hyreslägenhet så inte insynsskyddad) och jag bryr mig inte vem som tittar får blickar och tankar skadar ingen. På badstranden blir det badkläder för att minimera sand i rumpan på dem, men jag tror ju inte för en sek. att det hindrar ev. peddon att glo och få fantasier. Så länge det är "se men inte röra" hos dem så har jag annat att oroa mig för, tex hur jag förhindrar att mina små blir solbrända!

Att man inte pratade om övergreppen förr är ju inte samma som att de inte skedde! Förr var det straffbart för ett barn att utsättas för ett övergrepp så klart som fan man inte pratade om det då eftersom även offret gjort en olaglig handling!

Eh, en pedofil är en person som sexuellt attraheras av barn.

Å lika kul tillbaka när någon säger åt en att läsa på utan att ha koll själv. Jo, du är pedofil om du tänder på barn även om du primärt tänder på vuxna. Pedofili är en del av ens sexualitet, det är inte den enda delen eller nödvändigtvis ens den största. Däremot är det inte alls säkert att någon som förgripit sig på ett barn är pedofil.

F.ö får du ta och träna på ditt språkbruk, om i princip alla som läser din text tror att du menar en specifik sak så ligger felet hos dig, inte de som läser den. I dina första 2-3 inlägg skrev du ENBART om att barn inte skulle ha blivit utsatta för övergrepp förut, sen ändrade du dig till att det skulle ha handlat om att inga barn utsattes för filmade/fotograferade övergrepp och att media inte skrev om det. Personligen tycker jag det är BRA att det skrivs mycket om det, för det gör att barn blir mer skyddade. Genom att det skrivs om det, vågar folk prata om det och vågar vuxna prata om det vågar även barn prata om det och det minimerar risken för övergrepp. Övergrepp var precis lika vanligt förr, enda skillnaden var att det inte kunde fotograferas lika ofta (för fotograferad barnpornografi har det funnits länge).

Nej, det är du som har fel och att du envisas gör det inte mer rätt. Attraheras du av barn är du pedofil, punkt slut. Sen spelar det ingen roll om du till 99% tänder på tant agda 70 bast, du är fortfarande pedofil.
Pedofili är som sagt en (ev störd) del av en persons sexuella läggning, primärt är personen hetero, homo eller bisexuell, därefter kan personen vara pedofil eller så kommer andra preferenser före, tex sadomasochist.

Ditt första inlägg: "Dom pratar ju om tonåringar. 

Och föresten så är det skillnad på att fantisera och utföra fantasin.
Jag kan aldrig skydda mina barn från pedofiler, eftersom det finns folk som tänder på, hör och häpna, barn MED kläder!! Det är bara mitt ansvar att se till så att pedofilerna inte rör mitt barn.

Lär er att förstå skillnaden. 
Pedofiler har funnits hela tiden, och förr kom ingen till skada. Det är nu på senare tid som de har börjat röra barnen.. Men pedofilerna är dem samma."

Var i den texten skriver du att de förut inte tog skada av att pedofilerna bara EXISTERAR utan att göra övergrepp? Var i den texten skriver du om media, fotografering och att filma? Var i den texten står det ett jota om att du menar att barnen inte for illa för att de vuxna inte begränsade dem pga risk för pedofiler? Läs på om skrivregler så inser du snart att du gjort ett gigantiskt syftningsfel, för ditt sista stycke säger att förr kom ingen till skada av att pedofiler fanns för pedofilerna lät barnen vara.

Vidare om du nu jobbar med detta (as if) så borde du också veta definitionen av en pedofil enligt DSM-IV-TR men även enligt den inklusiva definitionen eller hur? Har du träffat många som tänder på barn en gång men aldrig mer? Tänder du på barn rent generellt (under längre tid än 6 månader) även om du mest tänder på vuxna så är du pedofil så enkelt är det!

Njae, du får ha bilder på nakna barn i icke sexuella situationer OM du inte på något sätt sprider dem. Så fort du visar bilden för någon annan så är det olagligt. Det är olagligt om du visar bilder på DINA barn när de badar nakna även om den du visar för bara är barnets mormor.

Definitonen av pedofili enligt DSM-IV-TR:
personen under minst sex månader har återkommande kraftigt sexuellt upphetsande fantasier, drifter, eller beteenden, rörande ett eller flera förpubertala barn (i allmänhet barn som är 12 år eller yngre), personen har utlevt dessa drifter eller de sexuella drifterna eller fantasierna har märkbart plågat personen eller har gett honom eller henne sociala svårigheter samt personen är minst 16 år gammal, och minst fem år äldre än det eller de barn som åsyftas i det första kriteriet.

Var i detta kan du läsa in att personen också främst eller enbart tänder på barn för att räknas som pedofil?

Min morsa har arbetat med dömda sexualbrottslingar, inkl pedofiler (som psykolog) hon borde ju ha koll kan man tycka och det är därifrån jag iaf fått lära mig att pedofiler tänder på barn men pedofiler behöver inte nödvändigtvis förgripa sig på barn och man behöver inte vara pedofil för att våldta ett barn.

Lite gråzon, beror på hur lagen tolkas helt enkelt. Vissa av mangabilderna tex som blev fällda som barnpornografi visade TECKNADE nakna "barn" i icke sexuella kontexter men ansågs ändå som barnporr pga spridningen. Lagen är sjukt löjlig och i princip allt som visar nakna barn kan klassificeras som barnporr ifall man "sprider" bilderna genom att visa dem för någon, oavsett vem.

haha, freudiansk felskrivning. "Lagen är sjukt LUDDIG" skulle det stå ;)

Värt att tänka på dock är att det måste vara rätt sorts badkläder! Många badkläder har nämligen inte alls speciellt bra solfaktor ens om de är heltäckande.
Vi använder fysikaliska solskydd till barnen att smörja in dem med och sen solskyddsdräkter, dock med korta ben och armar. Första sommaren med ettan försökte vi med svala heltäckande kläder och solskyddskläder men hon fick massor av värmeeksem då och lillasyster är lika, vi får köra med skugga och kemikaliefria solmedel så långt det går:)

Slut på argument efter mitt sista inlägg till dig eller hur var det nu med definitionen av pedofili?

Jag tycker det är helt ok med pedofiler. Övergrepp på barn däremot är nått helt annat.

Allvarligt talat så väljer jag att inte fundera över vad andra fantiserar om. Det känns som ett sjukt onödigt tidsfördriv om det inte är för att fundera ut om man matchar i fantasier. För min del är det helt ok om en pedofil sitter i en buske och runkar medan hen tittar på mitt barn som leker förutsatt att jag inte ser det, mitt barn inte ser det och hen ger fan i att försöka sig på ett närmande!

För att fantasier inte är något jag eller någon annan förutom den som har fantasierna kan åtgärda!
Jag fokuserar på att inte en jävel ska få göra illa mina barn och enklare krisplaner för OM nått skit skulle hända. Men att fundera över att nån onanerar till fantasier av mina barn? Nä det skiter jag fullständigt i. Skulle nån komma upp till mig och säga "hej, jag finner ditt barn sexuellt attraktivt och kommer nu onanera till henne" så hade jag inte brytt mig om den biten, däremot hade jag blivit sjukt glad över att veta om en person i min närhet som inte under några omständigheter hade fått vara ensam med mitt barn ens för 2 sek. En mindre att oroa sig för med andra ord.

För att det är personerna jag inte vet om som är de farliga. Jag skulle vara lycklig om alla personer i min närhet som potentiellt skulle kunna tänka sig att utnyttja mina barn sexuellt hade nått som utmärkte dem, då hade jag vetat vilka personer som inte får vara ensam med mina barn.
Jag känner en pedofil, han är en helt underbar person och jag har känt honom så länge jag levt. Han har aldrig gjort mig något och eftersom han är medveten om sina problem så ser jag honom inte som en fara för andras barn och han ser själv till att inte hamna ensam med barn i sin preferensålder (ca 6 år). Eftersom jag har den erfarenheten, men även erfarenheten av att ha blivit utnyttjad av en pedofil (en helt annan) så har jag rätt stor förståelse för mekanismerna och en pedofil som talar om för mig att hen är pedofil ser jag inte som en risk för mina barn och hens tankar kunde jag inte bry mig mindre om så länge jag slipper detaljer.