Lavish skrev 2012-05-06 21:36:57 följande:
Fast riktigt så enkelt är det väl inte. Det handlar ju också om hur snäv mallen ska vara och hur långt staten ska gå för att pressa ner alla medborgare i den.
Jag tycker ju t.ex att barn mår bäst av att leva med en stabil och etablerad familj med ett stort kontaktnät, som äter hälsosam hemlagad mat, umgås aktivt på fritiden, intresserar sig för kultur och politik och sätter tydliga gränser.
Men jag skulle inte drömma om att lagstifta om att diverse tvångsåtgärder ska sättas in från staten för att alla barnfamiljer ska uppfylla alla de punkterna.
Vad gäller umgänge så är det ju också en fråga om hur många personer man behöver umgås med och hur ofta man behöver träffa dem. Att ett barn i skolåldern behöver träffa fler än mamma och pappa och träffa andra barn är självklart tycker jag men där tar självklarheterna slut.
Jo, precis så enkelt är det eftersom staten är du och jag och alla andra.
Jag ser en
tydlig skillnad i familjekonstellationer och utbildning. (Kost har det ju diskuterats olika tvingande/uppmuntrande åtgärder) Men jag förstår din poäng men iom de negativa konsekvenser som följer bristande utbildning anser jag att tvångsåtgärder är motiverat vilket även en majoritet anser. Annars hade vi inte haft skolplikt under så lång tid som vi haft.
Så handlar inte ditt resonemang egentligen om vilket statsskick vi sak ha, demokrati eller anarki?
Varför är det självklart att barn behöver träffa andra? *filosoferar*
Jag menar, om man nu kan byta ut mamma mot morfar och skolkompisen mot grannungen 3timmar i veckan, vad är det då som säger att det är självklart med andra sociala kontakter än föräldrarna?