Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!
Närvaro i 08 skrev 2014-04-01 13:31:28 följande:
Jag har en liten fundering...om Sverige blir medlem i Nato, får vi då tillgång till ny utrustning och vapen?
Inlägg från: Tom Araya
|
-
Helt klart blir det lättare att handla militär materiel med USA och andra Nato-länder som medlem i Nato, säkerligen även billigare. Men gratis blir det inte.
-
Nato-medlemskap eller ej handlar även om mycket annat, det har sina för- och nackdelar.Mentat skrev 2014-04-01 15:59:29 följande:Självklart inte. Det är inte gratis att utveckla egna stridflygplan heller. Över lag skull ejag nog säga att vi behöver spendera mer på försvaret om vi vill stå utanför NATO än som medlemmar. I bägge fallen behöver vi öka anslagen.
-
-
Det verkar som att vinden har fått moderaterna att vända kappan....
Moderaterna vill skynda på nytt luftvärnssystem
Enström: "Europas säkerhet har påverkats allvarligt"
Efter krisen på Krim så vill Moderaterna nu skynda på förnyelsen av ett luftvärnssystem med robotar som ska skydda Sverige från luftangrepp.
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=5824816 -
Flash Gordon skrev 2014-04-03 07:47:08 följande:Men vänder sig nu till SAAB med en förfrågan. Är det månne en ny undervattensvariant av Gripen som efterfrågas? Jas 39 U?
-
Wiseman om luftvärn och moderaternas helomvändning...
wisemanswisdoms.blogspot.se/ -
Jag är ingen övertygad förespråkare för eller motståndare mot Nato-medlemskap. Det innebär både för- och nackdelar. Jag brukar överlåta den frågan till andra.Haskel skrev 2014-04-03 17:07:54 följande:Hur ser du på Nato, EU t.ex. Är det främst fördelar/säkrare, enligt dig, eller medför det nya hot i form av "meningsskiljaktigheter" och inbördeskrig?
Fördelar:
Lättare och billigare att köpa USA-/Nato.producerad militär materiel. Ökad styrka genom medlemskap och samverkan, vilket i sig kan ge en viss form av trygghet. Troligen även lättare att även sälja Svenskproducerad försvarsmateriel till andra Nato-länder.
Nackdelar:
Kan ses som ett ökat hot från icke-nato-medlemar, exempelvis Ryssland. Mindre självbestämmanderätt i försvars- och säkerhetspolitiska frågor på internationell nivå. Ökade krav på vår egen försvarsförmåga och hur mycket pengar vi satsar på det, mindre självbestämmande även här alltså.
Helst skulle jag se att Sverige klarade sig utan Nato-medlemskap och att vi istället hade ett fördjupat militärt samarbete de nordiska länderna emellan, men de idéerna har ju fler gånger strandat p.g.a. olika syn på försvars- och säkerhetspolitik. -
Vi hade haft något att bygga på om nedskärningarna under 2000-talet stoppats, de var inte motiverade på annat sätt än att våra styrande ville lägga pengarna på annat (moderaterna på skattesänkningar).Haskel skrev 2014-04-03 18:35:12 följande:Även jag är mycket kluven i frågan. I nuläget skulle säkerligen ett Natomedlemskap gynna oss. Men ganska snart skulle det komma krav på ett större och starkare Svenskt försvar. Ett försvar som vi då troligtvis inte fått utforma själva.
Det skulle sluta med samma skit som EU har gjort. Vi tror att vi har en Svens regering och Svenska lagar. Dessa är dock i stort sett helt utan bestämmanderätt.
Även jag anser att vi bör ha ett starkt försvar i Sverige. Men samtidigt vet jag inte hur mycket det ska få kosta. I och med att "hela" försvaret nu är skrotat, blev det inte billigt att bygga upp igen.
Jag gillade det försvaret vi hade fram till 80 (90)-talet, och ett uppdaterat sådant önskar jag i framtiden.
-
Nja, Nato ställer krav. Utan Nato, inga krav utifrån, bara de vi ställer på oss själva. Är du med på vad jag menar då?Mentat skrev 2014-04-04 07:06:02 följande:Jag skulle ju säga tvärtom: Om vi inte har någon som hjälper oss om det skulle behövas så ökar kraven på vår egen försvarsförmåga och vi måste spendera MER pengar på försvaret än om vi är medlemmar i NATO.
-
Nato kräver att man lägger minst 2% av BNP (officiellt, i praktiken är det lite si och så med det).Mentat skrev 2014-04-04 10:42:35 följande:Ja, för all del: Vi kan förstås själva välja att inte ha något försvar alls. Helt riktigt. Jag har dock inte förstått dig som att det är den lösningen du förespråkar.
Om vi skall ha ett försvvar som är tillräckligt avskräckande för att det skall kosta mer än det smakar att ge sig på oss och sköta det helt på egen hand så tycker jag att det närmast axiomatiskt står klart att vi måste lägga betydligt mer pengar på försvaret än vi behöver göra om vi vet att vi kan kalla på hjälp.
En rimlig nivå borde vara kring 2-3% av BNP, oavsett Nato-medlemskap eller ej.
Idag tror jag nivån ligger på ca 1,3% av BNP.Jag vill lägga till en möjlig fördel med Nato-medlemskap: I och med att Nato ställer krav på en försvarsbudget om 2% av BNP kanske vi slipper kraftiga växlingar mellan hur försvar prioriteras mellan olika regeringar och perioder. Vi skulle nog få en stabilare försvarspolitik, vilket gynnar både försvaret och vår ekonomi, åtminstone ur den synpunkt där vi anser oss behöva en försvarsmakt.Tom Araya skrev 2014-04-03 18:02:44 följande:Jag är ingen övertygad förespråkare för eller motståndare mot Nato-medlemskap. Det innebär både för- och nackdelar. Jag brukar överlåta den frågan till andra.
Fördelar:
Lättare och billigare att köpa USA-/Nato.producerad militär materiel. Ökad styrka genom medlemskap och samverkan, vilket i sig kan ge en viss form av trygghet. Troligen även lättare att även sälja Svenskproducerad försvarsmateriel till andra Nato-länder.
Nackdelar:
Kan ses som ett ökat hot från icke-nato-medlemar, exempelvis Ryssland. Mindre självbestämmanderätt i försvars- och säkerhetspolitiska frågor på internationell nivå. Ökade krav på vår egen försvarsförmåga och hur mycket pengar vi satsar på det, mindre självbestämmande även här alltså.
Helst skulle jag se att Sverige klarade sig utan Nato-medlemskap och att vi istället hade ett fördjupat militärt samarbete de nordiska länderna emellan, men de idéerna har ju fler gånger strandat p.g.a. olika syn på försvars- och säkerhetspolitik.