ölburk2 skrev 2015-04-09 11:30:52 följande:
Visst, det är en utopi idag, det vet jag.
Men som du säkert sett, så fungerar heller inte dina påståenden om att en slags terrorbalans skulle va lösningen, den tiden är förbi.
Idag finns det så mycket vapen i omlopp att snart sagt vem som helst kan dra igång en våldsvåg, så länders arméer fungerar inte avskräckande längre.,
de senaste 15-20 åren har vänt upp-å-ner på allt.
Idag krigar inga arméer på nåt stridsfält, idag sköts krigandet i allt större grad med små enheter som demoraliserar de civila, så militären kan inget göra för att försvara sitt lands befolkning, det finns helt enkelt inget försvar mot den typen av aktioner.
Å kommer heller aldrig att finnas, då dom varken syns eller hörs, dom inflitrerar å utgör ju en del av befolkningen...
Du pekar på anledningen till att var vi står idag, d.v.s andra länders inblandnig i konflikter.
Hade inte USA gått in i Irak, så hade Världen sett annorlunda ut idag, faktum är att mycket av det krigande vi ser idag, är en fortsättning på den invasionen.
Men USA kände sig tvingande att gå in i Irak för att inte det skulle bildas ett nytt Iran. Saddam var ju på fall å hade fallit inom kort, å USA var rädda för att en ny regering skulle vara negativt för dom, USA ville själv tillsätta lojala styrande.
Irak var ju ett lätt mål, dom hade ingen fungerande armé, bara ett fåtal var lojala mot Saddam, den överväldigande majoriteteten var inte det minsta intresserade av att kriga å stack så fort invasionen började, vilket betydde att USA bara hade att tåga in å ta över.
Tyvärr gjordes det mot Iraks oppositions vilja, dom ville själva ta över.
Hade dom fått göra det, så hade vi aldrig fått den utveckling med IS å andra mördarpack vi nu tvingas försöka få nån ordning på.
Vad gäller Ryssland så kan vi nog anta att dom inte kommer att vika från hur dom agerat historiskt, dom vill alltså ha tillbaka mycket av det dom gick miste om efter Sovjetunionens upplösning.
Så vad väst beslutar om, kommer dom inte att bry sig ett skit om, så räkna kallt med en fortsättning.
Jag skulle inte bli minsta förvånad om vi ser en liknande utveckling i baltländerna som i Ukraina.
Vad ska NATO göra åt det då? Dom kan inte stoppa ett krig som förs av baltländers egna medborgare, utan att riskera ett storkrig.
Å det kommer dom (NATO) aldrig att göra, då det skulle betyda en kollaps av hela Europa.., möjligen skulle USA föröka dra igång ett storkrig, men inte ens det verkar sannolikt., idag är det ju inga problem för ryssarna att slå till direkt mot USA:s inhemska större civila mål, vilket snabbt skulle demoralisera hela USA.
Å det är USA för fega för att våga riskera, dom vill att andra ska göra skitjobbet åt dom, eller i vart fall inte ha nåt krig på egen mark.
Kina är jag inte orolig för, dom kommer med all sannolikhet inte att starta nån invasion mot andra länder, dom har ju redan mutat in Universums medelpunkt å det duger gott för dom.
Å ingen vågar angripa Kina, så dom kan vi nog helt räkna bort, dom sköter sitt, bara andra låter dom vara.
Att dom stödjer andra länder är en annan sak, men själva tänker dom inte bidra med eget folk i nån större utsträckning.
Du nämner inte Israel, men idag kan vi se att det var bland det dummaste mänskligheten gjort när vi bildade Israel.
Där kan vi snacka om att bryta mot allt som har med lag å rätt att göra, å det helt ostraffat.
Helt klart hade det varit bättre om Mellanöstern hade fått utveckla sig själv, ännu ett bevis på att inblandning från utomstående bara skapar långvarig å ofta olösliga konflikter.
Det är inte en terrorbalans. En svensk upprustning skulle aldrig ses som en upprustning i offensivt syfte, det vet alla inblandade, inklusive Ryssland och det enkla faktumet tar ut risken för att skapa ett så kallat säkerhets dilemma. Faktum är att Ryssland genom sin militära upprustning har skapat något utav ett säkerhets dilemma i våran region, deras upprustning och agerande skapar osäkerhet och instabilitet, framförallt i Baltikum, och framförallt efter händelseutvecklingen i Ukraina och Rysslands invasion och ockupation av delar av landet, det skapar oro och osäkerhet, då vi ej kan vara 100% säkra på vad Ryssland kan tänkas göra.
Fel, militären är ett real politiskt verktyg, och kommer så fortsätta att vara, framförallt för större länder, då de har störst förmåga att sätta kraft bakom potentiella hot. Genom att vidmakthålla en trovärdig försvarsmakt, så blir man immun mot sådan påverkan, då alla vet att det inte är värt besväret, nedrustar man så skapas det istället ett säkerhets vakuum, vilket kan ha negativ inverkan på relationerna i en region. Tänk på det som ett kärleksförhållande, de flesta vill ha någon sorts balans i förhållandet, det är oftast det som funkar bäst.
När du pratar om terrorbalans så är du inne på just säkerhets dilemman, men som jag påpekat så är inte det någon risk, just nu, skapar Sverige genom våran underdimensionerade försvarsmakt osäkerhet, med en upprustning skapar vi trovärdighet och balans.
Ett säkerhets dilemma skapas inte av Svensk upprustning, det vet Ryssland lika väl som alla andra, dock så kan såklart så kallad terrorbalans vara ett problem, i den mest extrema änden av denna skalan finns ju vad man brukar fortkorta som MAD, Mutual assured destruction, dvs den gamla kalla kriget doktrin som USA och Sovjet hade, 1st och 2nd strike capability, att kunna leverera en fruktansvärd och massiv vedergällningsattack med hjälp av atomvapen.
Sverige är inget hot mot Ryskt hjärtland dock, vilket som sagt utesluter en eskalerad säkerhetssituation.
ps. Israel har inte startat ett enda krig vad jag vet.
