Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

Det är inte bara 1996 års försvarsbeslut som S står bakom. Men 96 är viktigt eftersom det är i princip där som man la ner hela värnpliktssystemet genom att man slutade kalla in till repövn. Att man sen låtsas att man hade värnplikt i ytterligare 10 år det är en annan sak.
Både 2000 och 2004 sparade man in på försvaret.
Sista åren med värnplikt kallade man in 4% i varje årskull. Samtidigt som man dömde de som blev kallade men inte vill till fängelse. För mig känns det helt fel.

Jag tycker att S har varit nåt helt annat än ärliga när det gäller försvaret, det har mest känts som ett sätt att hålla igång svensk industri. Att slutleverera JAS delserie 2 samtidigt som man la ner flera divisioner är helt galet.
Det om något har kostat försvaret pengar.

Nu tillförs det mer pengar, även om det är för litet. Så var får du nedskärningar ifrån.

Men som sagt, jag hade gärna sett mer pengar dit men det finns inget folkligt stöd för det.
När det sen kommer en kris i närområdet då kommer alla gnälla , varför har vi inget försvar.
Ja, kanske för att ni inte brydde er i 25 år. 

Du har en länk från 2013 och då gäller det nedskärningar på högkvarteret. Där är jag helt överens om att vi behöver skära ner.
Resterande är från 2004 och 2008.
Alltså 6-10 år gamla. Alla från tiden innan den senaste försvarsuppgörelsen från 2009 och några gäller till och med den förra regeringen.
Du får titta på vad som görs nu och var vi är idag.
Nu tillför man ju mer pengar, för lite men det ökar ju ändå.

Nej, listan säger inget om folk vill ha ett försvar.
Men den säger väldigt mycket om hur vi prioriterar inför ett val och vilka frågor vi tycker är viktigast.
Den kommer inte ändras nämnvärt detta valet heller och för att svenska folket ska acceptera mer pengar till försvaret så måst man motivera varför man vill minska till de andra.
Saker som folk prioriterar bra mycket högre.

Sen kan man se historiskt hur folk har reagerat på när vi dragit ner försvaret.
I princip har vi minskat försvarsanslagen i 40 år. Har vi sett nån nämnvärd folklig upprördhet? 
Vi avvecklade i princip värnplikten när vi slutade kalla in till repövningar för 20 år sen, ingen reaktion.
Vi slutade kalla in folk, på slutet var det bara ca 4000 som gjorde värnplikten mindre än 4% av årskullen. Inga protester.

 Det första som är intressant med undersökningarna är tidpunkten, alltid i samband med Sälenkonferensen och den ena till och med vid den tidpunkten när ÖB lanserade enveckasförsvaret.
Givetvis spelar tidpunkten roll, hade du gjort de undersökningar senare på året hade du säkerligen sett ett annat svar.
En annan sak är det stora antalet som svara vet ej eller som är tveksamma.
Detta visar på att folk inte är särskilt intresserade.
För att öka försvarsutgifterna måste du motivera varför nåt annat ska minskas.
Trevligt att ni har förtroende för folk men jag har inte det och jag anser att historien ger mig rätt.

När man är ute och rekryterar lägger man också märke till en annan sak. En av de stora anledningarna att folk söker sig till försvaret är utlandsmissionerna. Det är väldigt få som har som anledning att de ser ett hot mot Sverige. Utlandsmissionerna är drivande i rekryteringen. Det säger också rätt mycket. 

Innan har det funnits en naturlig koppling till försvaret, vi hade alla pappor som hade gjort värnplikten.
Det håller på att försvinna, många av de som är i gymnasieåldern nu har föräldrar som aldrig varit i kontakt med militären överhuvudtaget. Den folkliga kopplingen försvinner väldigt väldigt fort.

Det krävs visst nåt i vår närhet för att vi ska vakna till liv.
Detta är tillräckligt för att vi ska börja ha en diskussion om vi inte behöver satsa mer.
Men jag är ändå fundersam om det kommer att medföra de miljardsatsningar som krävs.
Hade ryssarna däremot börjat bråka om sina baser i Kaliningrad som de gör om Krim då hade vi nog hört nåt annat.
Det verkliga problemet vi har är att det tar otroligt lång tid att öka förmågan från där vi är nu.

Ett natomedlemskap rycker närmare.

De anläggningarna hade inte stått emot mycket idag.
Om du tänker på kustartilleri och liknande?
Den som står stilla förlorar.
Vad vi behöver är ett starkare flygvapen, fler fartyg till marinen.
Vi kommer inte försvara Sverige i Sverige utan de kommer att ske redan i Finland och Baltikum.
Vi borde tänka mycket mer på gemensamma förmågor i framtiden.

Som de säger maneuver warfare is the warfare of the 2000th.
Även våra ryska grannar går inför detta genom att sätta upp insatsberedda kontrakterade förband istället för 
miljonarmeer av värnpliktiga.
De soldater vi ser på TV från Ukraina är inga värnpliktiga. 

Konflikt - Kommer ryssen

t.sr.se/Myk1f3

Lite att läsa

www.foi.se/sv/Var-kunskap/Sakerhetspolitiska-studier-/Ryssland/Rysk-militar-formaga/

Som vi älskar Prio, finns de nåt som har sparat in på utbetalda HV-ersättningar så är de det systemet.
Har inte fått rätt ersättning en enda gång sen de införde det.

Ryssland kommer att fortsätta bråka med sina grannar på olika sätt.
Garantin för att slippa att Ryssland gör samma sak mot andra länder är att dessa länder går med i EU eller 
i NATO.
EU spenderar 3 ggr mer på sitt försvar än vad Ryssland gör och vi har solidaritetspakten.
NATO spenderar 9 ggr mer på försvar än vad Ryssland gör och har artikel 5.

Sverige behöver spenderar aningen mer på sitt försvar, upp till ca 1,7-2% av BNP.
Där borde vi ligga och inte som idag ligga på 40 miljarder oavsett inflation och annat.

Vi bör också se över, vilket vi äntligen gör, hur vi ska köpa in materiell.
De företag som tillverkar försvarsmateriell i Sverige är idag internationella företag som till viss del även ägs 
av utländska företag. Det är inte Försvarsmaktens uppgift att hålla dessa företag under armarna längre genom att 
alltid köpa från hemma marknaden. 

www.dn.se/debatt/vi-vill-hoja-forsvarsanslaget-med-fem-miljarder-arligen/

Nu ska det satsas.

Ryssland kommer verka lite tuff mot NATO och EU-länder men de kommer aldrig ta några länder runt Östersjön.
Men de kommer fortsätta hota och försöka styra de tidigare sovjetrepubliker som inte hunnit gå med i NATO.

Det kommer säkert bli ett nytt kallt krig men Ryssland är inte Sovjet även om Putin hoppas det ska bli så.

Det finns en avsevärd skillnad i den jämförelsen.
Nazi-Tyskland var ett högteknologiskt land i förhållande till sina grannländer.
De hade också kunskap och industrin för att kunna bygga en arme som var överlägsen
alla andra vid den tiden.
Deras taktiker låg också hästlängder före alla andra.

Ryssland har inte den kapaciteten.
De spenderar 1/3 av vad Eu-länderna gör.
Deras industri är ålderdomlig vilket gör att de har problem att masstillverka moderna vapensystem.
Finns vissa områden där man klarat av masstillverkningen tex helikoptrar.
De har dessutom problem att både rekrytera kompetent personal i industrin och inom militären.
Deras lager av potentiella värnpliktiga ligger kraftigt under deras målbild. 
Detta är anledningen till att de väljer att i allt högre grad köpa in system från utlandet.

Läs igenom FOI forskningsrapporter om läget i Ryssland den är på några sidor men det är värt det för att skapa sig en klar bild över hur läget är för Ryssland. Både när det gäller försvaret och försvarsindustrin.

Som jag skrev saknar Ryssland idag kapacitet att massproducera komplicerade vapensystem.
En annan sak som är viktig är att de själva säger att 20% av deras försvarsanslag försvinner i korruption.

Du kan heller inte jämföra de länderna du räknar upp var för sig med Ryssland.
De ingår alla i NATO och därmed under artikel 5. Räkna ihop deras försvar så får du en mer rättvis bild.

Tysklands styrka låg i kraftsamlingen i deras rustning samt att de var taktiskt överlägsna sina motståndare.
Ser du idag någon sådan överlägsenhet från Rysslands sida?

Visst satsar Ryssland men om du räknar på vad NATO lägger på försvaret så är det nästa 10 ggr mer.

Det är bara länder som är med i NATO som slipper problem med Ryssland.

NATO är genom artikel 5 överlägset Ryssland på alla sätt och därmed håller de sig borta.

Kopplingen till försvarspolitik?

Du har ju fel, finns ingen som har förtryckt sina medborgare så mycket som nationalstaten.

Via självutnämnda kungar, diktatorer eller för den delen folkvalda parlament.

Lösningen för att ge människor frihet är alltid att inskränka staten makt.

Av vilken anledning skulle man ge sig på Sverige med strategiska kärnvapen? Vi är ju inte direkt nåt kärnvapenhot mot Ryssland eller för den delen USA.

Ryssland hot mot Sverige har ju mer med deras behov av att kontrollera Östersjön, det krävs ju inte kärnvapen för det.

Så varför utsätta sig för risken att USA använder samma vapen mot dem.

Hotet om MAD ser ju till att det inte sker. 

Dessutom omöjligt eftersom svenskt medborgarskap är ett krav för att anställas som soldat eller i annan säkerhetsklassad tjänst.

Detta är ju en standardtext som gäller alla myndigheter.

Sen kanske det inte direkt finns så många tjänster i just FM