Tom Araya

Äldre 27 Apr 18:18

2298 svar

Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

Jag är så jäkla less på alliansens försvarspolitik.

Nu har Sven Tolgfors ersatts med fd kustartilleriofficern Karin Enström på posten som försvarsminister.
Frågan är om det spelar någon roll, kommer hon inte bara driva M's försvarspolitik vidare?

Tyvärr verkar det inte bättre hos de andra partierna heller. S, C och KD verkar inte vilja satsa mer. MP och V vill skära ner ännu mer. Endast FP och SD verkar vilja ha en försvarsmakt värd namnet.
SD får inte min röst på enbart denna fråga. FP har en del annat jag kan stödja men frågan är om de får så många röster att de kan påverka i just frågan om Sveriges försvarspolitik?

M verkar bara vilja spara på allt, för att kunna sänka skatterna.
S verkar vilja använda pengarna till annat (ta på sig "Slösa"-rollen igen!?).

Jag vill inte ekonomiskt ställa ett militärt försvar mot skola, barnomsorg, vård av sjuka och gamla mm, jag är beredd att betala de extra kronorna det kostar.

Ett vanligt argument mot en militär försvarsmakt är att det är slöseri med pengar när inget klart hot finns.
Ja, en försäkring brukar vara slöseri med pengar om inget händer, ändå anser vi i de flesta andra fall att försäkringar är väl investerade pengar, eftersom vi inte kan förutsäga framtiden.
Av någon anledning anser regeringen att de kan förutsäga framtiden vad det gäller just behov av en försvarsmakt. Det stämmer naturligtvis inte utan är barra ett sätt att få folkets godkännande (nåja, de har väl inte direkt blivit tillfrågade men vilda protester har i alla fall undvikits) att lyfta pengarna till annat håll.

-Sveriges bäst skyddade och mest strategiskt belägna marinbas (Muskö/Berga) lades ner för att man bestämde sig för att ha bara en marinbas (av ekonomiska skäl) och hade redan sålt sin möjlighet att välja mellan Karskrona och Muskö/Berga genom affärsuppgörelser med den civila varvsindustrin.

-Flygvapnets Gripen-plan och flottans nya korvetter saknar mycket av den utrustning och beväpning de är projekterade för...av besparingsskäl.

-Förr fanns skyddsrum, anläggningar insprängda i berg för sjukvård, förråd, militär ledning, ledning av civila myndigheter och funktioner, skydd för civila mm. Mycket av detta är avvecklat och det finns inte på världskartan att få fram pengar och resurser till att åter ta dessa i bruk.

-Försvarsmakten har blivit starkt centraliserat och därmed sårbart.

-Luftvärn var förr till för att skydda stora städer, viktiga civila och militära anläggningar. Dessa resurser finns inte idag. Försvaret har knappt resurser för att försvara sig själva, trots det lilla mantalet idag.

-Vi har gått ifrån värnpliktsförsvar till ett yrkesförsvar, av ekonomiska skäl. Vi får då ca 10 000 (idag ca 7000) soldater, visserligen väldigt duktiga sådana men lyckas bara spara 10% av tidigare budget.
Är det en bra och effektiv försvarspolitik?

-Är svenska folket och svenska politiker medvetna om hur det ser ut i Ryssland och ett flertal andra OSS-länder med politiken, samhället, militärt försvar mm?
Jag säger inte att Ryssland är en fiende som kommer att anfalla oss imorgon men utvecklingen pekar i alla fall inte på en ökad stabilitet och trygghet.

mikaeloscarsson.blogspot.se/2011/01/den-ryska-upprustningen-och-den.html

swedish.ruvr.ru/2012/01/26/64646639.html

www.svd.se/nyheter/utrikes/ryssland-upprustar_199075.svd

www.newzglobe.com/sv/artikel/20110224/rysk-militar-upprustar-650-miljarder-dollar

hokmark.eu/den-ryska-militara-uppbyggnaden/

www.foi.se/FOI/templates/Page____1039.aspx

www.expressen.se/nyheter/experten-om-ryska-demokratin-en-tragisk-komedi/

frost.bloggo.nu/Ryssland-demokrati-eller-diktatur-/

www.svd.se/nyheter/utrikes/stor-rysk-landstigning-vid-ostersjon_3578733.svd

www.skanskan.se/article/20111226/OPINION/712269995/-/ryssland-i-gungning

Man kanske skulle starta ett nytt parti....

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-08-03 12:24
Läs även
hbl.fi/i-dag/2012-07-15/tala-om-forsvar

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-08-05 22:11
wisemanswisdoms.blogspot.se/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-05 07:10
Artiklar i SvD

27/8-2012:
www.svd.se/opinion/brannpunkt/beskrivning-av-jas-kop-gransar-till-ren-logn_7453220.svd

1/9-2012:
www.svd.se/opinion/brannpunkt/hur-ska-det-svenska-forsvaret-se-ut_7463370.svd

30/12-2012
www.svd.se/nyheter/inrikes/forsvar-med-tidsgrans_7789308.svd

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-05 08:17
Aftonbladet
3/1-2013:
www.aftonbladet.se/nyheter/article16013259.ab

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-13 21:40
SvD om försvarsministerns modifiering av "sanningen" kring andra länders förändringar i försvarsbudget:
www.svd.se/nyheter/inrikes/forsvarsministern-landerna-runt-sverige-rustar-ner_7206312.svd

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-14 01:20
Fler artiklar som beskriver bristerna i försvaret och svensk försvarspolitik:

www.newsmill.se/artikel/2012/12/11/f-rsvarsministern-f-rtiger-bristerna-i-f-rsvaret

www.newsmill.se/artikel/2012/11/05/h-g-tid-f-r-ett-trov-rdigt-f-rsvar-av-gotland

www.newsmill.se/artikel/2012/09/22/ven-personalf-rs-rjning-kr-ver-resurser

www.newsmill.se/artikel/2012/09/18/f-rsvarsbeslutet-m-ste-ka-v-r-kapacitet-till-milit-ra-insatser

www.newsmill.se/artikel/2012/09/19/ministern-m-ste-ta-tag-i-f-rsvarets-personalproblem

www.newsmill.se/artikel/2012/08/29/d-rf-r-sjunker-alliansens-trov-rdighet-i-f-rsvarspolitiken

www.newsmill.se/artikel/2012/08/09/statsministern-ta-ansvar-f-r-gotlands-f-rsvar-nu

www.newsmill.se/artikel/2012/08/08/m-rkliga-turer-kring-luftf-rsvarsutredningen

www.newsmill.se/artikel/2012/07/19/vi-m-ste-debattera-om-sverige-klarar-ett-v-pnat-angrepp

www.newsmill.se/artikel/2012/07/11/sverige-f-rblir-f-rsvarsl-st-minst-tio-r-fram-t-i-tiden

www.newsmill.se/artikel/2012/07/18/kadett-f-rsvaret-r-p-v-g-mot-systemkollaps

www.newsmill.se/artikel/2012/06/27/tisdag-eller-onsdag-utan-bost-der-inga-soldater

www.newsmill.se/artikel/2012/06/15/l-r-sveriges-oberoende-hotas-av-moderaternas-kortsiktighet

www.newsmill.se/artikel/2012/06/06/varf-r-v-gar-inte-b-s-ga-nej

www.newsmill.se/artikel/2012/04/18/inga-nya-f-rsvarspengar-med-enstr-m-som-minister

www.newsmill.se/artikel/2012/02/23/f-rsvarets-behov-ska-styra-vilken-materiel-som-anskaffas

www.newsmill.se/artikel/2011/11/30/kortsiktigheten-i-luftf-rsvarspolitiken-har-varit-mycket-kostsam

www.newsmill.se/artikel/2011/11/16/vi-kan-inte-bortse-fr-n-rysslands-v-xande-milit-ra-styrka

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-20 01:00
En tråd där du kan skriva huruvida du tycker ska ha ett militärt försvar eller ej:
www.familjeliv.se/Forum-26-65/m58985682.html

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-16 18:51
ryssbloggen.net/2013/03/01/rysk-satir-om-obs-uttalande-om-svensk-forsvarsformaga/

nyheter24.se/blogg/6mannen/2013/01/13/en-sjuk-ob-och-en-sjuk-forsvarsmakt/

www.dn.se/nyheter/sverige/ob-har-blivit-sjukskriven

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-29 22:40

kkrva.se/ett-forsvar-inriktat-mot-ar-2020/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-30 23:14

Jag får nog ändra rubriken till
"Nya" Moderaternas försvarspolitik

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-07-05 21:39
Några länkar till intressanta grupper på Facebook:

www.facebook.com/forsvar.sakerhet

www.facebook.com/groups/337574542997079/

www.facebook.com/groups/493861750631335/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-09-03 01:51
kontur.nu/reflektion/forsvarspolitiken-ar-rysk-roulette-med-sveriges-frihet/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-09-17 14:42
"Gud och soldaten hedrar vi, när ofreden råder och de står oss bi.

Men när fred råder och fyllda är faten, glömma vi Gud och föraktar soldaten."

Uranus

Äldre 17 May 11:38

#181

Miljöpartiet och Vänstern vill förlita sig på kraftfull diplomati istället för militärt försvar. Och sossarna gör naturligtvis som dom säger, i regeringsställning. Så - någon möjlighet till ett starkare försvar hittar du bara i Alliansen och SD.

Tom Araya

Äldre 17 May 11:47

#182

Uranus skrev 2013-05-17 11:38:48 följande:

Miljöpartiet och Vänstern vill förlita sig på kraftfull diplomati istället för militärt försvar. Och sossarna gör naturligtvis som dom säger, i regeringsställning. Så - någon möjlighet till ett starkare försvar hittar du bara i Alliansen och SD.

C, FP, och S säger sig vilja ha ett starkare försvar enligt sitt aktuella partiprogram.

Alliansens försvarspolitik ger jag inte mycket för så länge det är Reinfeldt, Borg och Enström som styr.

Jeff Hanneman (gitarrist i Slayer) *1964-01-31 D: 2013-05-02 R.I.P.

Mentat

Äldre 17 May 12:03

#183

Tom Araya skrev 2013-05-17 11:47:40 följande:

C, FP, och S säger sig vilja ha ett starkare försvar enligt sitt aktuella partiprogram.

Alliansens försvarspolitik ger jag inte mycket för så länge det är Reinfeldt, Borg och Enström som styr.

Jag kan inte se att (s) vill ha ett starkare försvar? Ur deras partiprogram 2013 saxar jag följande:

"

Militär alliansfrihet och aktiv utrikespolitik

Svensk säkerhetspolitik har som syfte att bevara vårt lands fred och självständighet, att trygga stabiliteten i vårt närområde och att bidra

till stärkt internationell säkerhet.

30

Sverige ska vara militärt alliansfritt. Den militära alliansfriheten är ett viktigt säkerhetspolitiskt verktyg. Den ger oss handlingsfrihet att driva en självständig politik i krislägen och den ger oss starkare möjligheter att

vara pådrivande i det globala nedrustningsarbetet. Den ger oss rätten att utforma storlek och inriktning på vårt försvar,baserat på vår egen säkerhetspolitiska bedömning

.

I grunden handlar vårt militära försvar om att värna vår egen demokratiska samhällsordning. Men militär alliansfrihet betyder inte passivitet. Sverige är förpliktigat att värna om internationell fred och säkerhet. Vi deltar i FN-stödda fredsbevarande operationer och

ställer oss bakom den nya FN-normen om skyldigheten för en nation att skydda sin egen befolkning. Genom vårt medlemskap i EU deltar vi fullt ut i den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken. Sverige har också anslutit sig till EU:s solidaritetsklausul. Det innebär att Sverige inte förhåller sig passivt om en katastrof eller ett angrepp skulle drabba ett EU-land

eller ett nordiskt land, och vi förväntar oss att dessa länder agerar på samma sätt om Sverige drabbas.

Sverige ska fortsätta att spela en aktiv roll som medlare, brobyggare och samtalspartner vid internationella konflikter. I kampen mot massförstörelsevapen ska Sverige åter ta en ledande roll i det internationella arbetet för avspänning, nedrustning och icke-spridning.

Det stora hotet mot säkerheten är inte längre främst krig mellan nationer. Hoten är av annat slag: konflikter inom nationer, övergrepp mot

de mänskliga rättigheterna, terrorism och våld mot demokratiska institutioner samt störningar av kritisk infrastruktur som el, vatten och kommunikationer.

Vi ser att dessa risker ökar i samhällen med växande sociala klyftor. Dessa hot går över nationsgränserna och kräver en bredare säkerhetspolitisk ansats, grundat på internationellt samarbete med andra förtecken än militära och där mänsklig säkerhet är överordnad nationella och ekonomiska intressen.

"

Vackra ord men jag ser inget där om ett starkare försvar eller mer pengar till försvaret.

Tom Araya

Äldre 17 May 12:10

#184

Mentat skrev 2013-05-17 12:03:00 följande:

Jag kan inte se att (s) vill ha ett starkare försvar? Ur deras partiprogram 2013 saxar jag följande:

"

Militär alliansfrihet och aktiv utrikespolitik

Svensk säkerhetspolitik har som syfte att bevara vårt lands fred och självständighet, att trygga stabiliteten i vårt närområde och att bidra

till stärkt internationell säkerhet.

30

Sverige ska vara militärt alliansfritt. Den militära alliansfriheten är ett viktigt säkerhetspolitiskt verktyg. Den ger oss handlingsfrihet att driva en självständig politik i krislägen och den ger oss starkare möjligheter att

vara pådrivande i det globala nedrustningsarbetet. Den ger oss rätten att utforma storlek och inriktning på vårt försvar,baserat på vår egen säkerhetspolitiska bedömning

.

I grunden handlar vårt militära försvar om att värna vår egen demokratiska samhällsordning. Men militär alliansfrihet betyder inte passivitet. Sverige är förpliktigat att värna om internationell fred och säkerhet. Vi deltar i FN-stödda fredsbevarande operationer och

ställer oss bakom den nya FN-normen om skyldigheten för en nation att skydda sin egen befolkning. Genom vårt medlemskap i EU deltar vi fullt ut i den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken. Sverige har också anslutit sig till EU:s solidaritetsklausul. Det innebär att Sverige inte förhåller sig passivt om en katastrof eller ett angrepp skulle drabba ett EU-land

eller ett nordiskt land, och vi förväntar oss att dessa länder agerar på samma sätt om Sverige drabbas.

Sverige ska fortsätta att spela en aktiv roll som medlare, brobyggare och samtalspartner vid internationella konflikter. I kampen mot massförstörelsevapen ska Sverige åter ta en ledande roll i det internationella arbetet för avspänning, nedrustning och icke-spridning.

Det stora hotet mot säkerheten är inte längre främst krig mellan nationer. Hoten är av annat slag: konflikter inom nationer, övergrepp mot

de mänskliga rättigheterna, terrorism och våld mot demokratiska institutioner samt störningar av kritisk infrastruktur som el, vatten och kommunikationer.

Vi ser att dessa risker ökar i samhällen med växande sociala klyftor. Dessa hot går över nationsgränserna och kräver en bredare säkerhetspolitisk ansats, grundat på internationellt samarbete med andra förtecken än militära och där mänsklig säkerhet är överordnad nationella och ekonomiska intressen.

"

Vackra ord men jag ser inget där om ett starkare försvar eller mer pengar till försvaret.

Jag minns tyvärr inte längre var jag hittade det men läste det rätt nyligen (i år).
Den text du hänvisar till stödjer dock ditt påstående så nu börjar jag undra...

Jeff Hanneman (gitarrist i Slayer) *1964-01-31 D: 2013-05-02 R.I.P.

Mentat

Äldre 17 May 12:28

#185

Tom Araya skrev 2013-05-17 12:10:37 följande:

Jag minns tyvärr inte längre var jag hittade det men läste det rätt nyligen (i år).
Den text du hänvisar till stödjer dock ditt påstående så nu börjar jag undra...

Ofta är politiker duktiga på att få det att låta som om de håller med alla men utan att säga det rent ut. Jag håller med om att Alliansens försvarspolitik har varit usel så till vida att de har skurit ner på tok för mycket men kruxet är bara att jag kan inte se några spår av att det hade blivit ett dugg bättre med en rödgrön regering.

Man kan ju hoppas att den senaste tidens debatt har fått några i båda lägren att vakna till liv.

Tom Araya

Äldre 17 May 12:33

#186

Mentat skrev 2013-05-17 12:28:23 följande:

Ofta är politiker duktiga på att få det att låta som om de håller med alla men utan att säga det rent ut. Jag håller med om att Alliansens försvarspolitik har varit usel så till vida att de har skurit ner på tok för mycket men kruxet är bara att jag kan inte se några spår av att det hade blivit ett dugg bättre med en rödgrön regering.

Man kan ju hoppas att den senaste tidens debatt har fått några i båda lägren att vakna till liv.

Egentligen är det ju inte ALLIANSENS försvarspolitik som felar (vilket jag felaktigt påstått i trådstarten men som jag därefter dementerat i både inlägg och tillägg i trådstarten) utan det är Nya Moderaternas försvarspolitik som är åt helvete. Borg har helt enkelt velat åt en del av pengarna och vad det leder till har man skitit i.

Jeff Hanneman (gitarrist i Slayer) *1964-01-31 D: 2013-05-02 R.I.P.

Mentat

Äldre 17 May 17:05

#187

Tom Araya skrev 2013-05-17 12:33:34 följande:

Egentligen är det ju inte ALLIANSENS försvarspolitik som felar (vilket jag felaktigt påstått i trådstarten men som jag därefter dementerat i både inlägg och tillägg i trådstarten) utan det är Nya Moderaternas försvarspolitik som är åt helvete. Borg har helt enkelt velat åt en del av pengarna och vad det leder till har man skitit i.

För all del, regeringen är kollektivt ansvarig men sveket ligger nog främst hos (m), ja. Man skulle förvänta sig större förståelse för försvarets behov därifrån och jag tillhör också de besvikna.

Heder åt Mikael Odenberg som vägrade administrera en sådan nedskärning av försvaret och hellre avgick som försvarsminister! Ingen ministerpost var honom så kär att han ville dagtinga med sitt samvete, för att citera en annan minister...

Tom Araya

Äldre 17 May 17:12

#188

Mentat skrev 2013-05-17 17:05:57 följande:

För all del, regeringen är kollektivt ansvarig men sveket ligger nog främst hos (m), ja. Man skulle förvänta sig större förståelse för försvarets behov därifrån och jag tillhör också de besvikna.

Heder åt Mikael Odenberg som vägrade administrera en sådan nedskärning av försvaret och hellre avgick som försvarsminister! Ingen ministerpost var honom så kär att han ville dagtinga med sitt samvete, för att citera en annan minister...

Jo, nu har man en försvarsminister som slickar röv istället, troligen i rent karriärssyfte.

Jeff Hanneman (gitarrist i Slayer) *1964-01-31 D: 2013-05-02 R.I.P.

MrC

Äldre 20 May 18:10

#189

Scenario X del 1: Kriget mellan stormakterna A och B är över och B vann. En global tro att krig är omöjligt sprider sig över världen. De militära nedskärningarna är omfattande, så även i Sverige. Samtidigt har ekonomin i A kraschat och fattigdomen är utbredd. Det finns en tro bland folket i A att man utsatts för ekonomisk krigföring utanför krigets ramar. En stark man träder fram i politiken och lovar förbättringar. Han är populär bland folket men ser framför allt till att konsolidera sin politiska makt samt göra stora militära satsningar.

Scenario X del 2: A inleder aggressioner som snabbt sprids över världen med hjälp av deras bundsförvanter. Världen polariseras återigen kring A och B. Sverige är omringat av stridande parter. På grund av de omfattande nedskärningarna och bristande politisk vilja är landets militär oförmöget att ens hävda landets gränser, än mindre utgöra en värdefull stridande resurs på någondera sidan. Följaktligen blir Sverige ett transitland med fri passage, både på land och i luften. De politiska eftergifterna mot den starkare parten01) är massiva. Vår eftergiftspolitik besparar oss visserligen besväret att bygga upp en sönderbombad industri men den politiska kostnaden är enorm.

Del 1 är en grov modellering av mellankrigstiden, där A är Tyskland och B är Frankrike (där X. Det är också en giltig modell av skeeenden efter Kalla Kriget, där A är Ryssland (/Sovjetunionen) och B är USA (där X=2). Del 2 är vad som hände efter del 1 i Scenario 1. Det är också vad vi kan misstänka kommer hända i Scenario 2 om de fortsätter på samma kurs. Historien visar tydligt vad vi kan ha att vänta om vi blint stoppar huvudet i sanden och ignorerar militära förändringar i vår omvärld.

Så vad säger du, Fredrik Reinfeldt? Vill du gå till historien som Mannerheim (mannen som i kraftigt numerärt underläge slog tillbaka dåtidens största militärmakt) eller Chamberlain (mannen som trodde sig ha säkrat "peace for our time" ett knappt år före historiens största krig)?

-Nej, jag tänker inte raka mig bara för att du vill hångla. Skägget stannar!

Mentat

Äldre 20 May 22:08

#190

MrC skrev 2013-05-20 18:10:42 följande:

Så vad säger du, Fredrik Reinfeldt? Vill du gå till historien som Mannerheim (mannen som i kraftigt numerärt underläge slog tillbaka dåtidens största militärmakt) eller Chamberlain (mannen som trodde sig ha säkrat "peace for our time" ett knappt år före historiens största krig)?

En bra jämförelse. Jämför också med försvarsbeslutet 1925, då man skar ner försvaret kraftigt, det skulle ju aldrig bli några nya krig...

Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

INNEHÅLL